Признавайтесь кто по молодости "баловался" сей утопической затеей?
Заглянул на днях в свой старенький винчестер и нашел архив со своими исходниками. В общем я дошел до такого:


module m1;

#console;

var
 int i,j,k[10];

main
 while(i < 7) {
   j = 0;
   while(j < 8) {
     j = j + 1;
     k[0] = k[0] + j + i;
     k[0] = k[5-5] + 99;
   }
   i = i + 1;
 }
end;
 

В исходниках интерпретатора сейчас вообще разобраться не могу )

С 1999 года балуюсь. Вполне прикладная задача, но не как утопическое баловство. Более того прямо сейчас сижу и допиливаю новый функционал.

Постоянно занимаюсь, применяю в боевых проектах.
А смысл вопроса-то ?

> применяю в боевых проектах

надеюсь, одним(языком) не ограничился?

> Dimka Maslov ©   (26.01.17 17:16) [1]
>
> С 1999 года балуюсь. Вполне прикладная задача, но не как
> утопическое баловство. Более того прямо сейчас сижу и допиливаю
> новый функционал.

И что полнофункциональный ЯП? Речь ведь об этом, а не мелком скриптообразном встроенном языке для какой то одной системы.


> Rouse_ ©   (26.01.17 17:21) [2]
>
> Постоянно занимаюсь, применяю в боевых проектах.
> А смысл вопроса-то ?

Ну, к примеру, у меня в юнности была мечта написать именно полнофункциональный ЯП общего назначения.

>применяю в боевых проектах.
Ну речь ведь о встроенных скриптах наверное?

>А смысл вопроса-то.
Интересует кто какого функционала достиг в своих разработках, ну не реализовали ли вы же ООП итд.

> И что полнофункциональный ЯП?


Ну не то, чтобы полнофункциональный, но и не мелкий скриптообразный встроенный язык. Он обладает достаточным функционалом для решаемых задач, а вот ООП в нём сознательно недоразвит, хотя некоторые зачатки присутствуют. Используется для автоматизации инженерных расчётов в при проектировании мостов и гражданских сооружений.

В свое время разработал TDL (Template Definition Laguage - язык описания шаблонов) и написал его интерпретатор.

Язык, как это следует из его названия, позволял определить некий текстовый шаблон, а интерпретатор превращал этот шаблон в любой исходный код  (Delphi, C, SQL...). Нечто вроде Lex & Yacc.

Использовалось в корпоративном проекте.

PS
Эх, было время... а теперь - тоска, сплошь одна рутинная прикладуха, серьезных задач нет...

> ну не реализовали ли вы же ООП

ООП - нет, а вот СУБД - было дело. В 80-х еще.

>aka ©   (26.01.17 22:51) [4]
>И что полнофункциональный ЯП?

Вполне себе полнофункциональный интерпретатор. С функциями, процедурами, отладчиком. ООП не поддерживает т.к. в задачах, для которых создавался это не нужно.

Мои эксперименты чем-то таким ограничились. Правда, парсер мне уже лень было писать :)
http://roman.yankovsky.me/?p=467

С предметно-ориентированными языками и встроенными скриптовыми системами все понятно. Там сугубо практическая мотивация. Но разработке языков общего назначения главный вопрос: а нафига? То есть: в чем собственно идея-то? Ну например, кому-то не хватает множественного наследования в Delphi и он делает свой Delphi с множественным наследованием. Это интересно. По крайней мере чтоб поиграться и посмотреть что получится. А язык ради языка - это разве что для самообразования.

У меня вполне себе используется свой script-pascal.
Пример: Описание генерации сигнала.
http://savepic.ru/12768352.png

Моё творение.
http://compiler.forumcity.com/viewtopic.php?t=17&sid=ac87dbdb58a4c630a17caecc26292a86

Есть функции, структуры, указатели. ООП не делал.

> Эх, было время... а теперь - тоска, сплошь одна рутинная
> прикладуха, серьезных задач нет...

Я уже скучаю по тоске.

Ну, например, в Scala очень распространено для библиотек-фреймворков создавать свой DSL, который можно использовать для разработки проектов использующих эти фреймворки.
Скриптовые языки тоже там пишутся на раз-два, мне очень понравилось делать парсеры на Parser Combinators.

> ООП - нет, а вот СУБД - было дело. В 80-х еще.
в институте делал курсовую подруге знакомого, на курс старше. ну как делал, дали файл, в нем что-то похожее на код, и знание что он должен делать, попросили разобраться что и как. ну разобрался, написал интерпретатор на используемые в коде функции, вместо таблицы файл с рекордами, в общем под моим интерпретатором выданный файл делал все что нужно, подруга все сдала на отлично, хотя так и не смогла объяснить как у нее, что работает (не так у остальных, но и запущенное преподом тоже работало, т.что все нормально).
а на следующем семестре мы начали учить фохпро, и тут меня осенило... :).

> sniknik ©   (27.01.17 14:48) [14]

Хех... так ту СУБД я тоже делал для дамы и тоже в рамках ее проекта (правда, дипломного).

Шерше ля фам...

Добавил на днях if...else

Вот этот код моего интерпретатора выполняется в 150 раз медленнее аналогичного кода в D7, интересно - это нормально или медленно?    

> Вот этот код моего интерпретатора выполняется в 150 раз
> медленнее аналогичного кода в D7, интересно - это нормально
> или медленно?


на днях заметил, что код на C++ (в частности интерпретатор своего ЯП) выполняется в 100 (сто) раз медленнее, будучи скомилированным в режиме Debug, нежели в режиме Release...

Тестировала только что еще раз:

D7 : 1
Свой ЯП : 150
PHP(c командной строки) : 300

Говорят что VB 150 выдаёт.

aka ©   (01.02.17 15:14) [18]
Так "добавил" или "тестировала"? :)

Oracle хочет лишить всех такой радости, как разработка собственного компилятора.
Зато можно будет придумывать языки хоть каждый день, и писать программы смешивая любые языки. Т.е. можно будет написать программу на ruby, которая будет использовать модули на языках python и pascal: https://habrahabr.ru/post/319424/

в конце останется только один.

> в конце останется только один.


C++

> Наиль ©   (02.02.17 06:48) [21]

По ассоциации вспомнилась эта вот штука https://www.jetbrains.com/mps/

Удалено модератором
Примечание: Выражения выбираем, не в пивной

> Eraser ©   (02.02.17 12:02) [22]
> в конце останется только один.
> Игорь Шевченко ©   (02.02.17 12:29) [23]
>
> > в конце останется только один.
>
>
> C++

Мечты-мечты

> Eraser ©   (02.02.17 12:02) [22]
>
> в конце останется только один.
> Игорь Шевченко ©   (02.02.17 12:29) [23]
>
>
> > в конце останется только один.
>
>
> C++

Не дождётесь!
:)

Нужно будет добавить многомерные массивы (реализованы только одномерные). Если массив в памяти хранится линейно, то для двумерного массива A[3][5] ячейка с адресом A[2][3] будет вычисляться по формуле: 2 * 5 + 3 = 13. Т.е. это будет ячейка №13 из массива из 15 ячеек.
Какая будет формула для N - мерного массива?

X[n] + S[n]*( X[n-1] + S[n-1] * (...*( X[1] + S[1] * X[0] ) ) )

Оставь это программисту.

> Оставь это программисту.

Ниче себе! Какой ты молодец.

Да я как бы, наверное, и без вашей профессиональной консультации обощелся. Запостил так - для поддержания беседы.

> aka ©   (03.02.17 12:41) [30]

Что ты ребенка включил?

Сделай одномерный массив, а многомерный пусть программист сам делает.

Э, так можно сказать "сделай функции с одним параметром, а остальное пусть сам программист делает" :) Куда ж мы без синтаксического сахарка?

> Kerk ©   (03.02.17 17:12) [32]
> Э, так можно сказать "сделай функции с одним параметром,
>  а остальное пусть сам программист делает" :) Куда ж мы
> без синтаксического сахарка?

Никогда не встречал в реальной жизни многомерные массивы. А многопараметрные функции встречал.

Лучше finally добавили бы в c++.

> Никогда не встречал в реальной жизни многомерные массивы

Таки бывают, но я никогда не встречал более чем трёхмерные


> Лучше finally добавили бы в c++.


Деструктор объекта и есть finally.

> > Лучше finally добавили бы в c++.
>
>
> Деструктор объекта и есть finally.

Знаю и это аргумент против добавления finally, но деструктор - не всегда удобно

> [34] Dimka Maslov ©   (03.02.17 17:20)
> Деструктор объекта и есть finally.

Ты путаешь или умышленно? Хотя, всё в мире есть последовательное выполнение пограммы.

> но деструктор - не всегда удобно

согласен, но выкрутиться можно. А вот отсутствие виртуальных конструкторов и создание объекта через конструктор, объявленный в классе-предке заставляет изголяться по полной.


> Inovet ©   (03.02.17 21:48) [36]


А чего тут путать. Деструктор объекта вызвается при выходе из контекста, где этот объект создан. Практически полный эквивалент finally, который в подавляющем большинстве случаев используется для уничтожения объекта.

> Jeer ©   (02.02.17 02:07) [20]
>
> aka ©   (01.02.17 15:14) [18]
> Так "добавил" или "тестировала"? :)

добавил, потом тестеровал

А вообще интересно, интерпретатор такой функциональности, как в [38] по нынешним институтским меркам это уровень чего? Курсовой, дипломной, научной работы? Типа данных там два: int и boolean, строк нет, массивы одномерные.

В чем новизна?

> [37] Dimka Maslov ©   (03.02.17 22:57)
> Деструктор объекта вызвается при выходе из контекста, где
> этот объект создан.

За что я люблю Си++.

>aka ©   (03.02.17 23:16) [39]

Гораздо интереснее внутряшка. Т.е. варианты способов хранения имен, типов и значений переменных и массивов, преобразование типов, массивы с разнотипными данными и т.д. А синтаксический разбор он и в Африке такой-же.

aka ©   (03.02.17 23:16) [39]


На курсовик потянет

> интерпретатор такой функциональности, как в [38] по нынешним
> институтским меркам это уровень чего? Курсовой, дипломной,
>  научной работы?

Науки здесь точно нет, поскольку нет новизны - ни в самой задаче, ни в методе ее решения.

> Типа данных там два: int и boolean, строк
> нет, массивы одномерные.

То есть, это очень сильно обрезанный интерпретатор. А раз он очень сильно обрезанный, значит, и практической ценности тоже не имеет. Соответственно, и на диплом тоже не потянет.

Остается курсовик.

> Остается курсовик.

Курсовик, так курсовик. Но у меня прямо какая-то детская радость от того, что это все работает. Стоило только взяться.
Скрипт сортировки у меня вызывает оргазм.

А предупреждения выдаются (переменные n и i не инициализированы перед циклами while) ?

> Юрий Зотов ©   (04.02.17 16:40) [46]
>
> А предупреждения выдаются (переменные n и i не инициализированы
> перед циклами while) ?


Нет не выдаются.
При запуске все переменные имеют нулевые значения.

> Скрипт сортировки


Надо стремиться, чтобы скрипт сортировки выглядел примерно так:

#array a(10) of {rnd(10.0)}
#sortup(a)

Это не так изящно и красиво, но имеет бóльшую практическую ценность.

> [47] aka ©   (04.02.17 16:44)
> При запуске все переменные имеют нулевые значения.

Чем нулевые отличаются от ненулевых?

> Чем нулевые отличаются от ненулевых?

?

>Чем нулевые отличаются от ненулевых?

Для расчетов динамических процессов - это важно (начальные условия).
Во всех остальных случаях- нет никакой разницы между нулем и не нулем.

> aka ©   (01.02.17 15:14) [18]
>
> Тестировал только что еще раз:
>
> D7 : 1
> Свой ЯП : 150
> PHP(c командной строки) : 300



> То есть, это очень сильно обрезанный интерпретатор. А раз
> он очень сильно обрезанный, значит, и практической ценности
> тоже не имеет. Соответственно, и на диплом тоже не потянет.
>
>
> Остается курсовик.

Иду 7-ми мильными, добавил действия с плавающей точкой. Но теперь:
D7 : 1
Свой ЯП : 180
PHP(c командной строки) : 300

> добавил действия с плавающей точкой

Надеюсь, Вы сначала добавили их в формальную спецификацию языка, и только после этого  - в интерпретатор?

> сначала добавили их в формальную спецификацию языка, и только
> после этого  - в интерпретатор?
>

и обернуть в транзакцию непременно

> Надеюсь, Вы сначала добавили их в формальную спецификацию
> языка, и только после этого  - в интерпретатор?

спецификация потом :)

Сейчас разработка на стадии унарного минуса, есть вариант сделать как во всех языках т.е.

а := -b {что дает минус}
а := --b {что дает плюс}
а := ---b {что дает минус}
а := ----b {что дает плюс}

или запретить более одного унарного минуса, но будет ли это правильно - вопрос.
С одной стороны - это возможность всех языков, а с другой - не нужный избыточный огород. Как думаете?

Так а зачем вводить сугубо искусственные ограничения?

Выражение может начинаться с унарного минуса.
Унарный минус ставится перед выражением.

Какой вывод?

>  Kerk ©   (09.02.17 23:15) [56]
>
> Так а зачем вводить сугубо искусственные ограничения?
>
> Выражение может начинаться с унарного минуса.
> Унарный минус ставится перед выражением.
>
> Какой вывод?

Ну так даже проще в реализации. Но это с родни бессмысленности лишних символов, сюда же можно отнести пустые выражение (когда можем наставить сколь угодно ;;;;;;;). А зачем?

> спецификация потом

Огромное заблуждение. Писать интерпретатор, не имея формального описания языка - это называется "делаю то, сам не знаю что". Сразу можно сказать, что в таком интерпретаторе будет куча глюков Не Вы первый делаете эту ошибку и результат всегда один и тот же.

Кстати, именно потому, что формального описания еще нет у Вас и возникли затруднения с унарными операциями.

> Кстати, именно потому, что формального описания еще нет
> у Вас и возникли затруднения с унарными операциями.

да нет затруднений, есть просто вопрос [55].
> Огромное заблуждение. Писать интерпретатор, не имея формального
> описания языка - это называется "делаю то, сам не знаю что"

А на счет этого даже спорить не буду. Но все дело в том, что занимаюсь я этим сугубо в свое удовольствие. И неделю назад не было не циклов не if else. Просто летел вперед, писал код под воздействием большого интереса - как это все можно реализовать программно.

> aka ©   (09.02.17 23:51) [59]

На соревнованиях по спортивному ориентированию один спортсмен бежал намного быстрее другого спортсмена, но все равно ему проиграл. На недоуменный вопрос "как же могло так получиться?" второй спортсмен ответил: "Ты нарушил главное правило - не беги быстрее, чем думает твоя голова".

А гонщики говорят так: "Нельзя ехать быстрее, чем тебе позволяют твои тормоза".

Понимаете, о чем я?
:o)

> Понимаете, о чем я?
> :o)

Конечно понимаю, но такая тактика тоже оправдана и так я делал не раз. Сначала забегал вперед в "неизвестность" осмысляя основные моменты, а вторым заходом переписывал все на чистовик.

Но что конкретно люди думают по поводу [55],[57], так пока и не услышал

> Ну так даже проще в реализации. Но это с родни бессмысленности
> лишних символов, сюда же можно отнести пустые выражение
> (когда можем наставить сколь угодно ;;;;;;;). А зачем?

Глупости говорите. Вам для разбора выражений нужен автомат с магазинной памятью. А там один минус или десять нет никакой разницы.
Я понимаю если бы вы спросили про символы с правой рекурсий их действительно проще ограничить одним уровнем.

> aka ©   (10.02.17 09:10) [61]

> Но что конкретно люди думают по поводу [55],[57], так пока
> и не услышал

А между ответ уже был в [56].

Нет никакой разницы, сколько и каких унарных операций идут подряд. И если бы Вы имели формальную спецификацию языка, то из нее это было бы сразу видно, поэтому вопрос [55] даже и не возник бы (о чем и было сказано в [58]).

* А между тем ...

>Юрий Зотов ©   (10.02.17 00:06) [60]

А имеется в природе литература, в которой подробно описан процесс создания именно интерпретаторов? Только полноценных, а не "2+2 работает, а дальше по аналогии". Так чтобы с пользовательскими функциями и т.д. От самого начала и до полного завершения, а не до уровня окончания синтаксического разбора. Вот по компиляторам есть несколько, а по интерпретаторам не встречал.

> Сергей Суровцев ©   (10.02.17 10:03) [65]

Я тоже не встречал.

Сергей Суровцев ©   (10.02.17 10:03) [65]

Начать с того, что по своей сути интерпретатор от компилятор несильно отличается.

У Шилдта был пример разработки интерпретатора Basic.
Герберт Шилдт, Язык программирования С, какое-то очень древнее издание.

> Сергей Суровцев ©   (10.02.17 10:03) [65]


> Вот по компиляторам есть несколько, а по интерпретаторам
> не встречал.

Сильно не интересовался, меня больше компиляторы интересовали.

Не совсем. Есть книга "Практическое программирование на Tcl и Tk" в нём описывается устройство интерпретатора с использованием пользовательских функций и процесс их внесения в интерпретатор. Грамматический анализатор там тоже описан, благодаря простой грамматики он там занимает менее 1000 строк.

Но я вам советую обратить внимание на цикл статей "@tyomitch"
https://habrahabr.ru/users/tyomitch/topics/page5/

>aka ©   (09.02.17 23:11) [55]
По итогу унарный минус должен быть один. Перед выражением.
Игры с "-- = +" до добра не доведут.
Здесь есть момент восприятия:
--х что это
1) префиксный декремент
2) сложение унарных минусов в плюс
3) ошибка ввода

А варианты интерпретации:
---х даже представить страшно

Все операции с изменение знака через умножение на "-1".

А вещи типа: ";;;;" просто проглатывать как пустые строки.
Только помните, что когда выдаете сообщения об ошибке в такой-то строке, пустые строки с переводом строки тоже надо считать.

> [69] Сергей Суровцев ©   (10.02.17 10:26)
> --х что это
> 1) префиксный декремент
> 2) сложение унарных минусов в плюс
> 3) ошибка ввода

Именно 1, если приоритет у него выше, а ниже делать его не надо, чтобы не было ещё много неясностей помимо 2 и 3..

> [69] Сергей Суровцев ©   (10.02.17 10:26)
> А вещи типа: ";;;;" просто проглатывать как пустые строки

Типа отдельно их что ли обрабатывать? Нафига?

Ну и с унарный минус имножением заменять неразумно, к тому же унарный минус у -1*x придётся тоже отдельно обрабатывать? Или в числах не считается - числа исключение?:)

>Inovet ©   (10.02.17 10:54) [70]
>Именно 1,

Естественно это префиксный декремент, если таковой вообще предусмотрен в спецификации данного языка. А если нет? А если, как выясняется: "спецификация потом :)"

>aka ©   (09.02.17 23:11) [55]
>а := --b {что дает плюс}

>Inovet ©   (10.02.17 10:57) [71]
>Типа отдельно их что ли обрабатывать? Нафига?

Естественно не отдельно.
Но я привел пример случая, когда по ним нельзя считать количество строк.

>Ну и с унарный минус имножением заменять неразумно
Естественно неразумно. Поэтому этого никто и не предлагает. Предлагается запрет как таковой на 2 подряд унарные операции.

>Игорь Шевченко ©   (10.02.17 10:16) [67]
>Pavia ©   (10.02.17 10:18) [68]

Спасибо за информацию.

>Игорь Шевченко ©   (10.02.17 10:16) [67]
>Начать с того, что по своей сути интерпретатор от компилятор несильно отличается.

В общем и целом да, до какого-то момента и вообще не отличаются. Но дальше "дьявол в деталях".

>Inovet ©   (10.02.17 10:54) [70]
x = 5;
---x:
--(-x) = -6
-(--x) = -4

----x = ?
---------------------x = ????????????
Конечно, все это можно обрабатывать. Академически. Но нафига? Для нормального языка возможность такой конструкции без ошибки - зло.

> [74] Сергей Суровцев ©   (10.02.17 11:40)
> Для нормального языка возможность такой конструкции без
> ошибки - зло.

Первое не зло, но не надо так делать, 2 и 3 и так ошибки - куда присвоение происходит?
Ну и отдельно
--(-x)
----x
---------------------x
Хоть и не ошибка, но тоже не надо так делать.

>Inovet ©   (10.02.17 12:00) [75]
>2 и 3 и так ошибки - куда присвоение происходит?
Это же не готовый код, а пример вариантов восприятия.

>Хоть и не ошибка, но тоже не надо так делать
А вот это уже не разговор.
"Мы написали язык, в котором вы можете использовать такую вот косячную конструкцию, но убедительно вас просим - не надо так делать"

В языке все должно быть предельно понятно и лаконично. Любая конструкция нужна для определенной цели, прозрачна, однозначна в восприятии и исполнении. Если заранее известно что "не надо так делать", значит не надо давать возможности "так делать".

> В языке все должно быть предельно понятно и лаконично. Любая
> конструкция нужна для определенной цели, прозрачна, однозначна
> в восприятии и исполнении. Если заранее известно что "не
> надо так делать", значит не надо давать возможности "так
> делать".

В чем и вся суть вопроса [55]


> Pavia ©   (10.02.17 09:35) [62]
> Глупости говорите. Вам для разбора выражений нужен автомат
> с магазинной памятью. А там один минус или десять нет никакой
> разницы.

Зачем эти отступления? Все это понятно. Но был конкретный вопрос - разрешать или нет городить ненужный огород из минусов. Разницы автомату нет, но можно ограничится одним, более одного = ошибка.

>--(-x) = -6
>-(--x) = -4
1 минус достаточно (имхо). Неужели есть практика необходимости в большом кол-ве минусов? Ведь всего 2 варианта или минус или нет.

>aka ©   (10.02.17 13:10) [77]

Дело не в минусах. А в операциях. --х судя по Сишному синтаксису интерпретатора тоже предполагается. Как и ++х. Дело в том, чтобы не разрешать 2 и более подряд унарных операций. Кому сильно надо, есть скобки.

Сергей Суровцев ©   (10.02.17 11:27) [73]


> В общем и целом да, до какого-то момента и вообще не отличаются.
>  Но дальше "дьявол в деталях".


Да какой там дьявол. Получив синтаксическое дерево, ты не генерацией кода занимаешься, а выполнением операций языка.

>Игорь Шевченко ©   (10.02.17 13:51) [80]
>ты не генерацией кода занимаешься, а выполнением операций языка.

Вот именно. "Занимаешься", "ты", пошагово, построчно, сам, лично, ручками. По каждой операции. И вопросы хранения, доступа, обработки переменных, массивов, совместимости типов, вызова функций, проверка параметров, анализ и сообщения об ошибках и т.д. это только твое личное дело. И все это хозяйство не в виде скомпилированного кода, а в виде исходного. И надо чтобы по времени все это обрабатывалось приемлемо шустро. Тут и возникают вопросы оптимальной реализации.

> И все это хозяйство не в виде скомпилированного кода, а
> в виде исходного.


Все это хозяйство в виде синтаксического дерева.


> И вопросы хранения, доступа, обработки переменных, массивов,
>  совместимости типов, вызова функций, проверка параметров,
>  анализ и сообщения об ошибках и т.д. это только твое личное
> дело


Часть этих проблем решается на уровне анализа, часть на уровне исполняющей среды.

Открой для себя Yacc.

>Юрий Зотов ©   (10.02.17 10:10) [66]
>Я тоже не встречал.

Вот это и странно. Большинство современных и популярных языков либо интерпретаторы, либо изначально были таковыми. А хорошей полноценной литературы, посвященной именно этой теме нет. Парадокс.

> Сергей Суровцев ©   (10.02.17 13:30) [79]
> >aka ©   (10.02.17 13:10) [77]Дело не в минусах. А в операциях.
>  --х судя по Сишному синтаксису интерпретатора тоже предполагается.
>  Как и ++х. Дело в том, чтобы не разрешать 2 и более подряд
> унарных операций. Кому сильно надо, есть скобки.

В Си++ знаки идущие рядом преобразуются в теги ещё на стадии препроцессинга.
-----ap преобразуется в набор тегов '--' '--' '-' 'ap'
А вот дальше грамматический анализ проверяет унарность операций. И в данном примере унарный минус тут только один. Но даже если каким-то чудом или за счёт использования пробела их было два. То компилятор бы начал ругаться.

По поводу запретить две и более унарных знака поддерживаю. Хотя насколько знаю в Си это сделано из-за указателей (унарный оператор '*').
'**' - это отдельный оператор.

> aka ©   (09.02.17 23:31) [57]
>
> Ну так даже проще в реализации. Но это с родни бессмысленности
> лишних символов, сюда же можно отнести пустые выражение
> (когда можем наставить сколь угодно ;;;;;;;). А зачем?

С одной стороны да. Но с другой никогда не знаешь каким боком тебе такие упрощения вылезут.

Например, в Делфи в отличие от С не обязательно писать скобки при вызове функций. В C надо писать
;, а в Делфи хватит и просто
. В большинстве случаев. Но в редких случаях в делфи эти скобки писать обязательно. И это вот неединообразие ведет к неочевидным на первый взгляд багам.

Синтаксис должен быть простым, предсказуемым и единообразным. Действие операторов не должно зависеть от контекста.

>Игорь Шевченко ©   (10.02.17 14:34) [82]
>Часть этих проблем решается на уровне анализа, часть на уровне исполняющей среды.

Игорь, прости, какой "исполняющей среды"?

> Сергей Суровцев ©   (10.02.17 14:18) [81]


> Тут и возникают вопросы оптимальной реализации.

Наверно такой литературы нет, так как проблема решается сведением до компилятора байт-кода?
А во вторых многие заваливаются на парсере так как очень большая часть.


> И вопросы хранения, доступа, обработки переменных,

Это решается семантическим деревом.


> совместимости типов

Решается на этапе преобразование в триграммы вернее в IR (внутренее представление).  


>  проверка параметров

Статическая типизация?

У меня половина компилятора или чуть больше занимает всё это, а парсер меньше половины.

> Это решается семантическим деревом.

Когда строишь это дерево дублирующие данные заменяешь на ссылки.
Обращение по ссылкам уже оптимально O(1). Поэтому при исполнение всё будет быстро.

У тебя есть синтаксическое дерево с тегами к примеру 'MyVar'. Ты не знаешь к кой переменной они относятся так как у разных переменных может быть одно имя.
Надо обойти дерево и заменить теги ссылками на объявления переменных. Которое храниться в этом же дереве.

Запретив вложенные функции такой поиск объявлений сводиться к просмотру 4-х списков. Поиск в которых можно свести к O(1) при желании (Хэш таблицы).
А если не заморачиваться, то обход дерева с возвратом. Возврат нужен для поиска первого объявления так как бывают перекрывающиеся имена.  
Так как я не запрещал вложенные пришлось много кода править. Но не так много как кодогенирация.

Сергей Суровцев ©   (10.02.17 15:12) [86]


> Игорь, прости, какой "исполняющей среды"?


Обычно выход интерпретатора - это набор инструкций для некоторой виртуальной исполняющей среды, которую тем или иным образом эмулируют на конкретном процессоре. Как Java, например.

> [76] Сергей Суровцев ©   (10.02.17 12:31)
> Если заранее известно что "не надо так делать", значит не
> надо давать возможности "так делать".

Значит ограничить в чём-то язык. Оно, может, и неплохо. НО, надо это определить в спецификации и без противоречий. А в парсере уже проблем не составит отловить унарный минус и декремент.

> [81] Сергей Суровцев ©   (10.02.17 14:18)
> И все это хозяйство не в виде скомпилированного кода, а
> в виде исходного.

Вообще-то "скомпилированного" в дерево.

> [83] Сергей Суровцев ©   (10.02.17 14:39)
> >Юрий Зотов ©   (10.02.17 10:10) [66]
> >Я тоже не встречал.
>
> Вот это и странно. Большинство современных и популярных
> языков либо интерпретаторы, либо изначально были таковыми.

Я где-то видел интерпретатор Си. Не у того ли автора, что ИШ привёл?

> [84] Pavia ©   (10.02.17 14:42)
> В Си++ знаки идущие рядом преобразуются в теги ещё на стадии
> препроцессинга.
> -----ap преобразуется в набор тегов '--' '--' '-' 'ap'

Круто.

> [84] Pavia ©   (10.02.17 14:42)
> в Си это сделано из-за указателей

Вот! Я ждал указателей. Но мы пока про них не говорили, а то и примеры там выше с -(--x) и т.п. вполне рабочие могут оказаться - зависит от типа x.

>Игорь Шевченко ©   (10.02.17 15:49) [89]
>Обычно выход интерпретатора - это набор инструкций для некоторой виртуальной исполняющей среды, которую тем или иным образом эмулируют на конкретном процессоре

Интерпретатор это и есть та самая виртуальная исполняющая среда. На входе там текст исходного кода. На выходе результат его исполнения. В середине либо построчная обработка, либо байт-код, либо JIT-компиляция. Вот в этой середине самое интересное и есть.

> [84] Pavia ©   (10.02.17 14:42)
> '**' - это отдельный оператор.

Нет - это две операции.

> [95] Сергей Суровцев ©   (10.02.17 16:21)
> В середине либо построчная обработка

Язык Fort в этом смысле всех уел - и построчная и компиляция.:)

Сергей Суровцев ©   (10.02.17 16:21) [95]

Я бы рекомендовал литературу почитать и поизучать примеры готовых продуктов, благо, навалом.

> [96] Inovet ©   (10.02.17 16:33)
> > [84] Pavia ©   (10.02.17 14:42)
> > '**' - это отдельный оператор.
>
> Нет - это две операции.

А в Фотртане, да.

> Вот это и странно. Большинство современных и популярных
> языков либо интерпретаторы, либо изначально были таковыми.
>  А хорошей полноценной литературы, посвященной именно этой
> теме нет. Парадокс.


Не переживайте, я как только закончу, все подробно опишу :) Подождите где-то год.

> [100] aka ©   (10.02.17 20:31)
> Подождите где-то год.

Сам сказал. Время пошло, и "где-то" не считаются.:) Не напрягайся - если тебе это в кайф, так не устанавливай сроки, если работа, так тем более не стал бы здесь говорить.

> Игорь Шевченко ©   (10.02.17 14:34) [82]
>
>
> > И все это хозяйство не в виде скомпилированного кода,
> а
> > в виде исходного.
>
>
> Все это хозяйство в виде синтаксического дерева.


Может быть трехадресный код.

Чисто случайно строки "интересные" получились. На этапе недописанного присвоения одтельного символа.



вывод: hivan

Наверное пока так и оставлю :) а потом видно будет.

> Может быть трехадресный код.


Мне начинать бояться сразу или можно погодя ?

> Мне начинать бояться сразу или можно погодя ?

Как хотите. Не я же это придумал.

> Игорь Шевченко ©   (17.02.17 14:50) [104]
>
>
> > Может быть трехадресный код.
>
>
> Мне начинать бояться сразу или можно погодя ?

Вы что литературу шерстите? :)