>Копир ©   (26.01.17 20:25) [50]
>>rrrrr ©   (26.01.17 10:03) [41]:
>>половой отбор всегда и везде имел экономические причины.
>Конечно. (Фридрих Энгельс. "Происхождение семьи, частной собственности и государства").

Вы это серьезно? Может тогда объясните его экономические причины:
https://news.mail.ru/society/28565084/?frommail=10

> Копир ©   (26.01.17 20:25) [50]
>
> >rrrrr ©   (26.01.17 10:03) [41]:
> >половой отбор всегда и везде имел экономические причины.
>
> Конечно. (Фридрих Энгельс. "Происхождение семьи, частной
> собственности и государства").

Книга очень интересная, я читал. Но феминистки мне сказали, что взгляды Энгельса сильно устарели. Не знаю, не проверял. Я не доверяю феминисткам.

Четвёртая попытка о рациональной эстетике представить цвет, казалось бы,
с одной стороны, открывает массу возможностей потому, что цвет - это длина волны эл.м.излучения.

Но, с др.стороны, в эстетике Вы не найдёте такой неразберихи, как с цветом,
потому, что каждая эстетическая школа обращалась с ним по-разному.

Талантливый естествоиспытатель Иоганн Вольфганг Гёте в своём
труде "К учению о цвете" пишет, - Цвет... оказывает известное действие на чувство зрения..,
а через него и на душевное настроение...
Поэтому взятый, как элемент искусства, цвет может быть использован для содействия высшим
эстетическим чувствам.

Ах, почти средневековая наука !
Когда поэт и создатель Фауста мог так авторитетно рассуждать о цвете...
Осмелится кто-то из современных поэтов так рассуждать о физике?
Или кто-то из физиков о поэзии ?

(Ну, кроме меня, конечно :)

Древний Аристотель в эстетическом аспекте к цвету обращал внимание на
эмотивное состояние человека (побелеть от страха, пожелтеть от зависти,
покраснеть от стыда и пр.).

Прогрессивный Айзек Ньютон, придумав свою призму и поместя "радугу в лаборатории",
говорил не о длине волны (хотя прекрасно понимал), а о том, что цвет прежде всего
"вызывает у человека особые зрительные ощущения".

Создатели спектрального анализа, физик Густав Роберт Кирхгоф и химик Роберт Вильгельм Бунзен
были сначала увлечены отнюдь не поисками новых хим. элементов, а разносторонностью спектров
элементов уже известных (ярко желтого Na, малинового Ca, зеленого медного купороса).
Любовались на изобретённом для этого спектроскопе, как дети !

Утилитарное свойство любого изображения передавать скупую сюжетную информацию
после физического обособления цвета померкло, утеряло традицию, устарело.

С некоторых с тех пор живописная картина старалась передавать не сюжет, а
прежде всего, настроение (импрессионисты).

Эстетика изображения была попросту уничтожена эстетикой экспериментов с цветом.

Финал мировоззрения определил нем. философ Эрнст Кассирер, который подчеркивал,
что в чувственном мире изобразительного искусства человек познаёт не окружающий мир,
как в науке, а только его формы и цвета.

О цвете, как об эстетической основе человеческого мировоззрения можно сказать ещё очень много.
Возможно я ещё вернусь к этому аспекту эстетики.

> rrrrr ©   (26.01.17 10:17) [42]
>
> я советовал Копиру Ивана Антоновича перечитать. Но воз и
> ныне там.
>
> Герман, открою секрет и военную тайну.

Ваш секрет и ваша военная тайна мне не интересны. Ибо мой пост относился именно к Копиру, а не ко всем прочим. А от Копира ответа по поводу теории Ефремова о красоте я пока не дождался ответа.

>Фройд гениально заметил, что обычная человеческая улыбка - очень >эффективное оружие.
>Не для нападения.
>Для обороны.

Угу, перед тем, как перерезать шею, "духи" улыбаются, почему-то.

Вы это серьезно? Может тогда объясните его экономические причины:
https://news.mail.ru/society/28565084/?frommail=10

да элементарно, прохфессор.
майлру зарабатывает на сергеях суровцевых, которые читают новостные агрегаторы.
а сергеи суровцевы хотят читать про панд, сбежавших по причине жажды люпви.

>rrrrr ©   (27.01.17 08:44) [65]
После подобной аргументации начинаешь понимать, на основании наблюдения за какими индивидуумами Дарвин сделал свои выводы о происхождении человека.
Более того, иногда кажется что он поспешил с выводами о том что процесс этой эволюции хоть как-то заметно продвинулся.

https://pbs.twimg.com/media/C3HO9XuW8AEkGnn.jpg
Наш человек :)

Перепутал ссылку. Не ходите по той:))
https://pbs.twimg.com/media/C2fEM1_UoAAZEIE.jpg

После подобной аргументации начинаешь понимать

ну так дайте свою правильную аргументацию почему у британских учоных красные панды сбегают из зоопарков в любовных томлениях.....

а то дарвиными и ефремовыми-то любой козырять может.

керк, тот чувак в красной шапочке  видимо не боится дискутировать с любым челом.
в отличие от суровцевых, которые "сходите почитайте ефремова и станете таким же умным как я стал после того как прочитал"

или вот копир.
вроде бы что-то там пишет свое, но на простой вопрос побоялся отвечать.
надулся и молчит как в домике.

кому нафик интересны такие?

> rrrrr ©   (27.01.17 12:44) [71]

Для Копира форум - это трибуна. Иногда он может ответить на вопрос из зала, но дискуссию вести не получится, сам формат выступления другой. С этим ничего не поделаешь.

>Kerk ©   (27.01.17 12:33) [69]
>Перепутал ссылку. Не ходите по той:))

Ничего ты не перепутал. Именно первая картинка 100% по теме.

> https://pbs.twimg.com/media/C3HO9XuW8AEkGnn.jpg


Кстати, классная фотка.

у фотографов этот жанр  называется "кошкомакрозакат"

> Kerk ©   (27.01.17 12:52) [72]
> дискуссию вести не получится

А ведь Копир правильно делает, что выпады игнорирует и в дискуссию не вступает.

Ибо - как можно дискутировать с человеком, который:
- заведомо уверен в том, что вот именно он и есть д'Артаньян;
- не допускает даже мысли о своей возможной неправоте;
- критикует (нередко в хамской форме) самого оппонента, а не его доводы.

Нет уж, нафиг-нафиг такие дискуссии. Пусть варится в собственном соку.

все верно.
я тоже не встреваю в дискуссии когда заранее знаю что солью.

> rrrrr ©   (27.01.17 12:44) [71]

> тот чувак в красной шапочке  видимо не боится дискутировать
> с любым челом.

Да. Причем на любую тему. У него на плакате так и написано.

Но есть небольшая проблемка: тот, кто готов спорить с кем угодно и о чем угодно - либо не вполне здоров психически, либо просто наглец и дурак.

либо у кого-то просто не хватает силенок