-
Удалено модератором
-
-
Удалено модератором
-
> При расстоянии в 1км разница между плоскостью и шаром даст
> порядка 80 мм, что можно засечь и подручными средствами.
> Тем более это учитывается при строительстве большепролётных
> мостов.
Так в обратную не работает. У вас погрешность из-за рельефа местности до 1000 м. На море от 20 см до нескольких метров из-за волнения и приливов.
ИХМО задача не решаемая.
-
>Inovet © (09.01.17 14:13) [30]:
Старый, добрый маятник Фуко.
(правда, говорит о вращении, а не о форме).
Но, вот, Андрей, ведь умели до эпохи мобильных телефонов доказывать сложные вещи простыми опытами !
Последние разы я почувствовал эту простоту дважды (давно, правда),
сначала в школе, когда учительница откачав воздух из такой
длинной колбы показала, как дробинка и бумажка упали вместе,
когда колбу перевернули.
А второй раз в Институте, когда лаборант показал, как магнит парит
над сверхпроводящим контуром.
-
Вообще начиная со школьного курса физики во многих случаях, а следом в технических инженерных рассчётах, землю считают плоской. Потому что кривизна земли не вносит существенный вклад в погрешеость, например бросания камня или стрельбы из пушки. Вот когда придумали баллистическую ракету, блин, пусть мироная ракета будет для вывода мирных спутников связи, тут уже принципиально никуда не деться от кривизны земли. Но ведь мы опять отклоняемся от постановки эксперимента подручными средствами, т.е. с помощью камушков верёвочек, палочек.
-
Удалено модератором
-
> [44] Копир © (09.01.17 14:59)
> А второй раз в Институте, когда лаборант показал, как магнит
> парит
> над сверхпроводящим контуром.
Это волшебно, да.|)
-
> Inovet © (09.01.17 15:00) [45]
> Но ведь мы опять отклоняемся от постановки эксперимента
> подручными средствами, т.е. с помощью камушков верёвочек,
> палочек.
Ну к чему этот сарказм? Если мы приходим к выводу, что наблюдаемая Земля в рамках погрешности всегда плоская, то это тоже вполне себе результат. Мы же объективно не можем запустить спутник и проверить.
-
> Нарушено ограничение задачи
Сказано же "использовать можно только подручные средства, ну и то, что доступно в ближайшем строительном магазине". Лазерный уровень вполне доступен. А вот нивелир, при помощи которого можно проводить измерения - штука гораздо менее доступная.
-
> [48] Kerk © (09.01.17 15:12)
> Ну к чему этот сарказм?
Никакого сарказма нет, это тебе показалось, возможно из-за употреблённой лексики, но такая лексика в том посте была для уменьшительно-ласкательных склонений малых знаний прошлого человечества на пути больших научных знаний современного. Не более того.
Так что с подручными средствами - шарообразность земли не определить. Мне ничего не приходит в голову. И без всякого сарказма, а напротив - серьёзно.
-
> [49] Dimka Maslov © (09.01.17 15:19)
Ну пуст даже и так. Чем это отличается от того, что корабль уходит за горизонт. Немного выпуклая - можно сделать вывод. А дальше горизонта перемещаться нельзя, опять же по условиям задачи.
-
Нельзя доказать. Все "доказательства" доказывают, что в локальной области поверхность близка к части поверхности шара.
-
>Kerk © (09.01.17 13:30) :
А почему никто не вспомнил о таком простом способе,
как наблюдение солнечного затмения ?
Вот уж, будь Земля квадратной - все увидели бы :)
-
> Немного выпуклая - можно сделать вывод
На озере, поверхность которого по определению перпендикулярна силе тяжести, можно сделать вывод, что Земля немного выпуклая во всех направлениях, то есть в разных точках вектор силы тяжести имеет различное направление, из чего и можно не только сделать вывод о шарообразности Земли, но и прикинуть её радиус. А иначе попробуйте опровергнуть утверждение о том, что Земля - это яйцо реликтовой пещерной оляпку, лежащее в гнезде на вершине Марианской впадины!
-
> как наблюдение солнечного затмения
Солнечное затмение показывает шарообразность Луны. Хотя и это спорно. Если взять квадратное зеркало, то "солнечный зайчик" от него имеет квадратную форму вблизи, но на больших расстояниях он становится круглым.
-
>Dimka Maslov © (09.01.17 15:55) [55]:
Ну, оговорился.
Пусть "лунного"...
Дело не в этом.
Дело в том, что Геоцентрическая модель Птолемея гуманнее, что ли ?
Обычные люди вовсе не "учёные".
Им проще считать, что Солнце восходит (Харрисон пел, - А вот и Солнце, (Here comes the Sun), в фирме "Мелодия" переводили, как "Восходит Солнце").
В самых серьёзных календарях
указывают время восхода(заката) Солнца, а не момент астрономического в(ы)хождения света Светила в область Спутника :)
-
> [53] Копир © (09.01.17 15:51)
> наблюдение солнечного затмения ?
>
> Вот уж, будь Земля квадратной - все увидели бы :)
Простите, Юра, я в силу своей тупости не понял, как же это явление возможно во-первых, связать с шарообразностью, и во-вторых, не объяснить другими теориями. Второе даже и не суть важно, поскольку всё можно объяснить другими теориями. Но первое?
-
>Dimka Maslov © (09.01.17 15:55) [55]:
И что Земля плоская.
Потому, что если круглая, то люди антиподы (в Австралии которые) должны падать вверх. Чего быть не может.
И горизонт должен же быть !
Край, где кончается радуга...
-
> [56] Копир © (09.01.17 16:05)
> (Харрисон пел, - А вот и Солнце, (Here comes the Sun)
Вот это настоящее, то что стоит помнить!
|
Есть новые 
Нет новых [118696 +35][b:0.001][p:0.001]