а что плохого в принципе а "альтернативщиках" ? по моему их заслуга в развитии науки поболее чем в не "альтернативщиках".. грубо говоря все эти каперники с энштейнами ими и являлись пока их идее и теории не стали мейнстимом.
просто всегда както с пренебрежением это произносят ))

> [240] ухты_х ©   (17.01.17 18:34)

Ты просто не в теме, поэтому, то что ты написал, мякгко говоря, заблуждение. Я в общем-то тоже не в теме, но простые вещи осознаю.

ухты_х ©   (17.01.17 18:34) [240]

Толсто

> ухты_х ©   (17.01.17 18:34) [240]
> просто всегда както с пренебрежением это произносят ))

потому что имеются ввиду не коперники с эйнштенами, а необразованные и глуповатые, ищущие халявного чуда.
Есть вполне интересные альтернативные варианты, хорошо продуманные. Но их мало, а большинство - это академики дудышевы, поворачивающие ракеты для разгона по параллельным касательным.

потому что имеются ввиду не коперники с эйнштенами, а необразованные и глуповатые, ищущие халявного чуда.

ну и где же наш главный борец с мракобесием?

тут целый человек, гражданин XXI века, не верит, что ракета на движках может добраться хоть со скоростью пешехода. и только на высоте орбиты ее надо сориентировать параллельно поверхности земли, разогнать до первой космической и затем можно выключать движки - ракета стала спутником и уже летает без двигателей.

срочно смеяться,
снова власти от кого-то крупно скрыли как на самом деле устроена космонавтика.
керк, ты где?

Но их мало, а большинство - это академики дудышевы, поворачивающие ракеты для разгона по параллельным касательным.

что произошло на самом деле?
чел все же смог понять, что над первой космической, касательной к поверхности смеялся без причины.
теперь ему неловко, но и признать ошибку не в его правилах.
какой же выход?

элементарный!

а давай повернем все так, будто бы rrrrr имел ввиду что ракета сначала летит вертикально, потом на орбите ее поворачивают перпендикулярно и дают пинка с первой космической.

о! точно.
и смешно получится и как бы сам первичный фейл с беспричинным смехом уже не видно.

> а давай повернем все так, будто бы rrrrr имел ввиду что
> ракета сначала летит вертикально, потом на орбите ее поворачивают
> перпендикулярно и дают пинка с первой космической.

вовсе нет. вначале она даже вертикально не летела, сразу "параллельно касательной".
потом уже начала поворачивать.
ну а потом некий чел понял, что херню сморозил, и вместо признания этого начал утверждать, что я его понял, что будто она вертикально летит, и потом поворачивает, а на самом деле он имел ввиду совсем другое, процесс поворота более сложный, параллельность касательной более параллельной, и что-нибудь еще более  что-нибудьещешнее.
Хотя, про "понял" я наверняка слишком оптимистично рассуждаю.

вначале она даже вертикально не летела, сразу "параллельно касательной".

o'rly?

вначале было сказано, что космические аппараты разгоняют параллельно касательной к поверхности земли.
это у меня.

а у тебя было предположение, что если типа так, то ракета со стартового стола уходит в горизонт.

вот как оно было вначале.

Так взлетит или нет?

да пофиг. мне как-то лень особо разбираться, что ты там наплел. был бы ты умным, я б еще потратил побольше времени, а с тобой-то так, скуку убить.

> вначале было сказано, что космические аппараты разгоняют
> параллельно касательной к поверхности земли.
> это у меня.

ну это да, понятно. а вот у тех чуваков, которые ракеты запускают, у них по-другому. и наверняка неправильно.

> Юрий Зотов ©   (17.01.17 20:19) [249]

ракеты не летают, у них для этого крыльев либо нет, либо маленькие :)

ну так вот.
для безальтернативных еще раз уточняю.

ракета с работающими движками может забраться на орбиту вообще со скростью пешехода.
и не только на орбиту. с работающими движками ракета может долететь хоть до луны и всю дорогу со скоростью пешехода.

и даже больше.
если бы до луны или до марса была бы лестница, то до луны и до марса можно было бы добраться вообще пешком на своих двоих. было бы только чем дышать.

в первом случае поднятие на орбиту обеспечивает тяга двигателей, во втором - мускульная сила ног.

никакой ни первой, ни второй космической не требуется, если есть тяга.

первая космическая нужна баллистическому телу, на которое ничто кроме сил тяготения не действует.

но прикладывать ее надо все же не абы как, а перпендикулярно силе тяжести.

ибо если швырнуть каменюку вверх с первой космической, то он один хрен упадет обратно, даже если убрать атмосферу.

Уже оказывается Эйнштейн альтернативщик. С таким подходом любой ученый альтернативщик, ведь он обязательно пытается узнать что-то новое, либо перепроверить и систематизировать старое. Вот только ученого отличает методология. В которую принцип "чем необычнее и интереснее, тем лучше" совсем не входит. Наука и напмсание сценариев передач для рен-тв даже не рядом.

> но прикладывать ее надо все же не абы как, а перпендикулярно
> силе тяжести.

может, лучше всё-таки параллельно касательной? а то как-то странно, перпендикуляр к силе. Или опять, я что-то не понял, и умный чел имел ввиду вектор силы? иль че-то еще?

Или опять, я что-то не понял, и умный чел имел ввиду вектор силы? иль че-то еще?

ты вообще не о том думаешь.
у тебя сейчас задача замылить свой первичный фейл.
для этого надо добавить в тред как можно больше смищных щуточек про касательные, перпендикулярыи параллельные .

Вот только ученого отличает методология.

ну это же только альтернативного ученого отличает методология.

нормальному керку достаточно знать два заклинания:
"власти скрывают?"
"не могу придумать мотив по которому они это делают!"

> у тебя сейчас задача замылить свой первичный фейл.

ага. весь аж нервничаю

ну а типа нет?

и ты сейчас не занимаешься тем, что уводишь в сторону от обсуждения вопроса куда должен быть направлен вектор ускорения тела, которое собирается стать спутником планеты?

хотя с другой стороны......
о чем нервничать челу, который по айкью - брат членам общества плоской земли?
не о чем.
абсолютно.