Ну, допустим заговор...
Какая цель заговора?

вот это и есть главная проблема общения с этими девяти.

если изобразить схематично условный спор с уловным керком, то выделяются ровно три фазы:

1. обсуждается непосредственно тема спора (естественно научная аргументация)
если керки в ней чувствуют поражение, тема спора меняется на:

2. этого не может быть, так как получается, что "власти скрывают"
вторая фаза самая скоротечная. так как быстро выясняется что власти давно, помногу и запросто скрывают много всего.

тогда наступает третья, заключительная фаза:
3. этого не может быть, потому что я, керк не могу придумать мотив, по которому "они это делают"

хотя само нахождение в третьей фазе спора уже само по себе доказывает, что в первых двух победу одержать не удается.

> rrrrr ©   (17.01.17 16:48) [220]

> если изобразить схематично условный спор с уловным керком,
>  то выделяются ровно три фазы:

а теперь построй модель с каждым, включая себя
, для объективности и честности.

если схематично-упрощенно построить модель, то получается следующее:
кто-то задает довольно-таки простой вопрос (простой - не означает легкий, а  понятный, не требующий особых уточнений и т.д.). кто-то пытается отвечать в рамка этого вопроса, а кто-то не в рамках, и далеко не в рамках, причем иногда это просто как любопытная информация, а чаще всего просто нелепый вброс фигни, на которую все ведутся и часть начинает объяснять, что это бред, а часть начинает отстаивать бред, плодя бреда еще больше.
Ну а потом Игорь закрывает ветку.

а теперь построй модель с каждым, включая себя

это я слышу от чела, который пять минут назад ржал над тем, что космические аппараты разоняют параллельно касательно поверхности

Ну а потом Игорь закрывает ветку.

схема закрытия ветки совсем другая.

Ну началось. В этом вот проблема всех альтернативщиков. Вбрасывается какое-то утверждение. Например, "все пилоты в сговоре и скрывают форму земли". Если ты был слишком глуп, чтоб ввязаться в диалог, то тебе с важным видом засчитывается поражение в споре, так как вброшенное утверждение ты опровергнуть не смог. То есть если не опровержено, значит доказано. С точки зрения альтернативщиков научные аргументы работают именно так.

Я ж говорю, это полностью искаженное представление о том, на ком лежит бремя доказательства утверждений.

> Ну а потом Игорь закрывает ветку.


"Вы просто не знаете, как у нас тут весело и ни о чём не надо думать."

(https://www.youtube.com/watch?v=2ZSOtW_ZVCs)

ветки здесь прихлопываются по следующей схеме:

начинается спор, в котором одна сторона честно аргументирует а вторая стебется как только может.

на это смотрят сквозь пальцы и ждут, когда первой стороне надоест честный диалог и она не начнет применять методы второй стороны.

и спустя пять минут после этого веточка прикрывается.

В этом вот проблема всех альтернативщиков.

твоя проблема в том, что ты такой озабоченный всеми альтернативщиками целиком и ни на кого конкретного у тебя просто нет времени.

> [225] Kerk ©   (17.01.17 17:17)
> поражение в споре

А был ли мальчик?

Пока что нормальная дискуссия в рамках школьной физики с небольшими отклонениями в гуманитарные области.

под занавес
(https://www.youtube.com/watch?v=aF77xmIqMss)

Я ж говорю, это полностью искаженное представление о том, на ком лежит бремя доказательства утверждений.

когда тебе что-то доказали и ты уже понял, что проиграл,
ты достаешь два последних аргумента:

- "не может быть чтобы власти скрывали"
- "керк не может придумать мотив почему это происходит"

последний кстати вообще замечательный аргумент.
ты не можешь, а я могу.

но у тебя это что-то да значит, а у оппонента ничего не значит.
верно?

- я, керк, не могу представить, зачем это им понадобилось! значит не было!
- а я могу предположить зачем это им потребовалось.
- да ты альтернативщик!

Ну эта ветка почти труп. А ведь нормально общались.

Вот человек даже путает доказательства с предположениями. Но словесный понос уже не остановить.

Я ВЕРЮ в это - в плодотворную дискуссию, или хотя бы пробую верить.:)

Но словесный понос уже не остановить.

началось......

> rrrrr ©   (17.01.17 17:12) [223]
> это я слышу от чела, который пять минут назад ржал над тем,
>  что космические аппараты разоняют параллельно касательно
> поверхности

почему "ржал"? Ты что, лошадь? во-первых, смеялся, а во вторых, всё еще смешно.

причем, дважды смешно, даже формулировка траектории неверна. "параллельно". они че, на расстоянии от земли стартуют? :)

> Inovet ©   (17.01.17 17:31) [233]

и в шарообразность!

они че, на расстоянии от земли стартуют? :)

вот так же и обществе плоской земли говорят о подкинутом камне и доказывают, что земля не круглая и не вертится.

ну а космический корабель летает на орбите определенной высоты.
до нее он добирается не по баллистике и не с первой космической.
но на движках и гораздо медленнее.

затем его поворачивают носом по касательной к орбите и разгоняют до первой космической.

так что удачно тебе посмеяться над братьями по разуму из общества плоской земли.

> rrrrr ©   (17.01.17 17:41) [238]

Ты гибик, наверное. Сколько осталось ракет запустить?