Конференция "Прочее" » Форма Земли
 
  • Kerk © (09.01.17 13:30) [0]
    Господа, какие есть способы доказать, что наша с вами планета имеет форму шара (приблизительно)? Будем считать, что использовать можно только подручные средства, ну и то, что доступно в ближайшем строительном магазине. Приборы, которые мы не можем собрать самостоятельно, использовать нельзя.

    Движение Солнца и звезд использовать нельзя. У нас в этом эксперименте есть только Земля и мы.
  • Kerk © (09.01.17 13:33) [1]

    > Приборы, которые мы не можем собрать самостоятельно, использовать
    > нельзя.

    Электронику, в смысле. Линейку и бинокль использовать можно :)
  • stas © (09.01.17 13:34) [2]
    объехать вокруг.
  • stas © (09.01.17 13:35) [3]
    ...на велике, я думаю собрать сможете )
  • Inovet © (09.01.17 13:35) [4]
    Движение звёзд нельзя. Т.е. если построить из подручных средств корабль или любое другое утлое судёнышко, то двигаясь в некотором направлении, нельзя ориентироваться по звёздам?
  • Dimka Maslov © (09.01.17 13:35) [5]
    Обойти пешком вокруг, следуя строго на запад (восток)?
  • Inovet © (09.01.17 13:38) [6]
    Ну все одинаково ответили.

    Допусти мнельзя двигаться. Тогда никак не отличить плоскост от шара.
  • Копир © (09.01.17 13:38) [7]
    >Kerk ©   (09.01.17 13:30) :

    Пифагор никаких приборов не использовал.
    Просто сравнил с Луной :)
  • Inovet © (09.01.17 13:39) [8]
    > [7] Копир ©   (09.01.17 13:38)
    > Просто сравнил с Луной :)

    Можно с яблоком, как Ньютон.:)
  • Dimka Maslov © (09.01.17 13:40) [9]
    А вот по телеку показывали. Нужно взять в строительном магазине лазерный уровень. Выставить его горизонтально на берегу озера. Отойти с рейкой на лодке сначала метров на 100, засечь точку, потом отойти на пару километров, опять засечь точку. Тот факт, что во втором случае метка переместилась вверх - доказывает шарообразность земли. Там они ещё на вертолёте летали, но это дорого.
  • stas © (09.01.17 13:41) [10]
    Правда обходить/объезжать придется в нескольких направлениях, а то если в одном, то можно решить что земля имеет форму цилиндра.
  • Kerk © (09.01.17 13:41) [11]

    > Inovet ©   (09.01.17 13:35) [4]
    >
    > Движение звёзд нельзя. Т.е. если построить из подручных
    > средств корабль или любое другое утлое судёнышко, то двигаясь
    > в некотором направлении, нельзя ориентироваться по звёздам?

    С точки зрения наблюдателя движение звезд ничего не доказывает. В древности, например, когда Земля еще была центром вселенной, были супермудренные теории о движении планет по небу. Реальные математические модели. Им вполне хватало.

    > Dimka Maslov ©   (09.01.17 13:35) [5]
    >
    > Обойти пешком вокруг, следуя строго на запад (восток)?

    Давайте все-таки реалистично смотреть :)
  • Kerk © (09.01.17 13:42) [12]

    > stas ©   (09.01.17 13:41) [10]
    >
    > Правда обходить/объезжать придется в нескольких направлениях,
    >  а то если в одном, то можно решить что земля имеет форму
    > цилиндра.

    То же верно. Земля ведь может иметь даже форму конуса. Откуда нам знать? :) Давайте докажем.
  • Inovet © (09.01.17 13:43) [13]
    > [9] Dimka Maslov ©   (09.01.17 13:40)
    > тойти с рейкой на лодке сначала метров на 100

    Двигаться нельзя. А вообще-то так и делались карты по высотам.
  • Копир © (09.01.17 13:44) [14]
    >Inovet ©   (09.01.17 13:39) [8]:

    Ньютон - это уже физика, точные вычисления, закон тяготения.

    А для определения формы достаточен метод аналогий.
    Пифагор был самым древним, кто догадался :)
  • Dimka Maslov © (09.01.17 13:44) [15]
    Ещё, если воткнуть палку вертикально и замерить длину тени в полдень в одном месте, потом передвинуться строго на север (юг) и замерить длину тени в полдень, то разность длин теней тоже будет свидетельствовать о шарообразности Земли. Но это опять нарушает условие задачи.
  • Inovet © (09.01.17 13:48) [16]
    > [11] Kerk ©   (09.01.17 13:41)
    > С точки зрения наблюдателя движение звезд ничего не доказывает

    Не, тут не тот случай. Или мы сидим на месте, один брат близнец, и записываем движение звёзд, или плывём, второй брат близнец, идём т.е., на нашем кораблике по морю и тоже записываем, там ещё чего и незнакомого увидим заодно. Потом сравним и сделаем выводы. Но и под очевидные простые выводы можно подогнать умозавиральную теорию.
  • Kerk © (09.01.17 13:48) [17]
    Двигаться можно, почему нет? Главное чтоб это было реалистично. Не "проедь на велосипеде 40 тыс километров". В масштабах сотен метров или единиц километров вполне способен передвигаться каждый из нас.
  • stas © (09.01.17 13:49) [18]
    можно еще на берегу моря установить флажек, отплыть до того момента пока флажек скроется из виду и замерить расстояние до флажка , потом поставить буй, и проделать тоже самое, и так в нескольких направлениях.
    В итоге мы сможем доказать что море находится на шарообразной поверхности.
  • Dimka Maslov © (09.01.17 13:50) [19]
    Раз двигаться можно - то способ с лодкой, рейкой и лазерным уровнем вполне реалистичен.
  • Inovet © (09.01.17 13:50) [20]
    > [17] Kerk ©   (09.01.17 13:48)
    > В масштабах сотен метров или единиц километров вполне способен
    > передвигаться каждый из нас.

    В таких масштабах и подручных средствах - земля плоская.
  • Inovet © (09.01.17 13:52) [21]
    Если всё же чуть дальше может кто-то двигаться, то, как вон выше сказали, корабль уходящий за горизинт.
  • Kerk © (09.01.17 13:54) [22]

    > Inovet ©   (09.01.17 13:50) [20]
    >
    > > [17] Kerk ©   (09.01.17 13:48)
    > > В масштабах сотен метров или единиц километров вполне
    > способен
    > > передвигаться каждый из нас.
    >
    > В таких масштабах и подручных средствах - земля плоская.

    Ой, да ладно. Если земля круглая, то расстояние от наблюдателя человеческого роста до линии горизонта меньше 5ти километров. Линия горизонта - это по идее линия изгиба, за которую мы уже не можем заглянуть. Это можно посчитать зная радиус Земли.
  • Kerk © (09.01.17 13:57) [23]
    Идея с лодкой и озером хорошая. Мне нравится :)
  • Inovet © (09.01.17 13:58) [24]
    > [22] Kerk ©   (09.01.17 13:54)
    > Если земля круглая, то расстояние от наблюдателя человеческого
    > роста до линии горизонта меньше 5ти километров

    Вот мы все тут про море и говорим, а где ещё такую поверхность найти. А в общем случая, если я моря не видел, а его тут даже близко нет - плоская, не хватит точности измерительных приборов подручных.
  • Kerk © (09.01.17 13:58) [25]
    Но хватит ли точности измерения, чтобы уверенно утверждать?
  • Inovet © (09.01.17 14:01) [26]
    > [25] Kerk ©   (09.01.17 13:58)

    Можно сделать предположение, потом ещё проверить - вполне научный принцип. Единственное, что можно будет точно сказать, что земля не совсем плоская, а имеет сечение сферы в исследованное области.
  • Kerk © (09.01.17 14:02) [27]

    > Inovet ©   (09.01.17 13:58) [24]

    Теоретически, если я в море посмотрю в мощный бинокль и увижу человека находящегося в 10 километрах от меня, то это будет странно. Есть у нас моряки, как там в море с видимостью? Оптика подходящая вроде бывает.
  • Inovet © (09.01.17 14:09) [28]
    > [27] Kerk ©   (09.01.17 14:02)

    Ну у меня видно горы в 100 км от меня и даже телевышку на горе без бинонкля, ну сейчас я вряд ли её разшляжу, а раньше видел, шарообразность земли это никак не доказывает.

    Вот ищё приходит на ум подмывание берегов реками, пожалуй можно, но это как бы не подручные средства.
  • Kerk © (09.01.17 14:12) [29]
    Ну горы несколько больше человека. А тут если согласно расчетам моя линия горизонта в 5км от меня и его линия горизонта в 5км от него, то друг друга увидеть мы никак не должны.
  • Inovet © (09.01.17 14:13) [30]
    Что ещё. Маятник если взять и раскачать, то будет плоскость движения смещаться, но тоже о шарообразности не скажет - плоская но вражается.
  • Inovet © (09.01.17 14:15) [31]
    > [29] Kerk ©   (09.01.17 14:12)
    > то друг друга увидеть мы никак не должны

    Так в реальных условиях и за 10 км разглядишь с хорошим зрением. Мы же про общий принцип говорим, а для этого нужна вода в морях и океанах. Греки вон жили в тепле да с морями, могли заниматься такими размышлениями.
  • Копир © (09.01.17 14:31) [32]
    Господа, все эти забавы с кораблями, уходящими за горизонт говорят
    лишь о кривизне поверхности, но не о шарообразности Планеты.

    Представим себе, что Земля покоится "на трёх китах", но такая "овальная",
    как большой холм с океанами...

    Ваши корабли будут видеть то же.
  • Dimka Maslov © (09.01.17 14:36) [33]

    > В таких масштабах и подручных средствах - земля плоская.


    При расстоянии в 1км разница между плоскостью и шаром даст порядка 80 мм, что можно засечь и подручными средствами. Тем более это учитывается при строительстве большепролётных мостов.
  • Pavia © (09.01.17 14:36) [34]

    > Ну горы несколько больше человека. А тут если согласно расчетам
    > моя линия горизонта в 5км от меня и его линия горизонта
    > в 5км от него, то друг друга увидеть мы никак не должны.

    Откуда 5 км? 20-40 км. И согласно критерию Стьюдента нужно 10-30 точек.
    ДА и вообще данный метод без измерений расстояния не работает. А из-за рельефа местности нужны реперные точки и триангуляция. В стародавние времена использовали цепи длиной 6-15 км.
    Сейчас GPS/глонасс.
    В промежутке теодолиты и курвиметры и прочие геодезические приспособы.
  • Inovet © (09.01.17 14:37) [35]
    > [32] Копир ©   (09.01.17 14:31)
    > Ваши корабли будут видеть то же.

    О чём и речь.
  • Inovet © (09.01.17 14:39) [36]
    > [33] Dimka Maslov ©   (09.01.17 14:36)
    > При расстоянии в 1км разница между плоскостью и шаром даст
    > порядка 80 мм

    Подручными средствами? Что-то я не представляю таких средств, но я много чего не представляю. Может пример приведешь?
  • Inovet © (09.01.17 14:42) [37]
    > [34] Pavia ©   (09.01.17 14:36)
    > курвиметры

    Слово забавное. Например, измеритель ВАХ двуполюсника тоже курвиметр.:)
  • Dimka Maslov © (09.01.17 14:42) [38]

    > Подручными средствами?


    Уже в посте №9. Стредства вполне подручные.
  • Inovet © (09.01.17 14:44) [39]
    > [38] Dimka Maslov ©   (09.01.17 14:42)
    > Уже в посте №9. Стредства вполне подручные.

    Нарушено ограничение задачи - без электроники. Какие такие лазеры мазеры, их 50 лет назад придумали и получили Нобелевку за это.
  • 7987654 © (09.01.17 14:50) [40]
    Удалено модератором
  • Kerk © (09.01.17 14:51) [41]

    > Pavia ©   (09.01.17 14:36) [34]
    >
    >
    > > Ну горы несколько больше человека. А тут если согласно расчетам
    > > моя линия горизонта в 5км от меня и его линия горизонта
    > > в 5км от него, то друг друга увидеть мы никак не должны.
    >
    > Откуда 5 км?

    Сам посчитай.

    Вот тут есть расчет, например
    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D1%82#.D0.A0.D0.B0.D1.81.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.8F.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.B4.D0.BE_.D0 .B2.D0.B8.D0.B4.D0.B8.D0.BC.D0.BE.D0.B3.D0.BE_.D0.B3.D0.BE.D1.80.D0.B8.D0.B7.D0. BE.D0.BD.D1.82.D0.B0
  • 7987654 © (09.01.17 14:52) [42]
    Удалено модератором
  • Pavia © (09.01.17 14:54) [43]

    > При расстоянии в 1км разница между плоскостью и шаром даст
    > порядка 80 мм, что можно засечь и подручными средствами.
    >  Тем более это учитывается при строительстве большепролётных
    > мостов.

    Так в обратную не работает. У вас погрешность из-за рельефа местности до 1000 м. На море от 20 см до нескольких метров из-за волнения и приливов.

    ИХМО задача не решаемая.
  • Копир © (09.01.17 14:59) [44]
    >Inovet ©   (09.01.17 14:13) [30]:

    Старый, добрый маятник Фуко.
    (правда, говорит о вращении, а не о форме).

    Но, вот, Андрей, ведь умели до эпохи мобильных телефонов доказывать сложные вещи простыми опытами !

    Последние разы я почувствовал эту простоту дважды (давно, правда),
    сначала в школе, когда учительница откачав воздух из такой
    длинной колбы показала, как дробинка и бумажка упали вместе,
    когда колбу перевернули.

    А второй раз в Институте, когда лаборант показал, как магнит парит
    над сверхпроводящим контуром.
  • Inovet © (09.01.17 15:00) [45]
    Вообще начиная со школьного курса физики во многих случаях, а следом в технических инженерных рассчётах, землю считают плоской. Потому что кривизна земли не вносит существенный вклад в погрешеость, например бросания камня или стрельбы из пушки. Вот когда придумали баллистическую ракету, блин, пусть мироная ракета будет для вывода мирных спутников связи, тут уже принципиально никуда не деться от кривизны земли. Но ведь мы опять отклоняемся от постановки эксперимента подручными средствами, т.е. с помощью камушков верёвочек, палочек.
  • 7987654 © (09.01.17 15:01) [46]
    Удалено модератором
  • Inovet © (09.01.17 15:09) [47]
    > [44] Копир ©   (09.01.17 14:59)
    > А второй раз в Институте, когда лаборант показал, как магнит
    > парит
    > над сверхпроводящим контуром.

    Это волшебно, да.|)
  • Kerk © (09.01.17 15:12) [48]

    > Inovet ©   (09.01.17 15:00) [45]
    > Но ведь мы опять отклоняемся от постановки эксперимента
    > подручными средствами, т.е. с помощью камушков верёвочек,
    >  палочек.

    Ну к чему этот сарказм? Если мы приходим к выводу, что наблюдаемая Земля в рамках погрешности всегда плоская, то это тоже вполне себе результат. Мы же объективно не можем запустить спутник и проверить.
  • Dimka Maslov © (09.01.17 15:19) [49]

    > Нарушено ограничение задачи


    Сказано  же "использовать можно только подручные средства, ну и то, что доступно в ближайшем строительном магазине". Лазерный уровень вполне доступен. А вот нивелир, при помощи которого можно проводить измерения - штука гораздо менее доступная.
  • Inovet © (09.01.17 15:20) [50]
    > [48] Kerk ©   (09.01.17 15:12)
    > Ну к чему этот сарказм?

    Никакого сарказма нет, это тебе показалось, возможно из-за употреблённой лексики, но такая лексика в том посте была для уменьшительно-ласкательных склонений малых знаний прошлого человечества на пути больших научных знаний современного. Не более того.

    Так что с подручными средствами - шарообразность земли не определить. Мне ничего не приходит в голову. И без всякого сарказма, а напротив - серьёзно.
  • Inovet © (09.01.17 15:23) [51]
    > [49] Dimka Maslov ©   (09.01.17 15:19)

    Ну пуст даже и так. Чем это отличается от того, что корабль уходит за горизонт. Немного выпуклая - можно сделать вывод. А дальше горизонта перемещаться нельзя, опять же по условиям задачи.
  • DVM © (09.01.17 15:47) [52]
    Нельзя доказать. Все "доказательства" доказывают, что в локальной области поверхность близка к части поверхности шара.
  • Копир © (09.01.17 15:51) [53]
    >Kerk ©   (09.01.17 13:30)  :

    А почему никто не вспомнил о таком простом способе,
    как наблюдение солнечного затмения ?

    Вот уж, будь Земля квадратной - все увидели бы :)
  • Dimka Maslov © (09.01.17 15:52) [54]

    > Немного выпуклая - можно сделать вывод


    На озере, поверхность которого по определению перпендикулярна силе тяжести, можно сделать вывод, что Земля немного выпуклая во всех направлениях, то есть в разных точках вектор силы тяжести имеет различное направление, из чего и можно не только сделать вывод о шарообразности Земли, но и прикинуть её радиус. А иначе попробуйте опровергнуть утверждение о том, что Земля - это яйцо реликтовой пещерной оляпку, лежащее в гнезде на вершине Марианской впадины!
  • Dimka Maslov © (09.01.17 15:55) [55]

    > как наблюдение солнечного затмения


    Солнечное затмение показывает шарообразность Луны. Хотя и это спорно. Если взять квадратное зеркало, то "солнечный зайчик" от него имеет квадратную форму вблизи, но на больших расстояниях он становится круглым.
  • Копир © (09.01.17 16:05) [56]
    >Dimka Maslov ©   (09.01.17 15:55) [55]:

    Ну, оговорился.
    Пусть "лунного"...

    Дело не в этом.

    Дело в том, что Геоцентрическая модель Птолемея гуманнее, что ли ?
    Обычные люди вовсе не "учёные".

    Им проще считать, что Солнце восходит (Харрисон пел, - А вот и Солнце, (Here comes the Sun), в фирме "Мелодия" переводили, как "Восходит Солнце").

    В самых серьёзных календарях
    указывают время восхода(заката) Солнца, а не момент астрономического в(ы)хождения света Светила в область Спутника :)
  • Inovet © (09.01.17 16:17) [57]
    > [53] Копир ©   (09.01.17 15:51)
    > наблюдение солнечного затмения ?
    >
    > Вот уж, будь Земля квадратной - все увидели бы :)

    Простите, Юра, я в силу своей тупости не понял, как же это явление возможно во-первых, связать с шарообразностью, и во-вторых, не объяснить другими теориями. Второе даже и не суть важно, поскольку всё можно объяснить другими теориями. Но первое?
  • Копир © (09.01.17 16:22) [58]
    >Dimka Maslov ©   (09.01.17 15:55) [55]:

    И что Земля плоская.
    Потому, что если круглая, то люди антиподы (в Австралии которые) должны падать вверх. Чего быть не может.

    И горизонт должен же быть !
    Край, где кончается радуга...
  • Inovet © (09.01.17 16:25) [59]
    > [56] Копир ©   (09.01.17 16:05)
    > (Харрисон пел, - А вот и Солнце, (Here comes the Sun)

    Вот это настоящее, то что стоит помнить!
  • Копир © (09.01.17 16:26) [60]
    >Inovet ©   (09.01.17 16:17) [57]

    Лунное затмение:
    Последовательно выстроены Солнце-Земля-Луна.
    Земляне наблюдают тень Земли на Луне.
  • Inovet © (09.01.17 16:26) [61]
    > [58] Копир ©   (09.01.17 16:22)
    > Край, где кончается радуга...

    К;руто!
  • Inovet © (09.01.17 16:28) [62]
    > [60] Копир ©   (09.01.17 16:26)
    > Лунное затмение:

    Лунное. Понял. Но шарообразность только в предположении.
  • Inovet © (09.01.17 16:34) [63]
    > [58] Копир ©   (09.01.17 16:22)
    > Край, где кончается радуга...

    Можно импровизацию из четырёх строк? Это для девушек такое хорошо писать.:)

    Край, где кончается радуга,
    так далеко от планет.
    Там, где цикорий и падога,
    там, где нас уже нет.
  • Inovet © (09.01.17 16:38) [64]
    > [63] Inovet ©   (09.01.17 16:34)
    > падога

    пагода, имелось ввиду, конечно же.
  • Kerk © (09.01.17 16:51) [65]

    > Копир ©   (09.01.17 16:26) [60]
    >
    > >Inovet ©   (09.01.17 16:17) [57]
    >
    > Лунное затмение:
    > Последовательно выстроены Солнце-Земля-Луна.
    > Земляне наблюдают тень Земли на Луне

    Ну и что? Плоский диск Земли отбрасывал бы точно такую же круглую тень.
  • kilkennycat © (09.01.17 18:23) [66]

    > Плоский диск Земли отбрасывал бы точно такую же круглую
    > тень

    ну а если еще приплюсовать доказанное вращение?
  • Inovet © (09.01.17 18:35) [67]
    > [66] kilkennycat ©   (09.01.17 18:23)

    Всё равно диск.
  • Kerk © (09.01.17 18:42) [68]

    > kilkennycat ©   (09.01.17 18:23) [66]

    Ну пусть диск вращается, кто ж против :)
  • kilkennycat © (09.01.17 19:27) [69]
    ну, это если он как пластинка вращается. если доказано, что он вращается поперек?
  • TohaNik © (09.01.17 20:14) [70]

    > Inovet ©   (09.01.17 18:35) [67]
    > > [66] kilkennycat ©   (09.01.17 18:23)
    >
    > Всё равно диск.

    И я за диск!
  • lermontov © (09.01.17 21:09) [71]
    Удалено модератором
  • Inovet © (09.01.17 21:49) [72]
    Удалено модератором
  • tolstoy © (09.01.17 23:20) [73]
    одминчик, а ты точно все забанил?
    или што-то забыл?
  • tolstoy © (09.01.17 23:22) [74]
    для упоротого керка:

    на картине гагарина нет стоящегося здания.

    там полуразрушенное и хрен знает когда построенное здание из которого торчит колонна.

    ты в очередной раз облажался, большой знаток античных греций....
  • tolstoy © (09.01.17 23:26) [75]
    кстати, поцоны....

    эти дебилы забанили адреса мтс.
    пчелайн, теле2 и мегафон с йотой пока не проверял.

    упоротые, хуле.
  • tolstoy © (09.01.17 23:29) [76]
    и эта....
    шевченчик.
    когда пытаешься застебать кого-то и не обламываешься, то не надо психовать.

    надо речевой аппарат развивать, читать побольше.
    а у тебя походу только записная книжка с цитатами.
    листаешь, находишь подходящую и суешь.

    как-то простовато работаешь.
    ну не впечатляет. честно.
  • tolstoy © (09.01.17 23:30) [77]
    в смысле пытаешься застебать,
    а ничего не получается
    и тебя застебывают в ответ.

    там выше опечатка. извини.
  • sniknik © (10.01.17 11:40) [78]
  • картман © (10.01.17 19:14) [79]

    > какие есть способы доказать, что наша с вами планета имеет
    > форму шара (приблизительно)

    никакой иной она и быть не может - гравитация "мигом" ошарит
  • Kerk © (11.01.17 00:25) [80]
    В космосе все тела имеют форму шара? Много чего некруглого туда-сюда летает на самом деле. Дело конечно в массе. Но надо сначала доказать форму Земли, а уже потом массу мерить. Иначе ерунда получается.
  • Eraser © (11.01.17 01:35) [81]
    А задача имеет решение или как с кубиками? )
  • NoUser © (11.01.17 01:41) [82]
    > А задача имеет решение

    Это не задача, это аксиома.
    А вот с массой поинтереснее будет ))
  • Германн © (11.01.17 01:50) [83]

    > Kerk ©   (11.01.17 00:25) [80]
    >
    > В космосе все тела имеют форму шара?

    Да, не все.
    Но из долгожителей все. И тут больше вопрос не о космосе.
    А какая форма обеспечивает максимальное сохранение своих внутренних резервов? А также минимальные затраты на восстановление формы после внешних воздействий.
  • kilkennycat © (11.01.17 03:00) [84]

    > Германн ©   (11.01.17 01:50) [83]
    > Но из долгожителей все.


    нет.
  • Германн © (11.01.17 03:06) [85]

    > нет.

    Кроме кого?
  • Inovet © (11.01.17 07:37) [86]
    > [85] Германн ©   (11.01.17 03:06)
    > Кроме кого?

    Да много их. Шаром только после накопления определённой довольно большой массы становится ещё и то разогрев влияет. А холодные и относительно небольшие обычно бывают неправильной формы.
  • Inovet © (11.01.17 07:42) [87]
    Амальтея, казалось бы водяной лёд
    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B5%D1%8F_(%D1%81%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA)
  • johnny © (11.01.17 09:26) [88]
    Удалено модератором
  • johnny © (11.01.17 09:41) [89]
    Удалено модератором
  • дон трумп © (11.01.17 11:51) [90]
    Удалено модератором
  • картман © (11.01.17 15:12) [91]

    > Дело конечно в массе. Но надо сначала доказать форму Земли,
    >  а уже потом массу мерить. Иначе ерунда получается.

    Как? Не совсем понял - масса зависит от формы? Хм, я-то обратное имел в виду.
  • ВладОшин © (11.01.17 16:49) [92]
    Думаю, что в указанных условиях никак не доказать прямо, только наиболее правдоподобно (затмения, корабли, тень от палок). Прямо - никак.
    Предки были не дураки, чай, а не догадались. А именно в такие условия (древности) ставят условия задачи.
  • Германн © (12.01.17 01:48) [93]

    > Inovet ©   (11.01.17 07:37) [86]
    >
    > > [85] Германн ©   (11.01.17 03:06)
    > > Кроме кого?
    >
    > Да много их. Шаром только после накопления определённой
    > довольно большой массы становится ещё и то разогрев влияет.
    >

    Ну надо всё-таки как-то разделить космический мусор и космическиех объекты. Хотя бы на уровне взаипонимания.
  • Юрий Зотов © (12.01.17 13:02) [94]
    Земля не имеет своей формы. Она принимает форму того ведра, в которое ее насыпали.
  • SergP © (12.01.17 13:29) [95]

    > Dimka Maslov ©   (09.01.17 13:40) [9]
    >
    > А вот по телеку показывали. Нужно взять в строительном магазине
    > лазерный уровень. Выставить его горизонтально на берегу
    > озера. Отойти с рейкой на лодке сначала метров на 100, засечь
    > точку, потом отойти на пару километров, опять засечь точку.
    >  Тот факт, что во втором случае метка переместилась вверх
    > - доказывает шарообразность земли. Там они ещё на вертолёте
    > летали, но это дорого.


    Это будет доказывать только то, что луч лазера сместился относительно поверхности озера... Может из-за того что земля круглая, а может из-за преломления света в атмосфере (Например есть такое явление как "мираж")
  • Германн © (13.01.17 02:33) [96]

    > Юрий Зотов ©   (12.01.17 13:02) [94]
    >
    > Земля не имеет своей формы. Она принимает форму того ведра,
    >  в которое ее насыпали.

    Земля - имеет свою форму.
    земля не имеет. :)
    Не надо путать термины :)
  • Kerk © (13.01.17 02:38) [97]

    > Eraser ©   (11.01.17 01:35) [81]
    >
    > А задача имеет решение или как с кубиками? )

    Не знаю, похоже что нет :)
  • Dimka Maslov © (13.01.17 09:33) [98]

    > SergP ©   (12.01.17 13:29) [95]


    Преломление света в атмосфере (мираж) происходит при особом её состоянии - восходящих потоках воздуха от нагретой солнцем поверхности земли. В пасмурную погоду при безветрии мираж над поверхностью озера не возникнет.
  • картман © (13.01.17 10:24) [99]

    > Kerk ©   (13.01.17 02:38) [97]
    >
    >
    > > Eraser ©   (11.01.17 01:35) [81]
    > >
    > > А задача имеет решение или как с кубиками? )
    >
    > Не знаю, похоже что нет :)


    Задача примерно "как завернуть шуруп":
    -Шуруповертом.
    - А без него?
    - Отверткой
    - А без нее?
    - Ну, молотком можно забить, если постараться.
    - А без него?
  • Копир © (13.01.17 10:28) [100]
    На самом деле гелиоцентрическая модель Коперника подоспела поздно и некстати.

    Поздно потому, что ещё в 3-м веке A.D. греческий философ Аристарх предположил,
    что Земля вращается вокруг своей оси и вокруг центра, куда он "поместил" Солнце.

    Так что, Коперник опоздал почти на 500 лет.

    Некстати потому, что цензура тогдашней кафолической Церкви всячески
    препятствовала распространению такого ложного, по её мнению, взгляда, -
    мол не Земля, созданная Богом, является центром Вселенной.

    Правильнее было бы говорить о гелиоцентрической модели Аристарха,
    а не Коперника.
    Потому, что именно Аристарх догадался, что звёзды очень далеки от нас потому,
    что Земля далеко не центр Вселенной.
    Он, хоть и философ был, но рассуждал и оперировал, как талантливый астроном и физик
    (вообще, греки отличались универсальностью, это послегреческая Европа придумала
    разделение труда).

    Аристарх, как вполне физик-экспериментатор, использовал явление параллакса
    для доказательства своей гипотезы.

    (Это вам не Коперник с чистым умозрением :)

    Параллакс – явление такое же земное, как и небесное:
    Закройте один глаз и поднимите руку с растопыренными пальцами так,
    чтобы видеть ребро ладони.
    Если помотать головой, то увидишь, как при перемене угла зрения в поле зрения попадают
    то одни, то другие пальцы.
    В этом и есть суть параллакса: это видимые изменения относительного местонахождения
    отдаленных предметов в зависимости от угла зрения.
    Чем дальше эти предметы, тем меньше видимые отклонения -
    тем меньше наблюдаемое угловое смещение между ними.

    Смелые выводы Аристарха, в частности, опирались на то обстоятельство,
    что звезды в ночном небе вообще не обладают параллаксом,
    они никогда не смещаются друг относительно друг-друга.

    А значит, решил он, если Земля не представляет собой неподвижный центр всего сущего,
    звезды так немыслимо далеки, что мы просто не можем измерить их параллакс
    при изменении положения Земли.
    Т.е. звезды находятся гораздо дальше известных грекам планет (Солнечной Системы).

    Ему бы (Аристарху т.е.) опубликовать свои смелые выводы !

    И Кафолической Церкви тогда почти (300 годы н.э.) не было.
    Но и изобретения Иоганна Гутенберга тоже.

    Вот такие забытые всеми исторические сведения...
    А спроси любого 6-классника, - Кто автор прогрессивной гелиооцентрической теории?
  • картман © (13.01.17 10:35) [101]

    > Копир ©   (13.01.17 10:28) [100]
    >
    > На самом деле гелиоцентрическая модель Коперника подоспела
    > поздно и некстати.

    не ты ли журналистом в рунете работаешь, из-за чего он пестрит заголовками "Вы будете в шоке! Пугачева сделала это!"?
  • Копир © (13.01.17 10:41) [102]
    >картман ©   (13.01.17 10:35) [101]:

    Не я :)

    Просто я знаю то, что было, и чего другие не знают.
    Не потому, что "глупые".

    А потому, что считают историю второстепенной наукой.

    Вроде географии :)
  • Копир © (13.01.17 10:56) [103]
    Настоящими творцами не геоцентрической, а правдоподобной космологической
    теории околоземного пространства были Кеплер и Ньютон.

    Коперник - это так, смелая догадка.
    Сенсация, чтобы заявить что-то новое.

    Но, чего уж?

    Если бы не Коперник, кто знает, когда бы появился Ньютон ?

    История, не смотря на очевидные ошибки её знаменитых участников,
    умело показывает нам, дуракам, её (Истории, а хотите, назовите по-другому, Кого) замысел.

    Когда каждому явлению - своё время.
    Каждому подвигу - свой герой.

    А что помимо её замысла, то забывается.
  • картман © (13.01.17 11:21) [104]

    > История, не смотря на очевидные ошибки её знаменитых участников,
    > умело показывает нам, дуракам, её (Истории, а хотите, назовите
    > по-другому, Кого) замысел.


    История показывает свой замысел... следствие порождает причину. Шикарно.
  • Kerk © (13.01.17 11:31) [105]

    > картман ©   (13.01.17 10:24) [99]
    >
    > Задача примерно "как завернуть шуруп":
    > -Шуруповертом.
    > - А без него?
    > - Отверткой
    > - А без нее?
    > - Ну, молотком можно забить, если постараться.
    > - А без него?

    Даже не близко.

    Задача найти доказательство, которое сможет воспроизвести обычный человек. Вполне нормальное желание. А обычного человека нет доступа к ракетам, спутникам и кругосветным экспедициям.
  • Копир © (13.01.17 11:50) [106]
    >картман ©   (13.01.17 11:21) [104]:
    >История показывает свой замысел... следствие порождает причину. Шикарно.

    А чему Вы удивляетесь ?
    Так бывает гораздо чаще, чем Вы думаете:

    Михаил Васильевич Ломоносов, посконный, никому не нужный северный мужик становится Академиком,
    прославившим Российскую науку.
    Григорий Александрович Потёмкин, тоже практически мужик (хоть и дворянин, но из захудалых),
    основывает России ещё треть по-крайней мере (Всю Новороссию и Крымское Ханство).

    Это что ? Просто так ?

    Без замысла, так сказать ?
    Без умысла т.е.?

    Ваше материалстическое недоумение мне вполне понятно:
    История, мол, творится неторопливо, от причины к следствию,
    от Адама и далее...

    Но, если бы так было, то для походов Александра Васильевича Суворова
    вполне было бы достаточно тех сотен бездарных генералов,
    которых ежегодно печатало печатало Военное Ведомство Екатерины Великой.

    Однако ж, нет !

    И Ломоносов появился назло академику Миллеру, так прочно державшемуся
    законами причины-следствия.

    И Потёмкин тоже назло.
    Им несть числа (братья Орловы, например, и первый из них
    не любовник Царицы, Григорий, а действительно талантливый, Чесменский герой, Алексей,
    ненавидевший Потёмкина так же, как и Григорий.
  • euru © (13.01.17 12:15) [107]
    Установить на некотором расстоянии друг от друга два шеста. Шесты должны быть установлены строго вертикально. Между ними протянуть нить так, чтобы она была перпендикулярна одному из шестов. Если угол между нитью и вторым шестом будет 90 градусов, то Земля плоская, иначе она - искривленная.
    Длина шестов не ограничена, а нить - невесомая. :)
  • Копир © (13.01.17 12:30) [108]
    >euru ©   (13.01.17 12:15) [107]:

    Всё разбивается, если Земля просто холмистая поверхность
    неправильной формы.
    Совсем не шар.
    Глыба в космосе.
    Обретшая атмосферу, вследствие тяготеющей массы.

    Однажды, давно это было, я видел черновик "Дорогой Передачи" -
    такие классные хохмы они выпускали !

    Этот черновик так и не стал передачей.
    Не знаю, почему.

    А сюжет такой:
    Запускают очередных космонавтов на орбиту.
    Голоса, там, по радиостанции, позывные, антураж всякий...

    Космонавты смотрят в иллюминатор (а это Радзюкевич и Добронравов !)
    и видят трёх китов и очертания Земли на них,
    такую полусферу.

    А я вспоминаю их озадаченные лица.
    Умели эти мужики играть в начале нулевых годов :)
  • картман © (13.01.17 12:48) [109]

    > Kerk ©   (13.01.17 11:31) [105]


    > Задача найти доказательство, которое сможет воспроизвести
    > обычный человек.

    обычный человек знаком с силой - гравитацией? Если да - я вот тебе говорю, хошь ни хошь, а достаточно массивный объект, которым является Земля(мы это знаем, потому что она сильно нас притягивает), будет круглым. Версии о слонах и черепахах я отбрасываю заранее, как бредовые. Ну, т.е. зачем нам линейка и молоток, если есть голова - в конце-концов, ты же ее предлагаешь использовать?
  • Kerk © (13.01.17 13:00) [110]

    > картман ©   (13.01.17 12:48) [109]
    >
    > Если да - я вот тебе говорю, хошь ни хошь, а достаточно
    > массивный объект, которым является Земля(мы это знаем, потому
    > что она сильно нас притягивает), будет круглым.

    Ну если докажешь, что любой объект, который притягивает человека, должен быть обязательно круглым, это тоже засчитается как доказательство формы Земли.
  • Kerk © (13.01.17 13:06) [111]
    Я вполне допускаю, что такое доказательство может существовать. Я не очень силен в таком.
  • euru © (13.01.17 13:15) [112]

    > Копир ©   (13.01.17 12:30) [108]
    > >euru ©   (13.01.17 12:15) [107]:
    >
    > Всё разбивается, если Земля просто холмистая поверхность
    > неправильной формы.

    А при чем здесь холмистость поверхности? В любой точке Земли тела падают вертикально вниз. Вот вдоль этой линии падения и нужно устанавливать шест. Если это будет на склоне холма, то шест будет установлен под углом к поверхности.
  • картман © (13.01.17 13:18) [113]

    > любой объект, который притягивает человека, должен быть
    > обязательно круглым,

    не передергивай: любой объект, обладающий сильной гравитацией, обязан быть круглым. А то чипсы тоже человека притягивают.
  • Kerk © (13.01.17 13:20) [114]
    Это ты передергиваешь :) Я совсем не то имел ввиду.
    Если любой объект, обладающий сильной гравитацией, обязан быть круглым, то надо это как-то доказать. Потому что умозрительные построения часто ошибочны. С таким же подходом можно сказать, что форма Земли очевидна и нефиг тут чего-то думать :)
  • картман © (13.01.17 13:33) [115]
    да на: http://www.po4emu.ru/index.php?id=58

    но тебе этого будет мало, поди))
  • Kerk © (13.01.17 13:43) [116]
    > Очевидно, что шарообразность небесных тел связана именно с их большой массой.

    Хватит уже бессмысленного флуда. Напиши "очевидно, что Земля круглая, и нечего тут доказывать". На этом и разойдемся.
  • kilkennycat © (13.01.17 14:05) [117]

    > любой объект, обладающий сильной гравитацией, обязан быть  круглым.

    нет. возьмем объект, размером с Землю, но: холодный и кристалл, ни капли не аморфный. Как ему сильная гравитация поможет быть круглым?

    ну а в данной задаче: как обычный человек может считать, что та сила, которая его притягивает, достаточна для шарообразования и оно уже произошло?
  • kilkennycat © (13.01.17 14:06) [118]
    и кстати, черная дыра, вроде как наисильнешьная  в плане гравитацией не является шаром.
  • Kerk © (13.01.17 14:09) [119]

    > kilkennycat ©

    Вот ты понимаешь о чем речь. Спасибо за развернутую реплику :)
  • ухты_х © (13.01.17 14:34) [120]
    да что там земля, раньше люди понимали что галактика это что то типа круга, а вы телескопы, лазеры.. )

    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BB%D0%B5%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%9F%D1%83%D1%82%D1%8C


    > Название Млечный Путь распространено в западной культуре
    > и является калькой с лат. via lactea «молочная дорога»,
    > которое, в свою очередь, калька с др.-греч. ϰύϰλος γαλαξίας
    > «молочный круг»
  • kilkennycat © (13.01.17 14:43) [121]
  • картман © (13.01.17 14:43) [122]

    > kilkennycat ©   (13.01.17 14:05) [117]
    >
    >
    > > любой объект, обладающий сильной гравитацией, обязан быть
    >  круглым.
    >
    > нет. возьмем объект, размером с Землю, но: холодный и кристалл,
    >  ни капли не аморфный.

    где возьмешь?
  • картман © (13.01.17 14:49) [123]

    > Kerk ©   (13.01.17 13:43) [116]
    >
    > > Очевидно, что шарообразность небесных тел связана именно
    > с их большой массой.
    >
    > Хватит уже бессмысленного флуда. Напиши "очевидно, что Земля
    > круглая, и нечего тут доказывать".


    Что же здесь бессмысленного? Утверждение, что гравитация объекта приводит к его шарообразной форме, т.к. она находится в минимуме энергии? А, понял - по условию задачи, мы отбрасывает этот шуруповерт и вновь ставим задачу - а заверни шуруп, а че, не можешь?

    нет бы уж докопался до циферок - а какая должна быть гравитация, чтоб сделать шарик, какие-нибудь доп.условия, типа жидкого ядра, а то сразу "не, в предлагаемом решении нет подразумеваемых мною линеек и вообще, аналитика есть флуд"
  • rrrrr © (13.01.17 14:53) [124]
    нет. возьмем объект, размером с Землю, но: холодный и кристалл, ни капли не аморфный. Как ему сильная гравитация поможет быть круглым?


    все наоборт
    сначала все массивное (после достижения некого порога) становится круглым. потому что тянется к общему центру-ядру
    затем оно становится горячим (давление)

    дальше все зависит от массы.
    может появиться звезда, может появиться планета

    все ровно так же как в случае с солнечной системой.
    сначала взорвалась сверхновая.
    затем из выброшенного вещества образовалось круглое солнце.
    из остатков пылевого облака которые не могло всосать солнце появились планеты.

    и было именно так.
    потому что солнце - не первичная звезда рожденная большим взрывом.
    это звезда главной последовательности, в которой ничего тяжелее железа не синтезируется,
    а обручальные кольца у всех - золотые
  • картман © (13.01.17 15:06) [125]
    Подытожим.
    Ввиду имеющихся ограничений задачи

    > использовать можно только подручные средства

    и того, что функциональность "подручных средств" у всех разная, кто-то может доказать, что Земля круглая, а кто-то - нет. Что и было показано Историей. Странно, что Копир, разглагольствующий об этой науке, не указал на сей факт.
  • rrrrr © (13.01.17 15:08) [126]
    Смелые выводы Аристарха, в частности, опирались на то обстоятельство,
    что звезды в ночном небе вообще не обладают параллаксом,
    они никогда не смещаются друг относительно друг-друга.


    либо сам аристарх был не вполне адекватен,
    либо какой-то неадекват его так интерпретирует.

    вот модель:
    земля в центре.
    солнце луна и планеты рядом и крутятся вокруг земли.
    звезды очень далеко и их параллакс не фиксируется наблюдением с крайних точек планеты.

    и что?
  • kilkennycat © (13.01.17 15:18) [127]

    > картман ©   (13.01.17 14:43) [122]

    > где возьмешь?


    Куплю :)
  • kilkennycat © (13.01.17 15:27) [128]

    > rrrrr ©   (13.01.17 14:53) [124]
    > сначала все массивное (после достижения некого порога) становится
    > круглым. потому что тянется к общему центру-ядру

    а че ж тогда галактики диски спиральные?
  • rrrrr © (13.01.17 15:31) [129]
    спиральность спиральных галактик (наличие рукавов) - одна из нерешенных проблем современной физики.
    но не только лишь она.
    само вращение звезд в таких галактиках - нерешенная проблема того же рода.

    ну а в ответ скажу, что галактика - это не тело. а система.

    вот если все звезды в ней коллапсируют на ядро, то какое-то время эта штука будет круглой.
  • kilkennycat © (13.01.17 15:31) [130]
    и почему людей на поверхности не плющит, добавляя Земле шарообразности?
  • kilkennycat © (13.01.17 15:32) [131]

    > галактика - это не тело. а система.

    ну, вроде как ничто не является телом, всё - система. разница лишь в расстояниях.
  • ухты_х © (13.01.17 15:33) [132]
    Так говоряд же что мезду спиралями звезд столько же, просто они постарше и потускнее, отсюда и видимость спиралей. Или уже все не так?
  • картман © (13.01.17 15:35) [133]

    > kilkennycat ©   (13.01.17 15:31) [130]
    >
    > и почему людей на поверхности не плющит, добавляя Земле
    > шарообразности?

    высоких - плющит. Высота Олимпа(Марс) - 21 км
  • rrrrr © (13.01.17 15:35) [134]
    Или уже все не так?

    нет не так.
    в промежутках между рукавами материи реально меньше
  • rrrrr © (13.01.17 15:38) [135]
    ну, вроде как ничто не является телом, всё - система. разница лишь в расстояниях.

    вот именно.
    в расстояниях.
    классический потенициал ньютона на расстояниях порядка межзвездных дает сбои.
    эти формулы которые неимоверно точны внутри солнечной системы на самом деле являются вырожденным случаем.
    точно таким же как и сложение скоростей в классической дорелятивисткой физике.
  • rrrrr © (13.01.17 15:41) [136]
    хотя сейчас придет копир аристархский
    и скажет что это на самом деле темная материя,
    а вовсе не добавочный логарифмический член в классических уравнениях, который опускается если расстояния укладываются внутри солнечной системы
  • rrrrr © (13.01.17 15:54) [137]
    и почему людей на поверхности не плющит, добавляя Земле
    > шарообразности?


    потому что люди - высшие хордовые и имеют позвоночник.
  • kilkennycat © (13.01.17 18:13) [138]

    > rrrrr ©   (13.01.17 15:54) [137]
    > и почему людей на поверхности не плющит, добавляя Земле
    >
    > > шарообразности?
    >
    > потому что люди - высшие хордовые и имеют позвоночник.

    а я думал из-за центробежной силы от вращения земли.
  • Eraser © (13.01.17 18:23) [139]
    кстати, я тоже всю жизнь считал, что все держится на гравитации, в смысле форма звезд, планет и т.д. так то оно так, да не совсем. вот научно популярным языком описано https://geektimes.ru/post/281862/
  • ухты_х © (13.01.17 19:17) [140]

    > вот научно популярным языком описано
    неужели там есть что то научное? )
  • TohaNik © (13.01.17 21:49) [141]

    > kilkennycat ©   (13.01.17 15:31) [130]
    > и почему людей на поверхности не плющит, добавляя Земле
    > шарообразности?
    >
    >

    Вот поэтому я за диск, хоть понятно почему плющит! наоборот
  • kilkennycat © (14.01.17 00:08) [142]

    > TohaNik ©   (13.01.17 21:49) [141]

    а диск вращается?
  • Копир © (14.01.17 12:42) [143]
    >rrrrr ©   (13.01.17 15:08) [126]:
    >...либо какой-то неадекват его так интерпретирует.

    Ну, мне можно не верить, конечно.
    Поверьте, хоть Википедии :)

    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%80%D1%85_%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9
  • Копир © (14.01.17 12:52) [144]
    >rrrrr ©   (13.01.17 15:41) [136] :
    >хотя сейчас придет копир аристархский
    >и скажет что это на самом деле темная материя,
    >а вовсе не добавочный логарифмический член в классических уравнениях,
    >который опускается если расстояния укладываются внутри солнечной системы

    Приду, но почему же скажу?
    Я тоже придерживаюсь мнения, что т.н. темная материя была введена
    философами от физики от того, что до поры, до времени не учитывались
    эффекты вращения.

    Курт Гёдель, придумавший в 1949 г. модель вращающейся Вселенной,
    как раз и пытался "избавиться" от лямбда-члена в ур. Айнштайна.
    А нашёл проблемы на свою голову - Вселенную, допускающую
    путешествия в прошлое :)
  • Копир © (14.01.17 13:06) [145]
    Господин kilkennycat ©   (13.01.17 14:05) [117] прав:
    наличие сильного грав.поля не является неизбежным следствием
    шарообразности.

    Да и сама Земля не шар в полном смысле.
    Эллипсоид вращения.

    Если бы буквально работал закон минимизации потенциальной
    энергии, то должна была быть точным шаром.

    Однако ж, нет :)
  • Копир © (14.01.17 13:21) [146]
    >kilkennycat ©   (13.01.17 14:06) [118]:
    >и кстати, черная дыра, вроде как наисильнешьная  в плане гравитацией не является шаром.

    А точнее, Константин, говорить о форме черной дыры вообще бессмысленно.
    Там (около черной дыры т.е.) бессмысленно говорить и о расстояниях,
    о длительности процессов, о температуре, о давлении, о ...

    Объект, который мы называем "черной дырой" обладает только одним
    свойством - шварцшильдовским горизонтом (или, если вращается, то горизонтом Керра).

    И этот горизонт похлеще, нежели воображаемый горизонт, за которым исчезают
    корабли.
    За горизонтом черной дыры исчезают все наши представления о мире,
    как о физическом пространстве-времени.

    Там и длительности уже нет, и расстояний.
    4-интервал специальной теории относительности не работает совершенно.

    Не зря же их (черные дыры) прозвали "сингулярностями").
  • Копир © (14.01.17 13:48) [147]
    Вот, отчего бы религиозным деятелям не воспользоваться новейшими
    достижениями физики и не объявить сингулярные свойства чем-то
    божественным, а, главное чудесным, всемогущим от загадочности.

    Но нет. И физики, и религиозные деятели прекрасно представляют себе
    предмет исследования, так сказать.

    Бог познаваем и спекуляции на "чудесах" тут не получится.

    А физики давно, не то, чтобы привыкли, а, скорее научились
    объяснять неизмеримые вещи не чудесными, а физическими подходами -
    яркий пример тому - принцип неопределённостей Гайзенберга:

    то, что невозможно измерить одновременно, можно представить,
    как измерение с точностью той или иной константы.

    В случае квантовой механики это постоянная Планка.
    В случае релятивистской физики - это новые константы,
    которые, возможно, последуют из неизбежных новых исследований так
    же, как например теория объединившая слабые и электрические взаимодействия.
    А её авторы, Вайнберг и Салам были (особенно Вайнберг) специалистами
    в области ОТО.

    Альберт Айнштайн на склоне лет всю свою творческую энергию посвятил
    поискам универсального "единого" поля, объединющего гравитацию и магнетизм.
    Я представляю его энтузиазм:
    Это какие же перспективы открылись бы, учитывая, что практика Фарадея,
    объединившая электричество и магнетизм подарила миру практически
    простой, как мычание, вечный двигатель в виде электромагнитного генератора!

    Но увы.
    Объединения в виде "единого поля" вообще, быть может, и нет.
    А обходными путями, наверное ?
  • rrrrr © (14.01.17 13:56) [148]
    наличие сильного грав.поля не является неизбежным следствием шарообразности.

    разумеется.
    это шарообразность является неизбежным следствием большой массы. всё, что массивнее определенного порога - все это будет шариком.

    а если педификия все же утверждает что аристарх на основе параллакса вычислил что не земля находится в центре вселенной, то тем хуже для самого аристарха и для копира который повторяет за ним эту ересь.

    вот земля.
    в любом конкретном направлении от нее всегда найдутся галактики с нерегистрируемым паралаксом.
    по-русски это переводится как куда ни пойдешь, в любую сторону, до края вселенной офигенно далеко.

    итог: земля это центр вселенной и все крутится вокруг нее.
    солнце и луна по круговым орбитам, а планиды по эпициклам.

    привет аристарху.
  • rrrrr © (14.01.17 14:20) [149]
    кстати.
    сходив в википедию, следствием установлено.....

    что копир немного нафантазировал на аристарха.
    на основе отсутствия годичного параллакса звезд аристарх предположил что:

    - до звезд очень далеко.
    - то что он оперировал самим понятием годичного параллакса при этом, говорит о том, что он уже исходил из того, что земля вертится вокург солнца.

    никакой гелиоцентричности из самого паралакса не следует ни у аристарха, ни у обычного гражданина, ходившего в среднюю школу.
  • Копир © (14.01.17 14:25) [150]
    Самым выдающимися результатами  исследований Айнштайна были, конечно,
    не поправки к теории Ньютона, а то, что сама теория Ньютона стала "поправкой".

    Мощный гений Айнштайна оставил всей последующей физике (и философии)
    ошеломляющее наследие о том, что не масса и энергия порождают вокруг себя
    пространство и время, а наоборот:
    "Пустое" пространство-время в известных условиях разряжается массой и энергией.

    Эти условия до некоторой степени загадочны, например, неизвестно до сих пор,
    почему черные дыры начинают излучать энергию вовне (за горизонт).
    Стивен Хоукинг до сих пор этим очень озадачен.

    Неясно так же, каким образом из этого излучения (совершенно изотропного)
    появляются новые сингулярности, но такие маленькие (элементанрные частицы).

    Физики всё чаще и чаще вспоминают о почти забытой теории компенсирующих
    полей, которая, грубо говоря, гласит:
    Если в гармонии мира что-то нарушается, то тут же появляется частица для
    того, чтобы скомпенсировать, устранить это нарушение.

    Таким образом, возможно, что окружающий нас мир стал результатом
    не торжества точной теории, а её досадных нарушений.

    И все мы - плод несовершенства, а не апофеоз симметрии и закона.

    Грех Адама и Евы в этом плане действительно выглядит не как
    плотское влечение, а как нарушение, порождающее новые частицы,
    Каина и Авеля :)
  • rrrrr © (14.01.17 14:52) [151]
    у копира после бана иопа открылось второе дыхание .....
  • картман © (14.01.17 15:48) [152]

    > Копир ©   (14.01.17 14:25) [150]

    - Да как же не плакать, Вань, красота-то какая!
  • NoUser © (14.01.17 16:04) [153]

    > Если в гармонии мира что-то нарушается, то тут же появляется
    > частица для того, чтобы скомпенсировать, устранить это нарушение.


    Вот-вот, сиди в нирване на сахасраре ровно и твои эго-антиэго не коллапсируют во веки веков, аминь!

    Но как тут ровно то усидишь, она ж круглая!
  • Игорь Шевченко © (15.01.17 10:42) [154]
    "Болтуна! Болтуна, держите!... Эх, не удержали Болтуна!  Что  же  вы
    Болтуна не удержали?.."
  • kilkennycat © (15.01.17 23:34) [155]

    > Игорь Шевченко ©   (15.01.17 10:42) [154]

    из-за твоих цитат зависаю на перечитывании Стругацких.
  • Германн © (16.01.17 02:24) [156]

    >
    > > Игорь Шевченко ©   (15.01.17 10:42) [154]
    >
    > из-за твоих цитат зависаю на перечитывании Стругацких.

    А мне приходим на ум всё чаще:
    "Итак, мужи… каким бы эпитетом вас почтить? Ах да, конечно: мужи глупейшие!"
  • kilkennycat © (16.01.17 05:43) [157]

    > Германн ©   (16.01.17 02:24) [156]

    вполне правильно приходит.
  • Копир © (16.01.17 14:13) [158]
    >Игорь Шевченко ©   (15.01.17 10:42) [154] :
    >"Болтуна! Болтуна, держите!... Эх, не удержали Болтуна!  Что  же  вы
    >Болтуна не удержали?.."

    Игорь, я уже второй раз читаю эту цитату из "Улитки", и второй раз
    после моих высказываний.

    Вряд ли это совпадение потому, что через 2 точки можно и нужно, наконец,
    провести прямую линию.

    Давайте так, я излагаю свои аргументы и, ведь, никого при этом не награждаю эпитетами.
    Не потому, что боюсь наградить - просто не люблю использовать Argumentum baculinum -
    то, что римляне называли "палочным аргументом".

    Это, когда противник не умеет достойно ответить оппоненту, он бесится и бьёт его по роже.

    Мне удивительно, что Вы, старейший участник форума, снисходите до таких дешевых приёмов...

    Оскорбить художника легко.
    Гуманитарии, к которым я причисляю себя - очень ранимые люди.

    Я, конечно понимаю всю глубину пропасти власти, которая лежит между моим мнением
    рядового участника форума и мнением человека, критиковать поступки которого запрещено
    правилами форума.

    Что же ?

    Ничего не остаётся, как процитировать.
    Но не из "Улитки", а попроще:

    А Только Вы стараетесь побольнее меня обидеть.
    И ещё ужасней сделать жизнь мою.
    И без того задрипанную...

    (Манька Облигация).

    PS: Если этот мой небакулиновский аргумент, вдруг будет сочтён крамольным,
    а пост Вы удалите, что же, Игорь, я писал его для Вас.
    А что Вы его прочтёте я ничуть не сомневаюсь.
  • Копир © (16.01.17 15:01) [159]
    >Eraser ©   (13.01.17 18:23) [139]:
    >вот научно популярным языком описано...

    Слишком научно-популярным.
    В современных публикациях такие статьи называют нем. словом Kitsch,
    так немцы под Москвой называли специально заготовленные и заминированные землянки советских партизан.

    Немцы, фашисты даже, они, ведь мёрзли.
    И землянки их привлекали...

    Все эти ссылки на "тёмную" материю похожи на дорелятивистский эфир -
    удобное то ли вещество, то ли поле ?
    На которое можно списать временное, конечно, но невежество.

    Айнштайн раз и навсегда расправился с "эфиром".
    Ну, не мог настоящий физик планировать свою мысль,
    полагая, что движение материальных тел и, главное излучений,
    контролирует то ли неподвижная жидкость,
    то ли тёмная материя :)
  • virex(home) © (16.01.17 15:20) [160]
    >Копир ©   (13.01.17 12:30) [108]
    > >euru ©   (13.01.17 12:15) [107]:
    >
    > Всё разбивается, если Земля просто холмистая поверхность
    > неправильной формы.
    > Совсем не шар.
    > Глыба в космосе.
    > Обретшая атмосферу, вследствие тяготеющей массы.
    >
    > Однажды, давно это было, я видел черновик "Дорогой Передачи" -
    > такие классные хохмы они выпускали !
    >
    > Этот черновик так и не стал передачей.
    > Не знаю, почему.
    >
    > А сюжет такой:
    > Запускают очередных космонавтов на орбиту.
    > Голоса, там, по радиостанции, позывные, антураж всякий...
    >
    > Космонавты смотрят в иллюминатор (а это Радзюкевич и Добронравов !)
    > и видят трёх китов и очертания Земли на них,
    > такую полусферу.
    >
    > А я вспоминаю их озадаченные лица.
    > Умели эти мужики играть в начале нулевых годов :)


    потому и не стал передачей т.к.  это правда
    от нас что-то скрывают
  • Копир © (16.01.17 15:41) [161]
    >virex(home) ©   (16.01.17 15:20) [160]:
    >потому и не стал передачей т.к.  это правда
    от нас что-то скрывают

    Я оценил Вашу иронию !

    На самом деле, Вы недалеки от истины: Ничего, ну ровно ничего (кроме мировоззрения) на Земле бы не изменилось, будь она или круглой планетой,
    или убежищем трёх китов :)

    Вот, посудите сами ?

    Теория Ньютона была сформулирована в конце 17 века, а понадобилась
    по-настоящему только в середине 20-го (1961 г., Юрий Гагарин).

    Теория Крускала, предсказавшего чёрные дыры (это не Айнштайн, ведь),
    появилась примерно 100 лет назад, В 1917 г., после чисто академического,
    но такого ценного исследования Карла Шварцшильда.

    Но практически до сих пор не нужна.

    Разве только для фильмов Лукаса?

    Человеческая мысль настолько сильно опережает человеческий опыт,
    что диву даёшься !

    А человеческая ли это мысль ?
  • rrrrr © (16.01.17 15:47) [162]
    Теория Ньютона была сформулирована в конце 17 века, а понадобилась
    по-настоящему только в середине 20-го (1961 г., Юрий Гагарин).


    вранье и фантазии.
    там все было совсем не так
  • Inovet © (16.01.17 16:44) [163]
    > [161] Копир ©   (16.01.17 15:41)
    > Разве только для фильмов Лукаса?

    А я вдруг LEXX захотел посмотреть. Там ещё интересне, или тупее настолько, что интереснее.
  • kilkennycat © (16.01.17 17:48) [164]
    Вся правда об устройстве мироздания описана Евгением Лукиным в "Катали мы ваше солнце"
Есть новые Нет новых   [81294   +2][b:0.002][p:0.011]