Конференция "Прочее" » Форма Земли
 
  • Kerk © (09.01.17 13:30) [0]
    Господа, какие есть способы доказать, что наша с вами планета имеет форму шара (приблизительно)? Будем считать, что использовать можно только подручные средства, ну и то, что доступно в ближайшем строительном магазине. Приборы, которые мы не можем собрать самостоятельно, использовать нельзя.

    Движение Солнца и звезд использовать нельзя. У нас в этом эксперименте есть только Земля и мы.
  • Kerk © (09.01.17 13:33) [1]

    > Приборы, которые мы не можем собрать самостоятельно, использовать
    > нельзя.

    Электронику, в смысле. Линейку и бинокль использовать можно :)
  • stas © (09.01.17 13:34) [2]
    объехать вокруг.
  • stas © (09.01.17 13:35) [3]
    ...на велике, я думаю собрать сможете )
  • Inovet © (09.01.17 13:35) [4]
    Движение звёзд нельзя. Т.е. если построить из подручных средств корабль или любое другое утлое судёнышко, то двигаясь в некотором направлении, нельзя ориентироваться по звёздам?
  • Dimka Maslov © (09.01.17 13:35) [5]
    Обойти пешком вокруг, следуя строго на запад (восток)?
  • Inovet © (09.01.17 13:38) [6]
    Ну все одинаково ответили.

    Допусти мнельзя двигаться. Тогда никак не отличить плоскост от шара.
  • Копир © (09.01.17 13:38) [7]
    >Kerk ©   (09.01.17 13:30) :

    Пифагор никаких приборов не использовал.
    Просто сравнил с Луной :)
  • Inovet © (09.01.17 13:39) [8]
    > [7] Копир ©   (09.01.17 13:38)
    > Просто сравнил с Луной :)

    Можно с яблоком, как Ньютон.:)
  • Dimka Maslov © (09.01.17 13:40) [9]
    А вот по телеку показывали. Нужно взять в строительном магазине лазерный уровень. Выставить его горизонтально на берегу озера. Отойти с рейкой на лодке сначала метров на 100, засечь точку, потом отойти на пару километров, опять засечь точку. Тот факт, что во втором случае метка переместилась вверх - доказывает шарообразность земли. Там они ещё на вертолёте летали, но это дорого.
  • stas © (09.01.17 13:41) [10]
    Правда обходить/объезжать придется в нескольких направлениях, а то если в одном, то можно решить что земля имеет форму цилиндра.
  • Kerk © (09.01.17 13:41) [11]

    > Inovet ©   (09.01.17 13:35) [4]
    >
    > Движение звёзд нельзя. Т.е. если построить из подручных
    > средств корабль или любое другое утлое судёнышко, то двигаясь
    > в некотором направлении, нельзя ориентироваться по звёздам?

    С точки зрения наблюдателя движение звезд ничего не доказывает. В древности, например, когда Земля еще была центром вселенной, были супермудренные теории о движении планет по небу. Реальные математические модели. Им вполне хватало.

    > Dimka Maslov ©   (09.01.17 13:35) [5]
    >
    > Обойти пешком вокруг, следуя строго на запад (восток)?

    Давайте все-таки реалистично смотреть :)
  • Kerk © (09.01.17 13:42) [12]

    > stas ©   (09.01.17 13:41) [10]
    >
    > Правда обходить/объезжать придется в нескольких направлениях,
    >  а то если в одном, то можно решить что земля имеет форму
    > цилиндра.

    То же верно. Земля ведь может иметь даже форму конуса. Откуда нам знать? :) Давайте докажем.
  • Inovet © (09.01.17 13:43) [13]
    > [9] Dimka Maslov ©   (09.01.17 13:40)
    > тойти с рейкой на лодке сначала метров на 100

    Двигаться нельзя. А вообще-то так и делались карты по высотам.
  • Копир © (09.01.17 13:44) [14]
    >Inovet ©   (09.01.17 13:39) [8]:

    Ньютон - это уже физика, точные вычисления, закон тяготения.

    А для определения формы достаточен метод аналогий.
    Пифагор был самым древним, кто догадался :)
  • Dimka Maslov © (09.01.17 13:44) [15]
    Ещё, если воткнуть палку вертикально и замерить длину тени в полдень в одном месте, потом передвинуться строго на север (юг) и замерить длину тени в полдень, то разность длин теней тоже будет свидетельствовать о шарообразности Земли. Но это опять нарушает условие задачи.
  • Inovet © (09.01.17 13:48) [16]
    > [11] Kerk ©   (09.01.17 13:41)
    > С точки зрения наблюдателя движение звезд ничего не доказывает

    Не, тут не тот случай. Или мы сидим на месте, один брат близнец, и записываем движение звёзд, или плывём, второй брат близнец, идём т.е., на нашем кораблике по морю и тоже записываем, там ещё чего и незнакомого увидим заодно. Потом сравним и сделаем выводы. Но и под очевидные простые выводы можно подогнать умозавиральную теорию.
  • Kerk © (09.01.17 13:48) [17]
    Двигаться можно, почему нет? Главное чтоб это было реалистично. Не "проедь на велосипеде 40 тыс километров". В масштабах сотен метров или единиц километров вполне способен передвигаться каждый из нас.
  • stas © (09.01.17 13:49) [18]
    можно еще на берегу моря установить флажек, отплыть до того момента пока флажек скроется из виду и замерить расстояние до флажка , потом поставить буй, и проделать тоже самое, и так в нескольких направлениях.
    В итоге мы сможем доказать что море находится на шарообразной поверхности.
  • Dimka Maslov © (09.01.17 13:50) [19]
    Раз двигаться можно - то способ с лодкой, рейкой и лазерным уровнем вполне реалистичен.
  • Inovet © (09.01.17 13:50) [20]
    > [17] Kerk ©   (09.01.17 13:48)
    > В масштабах сотен метров или единиц километров вполне способен
    > передвигаться каждый из нас.

    В таких масштабах и подручных средствах - земля плоская.
  • Inovet © (09.01.17 13:52) [21]
    Если всё же чуть дальше может кто-то двигаться, то, как вон выше сказали, корабль уходящий за горизинт.
  • Kerk © (09.01.17 13:54) [22]

    > Inovet ©   (09.01.17 13:50) [20]
    >
    > > [17] Kerk ©   (09.01.17 13:48)
    > > В масштабах сотен метров или единиц километров вполне
    > способен
    > > передвигаться каждый из нас.
    >
    > В таких масштабах и подручных средствах - земля плоская.

    Ой, да ладно. Если земля круглая, то расстояние от наблюдателя человеческого роста до линии горизонта меньше 5ти километров. Линия горизонта - это по идее линия изгиба, за которую мы уже не можем заглянуть. Это можно посчитать зная радиус Земли.
  • Kerk © (09.01.17 13:57) [23]
    Идея с лодкой и озером хорошая. Мне нравится :)
  • Inovet © (09.01.17 13:58) [24]
    > [22] Kerk ©   (09.01.17 13:54)
    > Если земля круглая, то расстояние от наблюдателя человеческого
    > роста до линии горизонта меньше 5ти километров

    Вот мы все тут про море и говорим, а где ещё такую поверхность найти. А в общем случая, если я моря не видел, а его тут даже близко нет - плоская, не хватит точности измерительных приборов подручных.
  • Kerk © (09.01.17 13:58) [25]
    Но хватит ли точности измерения, чтобы уверенно утверждать?
  • Inovet © (09.01.17 14:01) [26]
    > [25] Kerk ©   (09.01.17 13:58)

    Можно сделать предположение, потом ещё проверить - вполне научный принцип. Единственное, что можно будет точно сказать, что земля не совсем плоская, а имеет сечение сферы в исследованное области.
  • Kerk © (09.01.17 14:02) [27]

    > Inovet ©   (09.01.17 13:58) [24]

    Теоретически, если я в море посмотрю в мощный бинокль и увижу человека находящегося в 10 километрах от меня, то это будет странно. Есть у нас моряки, как там в море с видимостью? Оптика подходящая вроде бывает.
  • Inovet © (09.01.17 14:09) [28]
    > [27] Kerk ©   (09.01.17 14:02)

    Ну у меня видно горы в 100 км от меня и даже телевышку на горе без бинонкля, ну сейчас я вряд ли её разшляжу, а раньше видел, шарообразность земли это никак не доказывает.

    Вот ищё приходит на ум подмывание берегов реками, пожалуй можно, но это как бы не подручные средства.
  • Kerk © (09.01.17 14:12) [29]
    Ну горы несколько больше человека. А тут если согласно расчетам моя линия горизонта в 5км от меня и его линия горизонта в 5км от него, то друг друга увидеть мы никак не должны.
  • Inovet © (09.01.17 14:13) [30]
    Что ещё. Маятник если взять и раскачать, то будет плоскость движения смещаться, но тоже о шарообразности не скажет - плоская но вражается.
  • Inovet © (09.01.17 14:15) [31]
    > [29] Kerk ©   (09.01.17 14:12)
    > то друг друга увидеть мы никак не должны

    Так в реальных условиях и за 10 км разглядишь с хорошим зрением. Мы же про общий принцип говорим, а для этого нужна вода в морях и океанах. Греки вон жили в тепле да с морями, могли заниматься такими размышлениями.
  • Копир © (09.01.17 14:31) [32]
    Господа, все эти забавы с кораблями, уходящими за горизонт говорят
    лишь о кривизне поверхности, но не о шарообразности Планеты.

    Представим себе, что Земля покоится "на трёх китах", но такая "овальная",
    как большой холм с океанами...

    Ваши корабли будут видеть то же.
  • Dimka Maslov © (09.01.17 14:36) [33]

    > В таких масштабах и подручных средствах - земля плоская.


    При расстоянии в 1км разница между плоскостью и шаром даст порядка 80 мм, что можно засечь и подручными средствами. Тем более это учитывается при строительстве большепролётных мостов.
  • Pavia © (09.01.17 14:36) [34]

    > Ну горы несколько больше человека. А тут если согласно расчетам
    > моя линия горизонта в 5км от меня и его линия горизонта
    > в 5км от него, то друг друга увидеть мы никак не должны.

    Откуда 5 км? 20-40 км. И согласно критерию Стьюдента нужно 10-30 точек.
    ДА и вообще данный метод без измерений расстояния не работает. А из-за рельефа местности нужны реперные точки и триангуляция. В стародавние времена использовали цепи длиной 6-15 км.
    Сейчас GPS/глонасс.
    В промежутке теодолиты и курвиметры и прочие геодезические приспособы.
  • Inovet © (09.01.17 14:37) [35]
    > [32] Копир ©   (09.01.17 14:31)
    > Ваши корабли будут видеть то же.

    О чём и речь.
  • Inovet © (09.01.17 14:39) [36]
    > [33] Dimka Maslov ©   (09.01.17 14:36)
    > При расстоянии в 1км разница между плоскостью и шаром даст
    > порядка 80 мм

    Подручными средствами? Что-то я не представляю таких средств, но я много чего не представляю. Может пример приведешь?
  • Inovet © (09.01.17 14:42) [37]
    > [34] Pavia ©   (09.01.17 14:36)
    > курвиметры

    Слово забавное. Например, измеритель ВАХ двуполюсника тоже курвиметр.:)
  • Dimka Maslov © (09.01.17 14:42) [38]

    > Подручными средствами?


    Уже в посте №9. Стредства вполне подручные.
  • Inovet © (09.01.17 14:44) [39]
    > [38] Dimka Maslov ©   (09.01.17 14:42)
    > Уже в посте №9. Стредства вполне подручные.

    Нарушено ограничение задачи - без электроники. Какие такие лазеры мазеры, их 50 лет назад придумали и получили Нобелевку за это.
  • 7987654 © (09.01.17 14:50) [40]
    Удалено модератором
  • Kerk © (09.01.17 14:51) [41]

    > Pavia ©   (09.01.17 14:36) [34]
    >
    >
    > > Ну горы несколько больше человека. А тут если согласно расчетам
    > > моя линия горизонта в 5км от меня и его линия горизонта
    > > в 5км от него, то друг друга увидеть мы никак не должны.
    >
    > Откуда 5 км?

    Сам посчитай.

    Вот тут есть расчет, например
    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D1%82#.D0.A0.D0.B0.D1.81.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.8F.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.B4.D0.BE_.D0 .B2.D0.B8.D0.B4.D0.B8.D0.BC.D0.BE.D0.B3.D0.BE_.D0.B3.D0.BE.D1.80.D0.B8.D0.B7.D0. BE.D0.BD.D1.82.D0.B0
  • 7987654 © (09.01.17 14:52) [42]
    Удалено модератором
  • Pavia © (09.01.17 14:54) [43]

    > При расстоянии в 1км разница между плоскостью и шаром даст
    > порядка 80 мм, что можно засечь и подручными средствами.
    >  Тем более это учитывается при строительстве большепролётных
    > мостов.

    Так в обратную не работает. У вас погрешность из-за рельефа местности до 1000 м. На море от 20 см до нескольких метров из-за волнения и приливов.

    ИХМО задача не решаемая.
  • Копир © (09.01.17 14:59) [44]
    >Inovet ©   (09.01.17 14:13) [30]:

    Старый, добрый маятник Фуко.
    (правда, говорит о вращении, а не о форме).

    Но, вот, Андрей, ведь умели до эпохи мобильных телефонов доказывать сложные вещи простыми опытами !

    Последние разы я почувствовал эту простоту дважды (давно, правда),
    сначала в школе, когда учительница откачав воздух из такой
    длинной колбы показала, как дробинка и бумажка упали вместе,
    когда колбу перевернули.

    А второй раз в Институте, когда лаборант показал, как магнит парит
    над сверхпроводящим контуром.
  • Inovet © (09.01.17 15:00) [45]
    Вообще начиная со школьного курса физики во многих случаях, а следом в технических инженерных рассчётах, землю считают плоской. Потому что кривизна земли не вносит существенный вклад в погрешеость, например бросания камня или стрельбы из пушки. Вот когда придумали баллистическую ракету, блин, пусть мироная ракета будет для вывода мирных спутников связи, тут уже принципиально никуда не деться от кривизны земли. Но ведь мы опять отклоняемся от постановки эксперимента подручными средствами, т.е. с помощью камушков верёвочек, палочек.
  • 7987654 © (09.01.17 15:01) [46]
    Удалено модератором
  • Inovet © (09.01.17 15:09) [47]
    > [44] Копир ©   (09.01.17 14:59)
    > А второй раз в Институте, когда лаборант показал, как магнит
    > парит
    > над сверхпроводящим контуром.

    Это волшебно, да.|)
  • Kerk © (09.01.17 15:12) [48]

    > Inovet ©   (09.01.17 15:00) [45]
    > Но ведь мы опять отклоняемся от постановки эксперимента
    > подручными средствами, т.е. с помощью камушков верёвочек,
    >  палочек.

    Ну к чему этот сарказм? Если мы приходим к выводу, что наблюдаемая Земля в рамках погрешности всегда плоская, то это тоже вполне себе результат. Мы же объективно не можем запустить спутник и проверить.
  • Dimka Maslov © (09.01.17 15:19) [49]

    > Нарушено ограничение задачи


    Сказано  же "использовать можно только подручные средства, ну и то, что доступно в ближайшем строительном магазине". Лазерный уровень вполне доступен. А вот нивелир, при помощи которого можно проводить измерения - штука гораздо менее доступная.
  • Inovet © (09.01.17 15:20) [50]
    > [48] Kerk ©   (09.01.17 15:12)
    > Ну к чему этот сарказм?

    Никакого сарказма нет, это тебе показалось, возможно из-за употреблённой лексики, но такая лексика в том посте была для уменьшительно-ласкательных склонений малых знаний прошлого человечества на пути больших научных знаний современного. Не более того.

    Так что с подручными средствами - шарообразность земли не определить. Мне ничего не приходит в голову. И без всякого сарказма, а напротив - серьёзно.
  • Inovet © (09.01.17 15:23) [51]
    > [49] Dimka Maslov ©   (09.01.17 15:19)

    Ну пуст даже и так. Чем это отличается от того, что корабль уходит за горизонт. Немного выпуклая - можно сделать вывод. А дальше горизонта перемещаться нельзя, опять же по условиям задачи.
  • DVM © (09.01.17 15:47) [52]
    Нельзя доказать. Все "доказательства" доказывают, что в локальной области поверхность близка к части поверхности шара.
  • Копир © (09.01.17 15:51) [53]
    >Kerk ©   (09.01.17 13:30)  :

    А почему никто не вспомнил о таком простом способе,
    как наблюдение солнечного затмения ?

    Вот уж, будь Земля квадратной - все увидели бы :)
  • Dimka Maslov © (09.01.17 15:52) [54]

    > Немного выпуклая - можно сделать вывод


    На озере, поверхность которого по определению перпендикулярна силе тяжести, можно сделать вывод, что Земля немного выпуклая во всех направлениях, то есть в разных точках вектор силы тяжести имеет различное направление, из чего и можно не только сделать вывод о шарообразности Земли, но и прикинуть её радиус. А иначе попробуйте опровергнуть утверждение о том, что Земля - это яйцо реликтовой пещерной оляпку, лежащее в гнезде на вершине Марианской впадины!
  • Dimka Maslov © (09.01.17 15:55) [55]

    > как наблюдение солнечного затмения


    Солнечное затмение показывает шарообразность Луны. Хотя и это спорно. Если взять квадратное зеркало, то "солнечный зайчик" от него имеет квадратную форму вблизи, но на больших расстояниях он становится круглым.
  • Копир © (09.01.17 16:05) [56]
    >Dimka Maslov ©   (09.01.17 15:55) [55]:

    Ну, оговорился.
    Пусть "лунного"...

    Дело не в этом.

    Дело в том, что Геоцентрическая модель Птолемея гуманнее, что ли ?
    Обычные люди вовсе не "учёные".

    Им проще считать, что Солнце восходит (Харрисон пел, - А вот и Солнце, (Here comes the Sun), в фирме "Мелодия" переводили, как "Восходит Солнце").

    В самых серьёзных календарях
    указывают время восхода(заката) Солнца, а не момент астрономического в(ы)хождения света Светила в область Спутника :)
  • Inovet © (09.01.17 16:17) [57]
    > [53] Копир ©   (09.01.17 15:51)
    > наблюдение солнечного затмения ?
    >
    > Вот уж, будь Земля квадратной - все увидели бы :)

    Простите, Юра, я в силу своей тупости не понял, как же это явление возможно во-первых, связать с шарообразностью, и во-вторых, не объяснить другими теориями. Второе даже и не суть важно, поскольку всё можно объяснить другими теориями. Но первое?
  • Копир © (09.01.17 16:22) [58]
    >Dimka Maslov ©   (09.01.17 15:55) [55]:

    И что Земля плоская.
    Потому, что если круглая, то люди антиподы (в Австралии которые) должны падать вверх. Чего быть не может.

    И горизонт должен же быть !
    Край, где кончается радуга...
  • Inovet © (09.01.17 16:25) [59]
    > [56] Копир ©   (09.01.17 16:05)
    > (Харрисон пел, - А вот и Солнце, (Here comes the Sun)

    Вот это настоящее, то что стоит помнить!
  • Копир © (09.01.17 16:26) [60]
    >Inovet ©   (09.01.17 16:17) [57]

    Лунное затмение:
    Последовательно выстроены Солнце-Земля-Луна.
    Земляне наблюдают тень Земли на Луне.
  • Inovet © (09.01.17 16:26) [61]
    > [58] Копир ©   (09.01.17 16:22)
    > Край, где кончается радуга...

    К;руто!
  • Inovet © (09.01.17 16:28) [62]
    > [60] Копир ©   (09.01.17 16:26)
    > Лунное затмение:

    Лунное. Понял. Но шарообразность только в предположении.
  • Inovet © (09.01.17 16:34) [63]
    > [58] Копир ©   (09.01.17 16:22)
    > Край, где кончается радуга...

    Можно импровизацию из четырёх строк? Это для девушек такое хорошо писать.:)

    Край, где кончается радуга,
    так далеко от планет.
    Там, где цикорий и падога,
    там, где нас уже нет.
  • Inovet © (09.01.17 16:38) [64]
    > [63] Inovet ©   (09.01.17 16:34)
    > падога

    пагода, имелось ввиду, конечно же.
  • Kerk © (09.01.17 16:51) [65]

    > Копир ©   (09.01.17 16:26) [60]
    >
    > >Inovet ©   (09.01.17 16:17) [57]
    >
    > Лунное затмение:
    > Последовательно выстроены Солнце-Земля-Луна.
    > Земляне наблюдают тень Земли на Луне

    Ну и что? Плоский диск Земли отбрасывал бы точно такую же круглую тень.
  • kilkennycat © (09.01.17 18:23) [66]

    > Плоский диск Земли отбрасывал бы точно такую же круглую
    > тень

    ну а если еще приплюсовать доказанное вращение?
  • Inovet © (09.01.17 18:35) [67]
    > [66] kilkennycat ©   (09.01.17 18:23)

    Всё равно диск.
  • Kerk © (09.01.17 18:42) [68]

    > kilkennycat ©   (09.01.17 18:23) [66]

    Ну пусть диск вращается, кто ж против :)
  • kilkennycat © (09.01.17 19:27) [69]
    ну, это если он как пластинка вращается. если доказано, что он вращается поперек?
  • TohaNik © (09.01.17 20:14) [70]

    > Inovet ©   (09.01.17 18:35) [67]
    > > [66] kilkennycat ©   (09.01.17 18:23)
    >
    > Всё равно диск.

    И я за диск!
  • lermontov © (09.01.17 21:09) [71]
    Удалено модератором
  • Inovet © (09.01.17 21:49) [72]
    Удалено модератором
  • tolstoy © (09.01.17 23:20) [73]
    одминчик, а ты точно все забанил?
    или што-то забыл?
  • tolstoy © (09.01.17 23:22) [74]
    для упоротого керка:

    на картине гагарина нет стоящегося здания.

    там полуразрушенное и хрен знает когда построенное здание из которого торчит колонна.

    ты в очередной раз облажался, большой знаток античных греций....
  • tolstoy © (09.01.17 23:26) [75]
    кстати, поцоны....

    эти дебилы забанили адреса мтс.
    пчелайн, теле2 и мегафон с йотой пока не проверял.

    упоротые, хуле.
  • tolstoy © (09.01.17 23:29) [76]
    и эта....
    шевченчик.
    когда пытаешься застебать кого-то и не обламываешься, то не надо психовать.

    надо речевой аппарат развивать, читать побольше.
    а у тебя походу только записная книжка с цитатами.
    листаешь, находишь подходящую и суешь.

    как-то простовато работаешь.
    ну не впечатляет. честно.
  • tolstoy © (09.01.17 23:30) [77]
    в смысле пытаешься застебать,
    а ничего не получается
    и тебя застебывают в ответ.

    там выше опечатка. извини.
  • sniknik © (10.01.17 11:40) [78]
  • картман © (10.01.17 19:14) [79]

    > какие есть способы доказать, что наша с вами планета имеет
    > форму шара (приблизительно)

    никакой иной она и быть не может - гравитация "мигом" ошарит
  • Kerk © (11.01.17 00:25) [80]
    В космосе все тела имеют форму шара? Много чего некруглого туда-сюда летает на самом деле. Дело конечно в массе. Но надо сначала доказать форму Земли, а уже потом массу мерить. Иначе ерунда получается.
  • Eraser © (11.01.17 01:35) [81]
    А задача имеет решение или как с кубиками? )
  • NoUser © (11.01.17 01:41) [82]
    > А задача имеет решение

    Это не задача, это аксиома.
    А вот с массой поинтереснее будет ))
  • Германн © (11.01.17 01:50) [83]

    > Kerk ©   (11.01.17 00:25) [80]
    >
    > В космосе все тела имеют форму шара?

    Да, не все.
    Но из долгожителей все. И тут больше вопрос не о космосе.
    А какая форма обеспечивает максимальное сохранение своих внутренних резервов? А также минимальные затраты на восстановление формы после внешних воздействий.
  • kilkennycat © (11.01.17 03:00) [84]

    > Германн ©   (11.01.17 01:50) [83]
    > Но из долгожителей все.


    нет.
  • Германн © (11.01.17 03:06) [85]

    > нет.

    Кроме кого?
  • Inovet © (11.01.17 07:37) [86]
    > [85] Германн ©   (11.01.17 03:06)
    > Кроме кого?

    Да много их. Шаром только после накопления определённой довольно большой массы становится ещё и то разогрев влияет. А холодные и относительно небольшие обычно бывают неправильной формы.
  • Inovet © (11.01.17 07:42) [87]
    Амальтея, казалось бы водяной лёд
    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B5%D1%8F_(%D1%81%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA)
  • johnny © (11.01.17 09:26) [88]
    Удалено модератором
  • johnny © (11.01.17 09:41) [89]
    Удалено модератором
  • дон трумп © (11.01.17 11:51) [90]
    Удалено модератором
  • картман © (11.01.17 15:12) [91]

    > Дело конечно в массе. Но надо сначала доказать форму Земли,
    >  а уже потом массу мерить. Иначе ерунда получается.

    Как? Не совсем понял - масса зависит от формы? Хм, я-то обратное имел в виду.
  • ВладОшин © (11.01.17 16:49) [92]
    Думаю, что в указанных условиях никак не доказать прямо, только наиболее правдоподобно (затмения, корабли, тень от палок). Прямо - никак.
    Предки были не дураки, чай, а не догадались. А именно в такие условия (древности) ставят условия задачи.
  • Германн © (12.01.17 01:48) [93]

    > Inovet ©   (11.01.17 07:37) [86]
    >
    > > [85] Германн ©   (11.01.17 03:06)
    > > Кроме кого?
    >
    > Да много их. Шаром только после накопления определённой
    > довольно большой массы становится ещё и то разогрев влияет.
    >

    Ну надо всё-таки как-то разделить космический мусор и космическиех объекты. Хотя бы на уровне взаипонимания.
  • Юрий Зотов © (12.01.17 13:02) [94]
    Земля не имеет своей формы. Она принимает форму того ведра, в которое ее насыпали.
  • SergP © (12.01.17 13:29) [95]

    > Dimka Maslov ©   (09.01.17 13:40) [9]
    >
    > А вот по телеку показывали. Нужно взять в строительном магазине
    > лазерный уровень. Выставить его горизонтально на берегу
    > озера. Отойти с рейкой на лодке сначала метров на 100, засечь
    > точку, потом отойти на пару километров, опять засечь точку.
    >  Тот факт, что во втором случае метка переместилась вверх
    > - доказывает шарообразность земли. Там они ещё на вертолёте
    > летали, но это дорого.


    Это будет доказывать только то, что луч лазера сместился относительно поверхности озера... Может из-за того что земля круглая, а может из-за преломления света в атмосфере (Например есть такое явление как "мираж")
  • Германн © (13.01.17 02:33) [96]

    > Юрий Зотов ©   (12.01.17 13:02) [94]
    >
    > Земля не имеет своей формы. Она принимает форму того ведра,
    >  в которое ее насыпали.

    Земля - имеет свою форму.
    земля не имеет. :)
    Не надо путать термины :)
  • Kerk © (13.01.17 02:38) [97]

    > Eraser ©   (11.01.17 01:35) [81]
    >
    > А задача имеет решение или как с кубиками? )

    Не знаю, похоже что нет :)
  • Dimka Maslov © (13.01.17 09:33) [98]

    > SergP ©   (12.01.17 13:29) [95]


    Преломление света в атмосфере (мираж) происходит при особом её состоянии - восходящих потоках воздуха от нагретой солнцем поверхности земли. В пасмурную погоду при безветрии мираж над поверхностью озера не возникнет.
  • картман © (13.01.17 10:24) [99]

    > Kerk ©   (13.01.17 02:38) [97]
    >
    >
    > > Eraser ©   (11.01.17 01:35) [81]
    > >
    > > А задача имеет решение или как с кубиками? )
    >
    > Не знаю, похоже что нет :)


    Задача примерно "как завернуть шуруп":
    -Шуруповертом.
    - А без него?
    - Отверткой
    - А без нее?
    - Ну, молотком можно забить, если постараться.
    - А без него?
  • Копир © (13.01.17 10:28) [100]
    На самом деле гелиоцентрическая модель Коперника подоспела поздно и некстати.

    Поздно потому, что ещё в 3-м веке A.D. греческий философ Аристарх предположил,
    что Земля вращается вокруг своей оси и вокруг центра, куда он "поместил" Солнце.

    Так что, Коперник опоздал почти на 500 лет.

    Некстати потому, что цензура тогдашней кафолической Церкви всячески
    препятствовала распространению такого ложного, по её мнению, взгляда, -
    мол не Земля, созданная Богом, является центром Вселенной.

    Правильнее было бы говорить о гелиоцентрической модели Аристарха,
    а не Коперника.
    Потому, что именно Аристарх догадался, что звёзды очень далеки от нас потому,
    что Земля далеко не центр Вселенной.
    Он, хоть и философ был, но рассуждал и оперировал, как талантливый астроном и физик
    (вообще, греки отличались универсальностью, это послегреческая Европа придумала
    разделение труда).

    Аристарх, как вполне физик-экспериментатор, использовал явление параллакса
    для доказательства своей гипотезы.

    (Это вам не Коперник с чистым умозрением :)

    Параллакс – явление такое же земное, как и небесное:
    Закройте один глаз и поднимите руку с растопыренными пальцами так,
    чтобы видеть ребро ладони.
    Если помотать головой, то увидишь, как при перемене угла зрения в поле зрения попадают
    то одни, то другие пальцы.
    В этом и есть суть параллакса: это видимые изменения относительного местонахождения
    отдаленных предметов в зависимости от угла зрения.
    Чем дальше эти предметы, тем меньше видимые отклонения -
    тем меньше наблюдаемое угловое смещение между ними.

    Смелые выводы Аристарха, в частности, опирались на то обстоятельство,
    что звезды в ночном небе вообще не обладают параллаксом,
    они никогда не смещаются друг относительно друг-друга.

    А значит, решил он, если Земля не представляет собой неподвижный центр всего сущего,
    звезды так немыслимо далеки, что мы просто не можем измерить их параллакс
    при изменении положения Земли.
    Т.е. звезды находятся гораздо дальше известных грекам планет (Солнечной Системы).

    Ему бы (Аристарху т.е.) опубликовать свои смелые выводы !

    И Кафолической Церкви тогда почти (300 годы н.э.) не было.
    Но и изобретения Иоганна Гутенберга тоже.

    Вот такие забытые всеми исторические сведения...
    А спроси любого 6-классника, - Кто автор прогрессивной гелиооцентрической теории?
  • картман © (13.01.17 10:35) [101]

    > Копир ©   (13.01.17 10:28) [100]
    >
    > На самом деле гелиоцентрическая модель Коперника подоспела
    > поздно и некстати.

    не ты ли журналистом в рунете работаешь, из-за чего он пестрит заголовками "Вы будете в шоке! Пугачева сделала это!"?
  • Копир © (13.01.17 10:41) [102]
    >картман ©   (13.01.17 10:35) [101]:

    Не я :)

    Просто я знаю то, что было, и чего другие не знают.
    Не потому, что "глупые".

    А потому, что считают историю второстепенной наукой.

    Вроде географии :)
  • Копир © (13.01.17 10:56) [103]
    Настоящими творцами не геоцентрической, а правдоподобной космологической
    теории околоземного пространства были Кеплер и Ньютон.

    Коперник - это так, смелая догадка.
    Сенсация, чтобы заявить что-то новое.

    Но, чего уж?

    Если бы не Коперник, кто знает, когда бы появился Ньютон ?

    История, не смотря на очевидные ошибки её знаменитых участников,
    умело показывает нам, дуракам, её (Истории, а хотите, назовите по-другому, Кого) замысел.

    Когда каждому явлению - своё время.
    Каждому подвигу - свой герой.

    А что помимо её замысла, то забывается.
  • картман © (13.01.17 11:21) [104]

    > История, не смотря на очевидные ошибки её знаменитых участников,
    > умело показывает нам, дуракам, её (Истории, а хотите, назовите
    > по-другому, Кого) замысел.


    История показывает свой замысел... следствие порождает причину. Шикарно.
  • Kerk © (13.01.17 11:31) [105]

    > картман ©   (13.01.17 10:24) [99]
    >
    > Задача примерно "как завернуть шуруп":
    > -Шуруповертом.
    > - А без него?
    > - Отверткой
    > - А без нее?
    > - Ну, молотком можно забить, если постараться.
    > - А без него?

    Даже не близко.

    Задача найти доказательство, которое сможет воспроизвести обычный человек. Вполне нормальное желание. А обычного человека нет доступа к ракетам, спутникам и кругосветным экспедициям.
  • Копир © (13.01.17 11:50) [106]
    >картман ©   (13.01.17 11:21) [104]:
    >История показывает свой замысел... следствие порождает причину. Шикарно.

    А чему Вы удивляетесь ?
    Так бывает гораздо чаще, чем Вы думаете:

    Михаил Васильевич Ломоносов, посконный, никому не нужный северный мужик становится Академиком,
    прославившим Российскую науку.
    Григорий Александрович Потёмкин, тоже практически мужик (хоть и дворянин, но из захудалых),
    основывает России ещё треть по-крайней мере (Всю Новороссию и Крымское Ханство).

    Это что ? Просто так ?

    Без замысла, так сказать ?
    Без умысла т.е.?

    Ваше материалстическое недоумение мне вполне понятно:
    История, мол, творится неторопливо, от причины к следствию,
    от Адама и далее...

    Но, если бы так было, то для походов Александра Васильевича Суворова
    вполне было бы достаточно тех сотен бездарных генералов,
    которых ежегодно печатало печатало Военное Ведомство Екатерины Великой.

    Однако ж, нет !

    И Ломоносов появился назло академику Миллеру, так прочно державшемуся
    законами причины-следствия.

    И Потёмкин тоже назло.
    Им несть числа (братья Орловы, например, и первый из них
    не любовник Царицы, Григорий, а действительно талантливый, Чесменский герой, Алексей,
    ненавидевший Потёмкина так же, как и Григорий.
  • euru © (13.01.17 12:15) [107]
    Установить на некотором расстоянии друг от друга два шеста. Шесты должны быть установлены строго вертикально. Между ними протянуть нить так, чтобы она была перпендикулярна одному из шестов. Если угол между нитью и вторым шестом будет 90 градусов, то Земля плоская, иначе она - искривленная.
    Длина шестов не ограничена, а нить - невесомая. :)
  • Копир © (13.01.17 12:30) [108]
    >euru ©   (13.01.17 12:15) [107]:

    Всё разбивается, если Земля просто холмистая поверхность
    неправильной формы.
    Совсем не шар.
    Глыба в космосе.
    Обретшая атмосферу, вследствие тяготеющей массы.

    Однажды, давно это было, я видел черновик "Дорогой Передачи" -
    такие классные хохмы они выпускали !

    Этот черновик так и не стал передачей.
    Не знаю, почему.

    А сюжет такой:
    Запускают очередных космонавтов на орбиту.
    Голоса, там, по радиостанции, позывные, антураж всякий...

    Космонавты смотрят в иллюминатор (а это Радзюкевич и Добронравов !)
    и видят трёх китов и очертания Земли на них,
    такую полусферу.

    А я вспоминаю их озадаченные лица.
    Умели эти мужики играть в начале нулевых годов :)
  • картман © (13.01.17 12:48) [109]

    > Kerk ©   (13.01.17 11:31) [105]


    > Задача найти доказательство, которое сможет воспроизвести
    > обычный человек.

    обычный человек знаком с силой - гравитацией? Если да - я вот тебе говорю, хошь ни хошь, а достаточно массивный объект, которым является Земля(мы это знаем, потому что она сильно нас притягивает), будет круглым. Версии о слонах и черепахах я отбрасываю заранее, как бредовые. Ну, т.е. зачем нам линейка и молоток, если есть голова - в конце-концов, ты же ее предлагаешь использовать?
  • Kerk © (13.01.17 13:00) [110]

    > картман ©   (13.01.17 12:48) [109]
    >
    > Если да - я вот тебе говорю, хошь ни хошь, а достаточно
    > массивный объект, которым является Земля(мы это знаем, потому
    > что она сильно нас притягивает), будет круглым.

    Ну если докажешь, что любой объект, который притягивает человека, должен быть обязательно круглым, это тоже засчитается как доказательство формы Земли.
  • Kerk © (13.01.17 13:06) [111]
    Я вполне допускаю, что такое доказательство может существовать. Я не очень силен в таком.
  • euru © (13.01.17 13:15) [112]

    > Копир ©   (13.01.17 12:30) [108]
    > >euru ©   (13.01.17 12:15) [107]:
    >
    > Всё разбивается, если Земля просто холмистая поверхность
    > неправильной формы.

    А при чем здесь холмистость поверхности? В любой точке Земли тела падают вертикально вниз. Вот вдоль этой линии падения и нужно устанавливать шест. Если это будет на склоне холма, то шест будет установлен под углом к поверхности.
  • картман © (13.01.17 13:18) [113]

    > любой объект, который притягивает человека, должен быть
    > обязательно круглым,

    не передергивай: любой объект, обладающий сильной гравитацией, обязан быть круглым. А то чипсы тоже человека притягивают.
  • Kerk © (13.01.17 13:20) [114]
    Это ты передергиваешь :) Я совсем не то имел ввиду.
    Если любой объект, обладающий сильной гравитацией, обязан быть круглым, то надо это как-то доказать. Потому что умозрительные построения часто ошибочны. С таким же подходом можно сказать, что форма Земли очевидна и нефиг тут чего-то думать :)
  • картман © (13.01.17 13:33) [115]
    да на: http://www.po4emu.ru/index.php?id=58

    но тебе этого будет мало, поди))
  • Kerk © (13.01.17 13:43) [116]
    > Очевидно, что шарообразность небесных тел связана именно с их большой массой.

    Хватит уже бессмысленного флуда. Напиши "очевидно, что Земля круглая, и нечего тут доказывать". На этом и разойдемся.
  • kilkennycat © (13.01.17 14:05) [117]

    > любой объект, обладающий сильной гравитацией, обязан быть  круглым.

    нет. возьмем объект, размером с Землю, но: холодный и кристалл, ни капли не аморфный. Как ему сильная гравитация поможет быть круглым?

    ну а в данной задаче: как обычный человек может считать, что та сила, которая его притягивает, достаточна для шарообразования и оно уже произошло?
  • kilkennycat © (13.01.17 14:06) [118]
    и кстати, черная дыра, вроде как наисильнешьная  в плане гравитацией не является шаром.
  • Kerk © (13.01.17 14:09) [119]

    > kilkennycat ©

    Вот ты понимаешь о чем речь. Спасибо за развернутую реплику :)
  • ухты_х © (13.01.17 14:34) [120]
    да что там земля, раньше люди понимали что галактика это что то типа круга, а вы телескопы, лазеры.. )

    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BB%D0%B5%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%9F%D1%83%D1%82%D1%8C


    > Название Млечный Путь распространено в западной культуре
    > и является калькой с лат. via lactea «молочная дорога»,
    > которое, в свою очередь, калька с др.-греч. ϰύϰλος γαλαξίας
    > «молочный круг»
  • kilkennycat © (13.01.17 14:43) [121]
  • картман © (13.01.17 14:43) [122]

    > kilkennycat ©   (13.01.17 14:05) [117]
    >
    >
    > > любой объект, обладающий сильной гравитацией, обязан быть
    >  круглым.
    >
    > нет. возьмем объект, размером с Землю, но: холодный и кристалл,
    >  ни капли не аморфный.

    где возьмешь?
  • картман © (13.01.17 14:49) [123]

    > Kerk ©   (13.01.17 13:43) [116]
    >
    > > Очевидно, что шарообразность небесных тел связана именно
    > с их большой массой.
    >
    > Хватит уже бессмысленного флуда. Напиши "очевидно, что Земля
    > круглая, и нечего тут доказывать".


    Что же здесь бессмысленного? Утверждение, что гравитация объекта приводит к его шарообразной форме, т.к. она находится в минимуме энергии? А, понял - по условию задачи, мы отбрасывает этот шуруповерт и вновь ставим задачу - а заверни шуруп, а че, не можешь?

    нет бы уж докопался до циферок - а какая должна быть гравитация, чтоб сделать шарик, какие-нибудь доп.условия, типа жидкого ядра, а то сразу "не, в предлагаемом решении нет подразумеваемых мною линеек и вообще, аналитика есть флуд"
  • rrrrr © (13.01.17 14:53) [124]
    нет. возьмем объект, размером с Землю, но: холодный и кристалл, ни капли не аморфный. Как ему сильная гравитация поможет быть круглым?


    все наоборт
    сначала все массивное (после достижения некого порога) становится круглым. потому что тянется к общему центру-ядру
    затем оно становится горячим (давление)

    дальше все зависит от массы.
    может появиться звезда, может появиться планета

    все ровно так же как в случае с солнечной системой.
    сначала взорвалась сверхновая.
    затем из выброшенного вещества образовалось круглое солнце.
    из остатков пылевого облака которые не могло всосать солнце появились планеты.

    и было именно так.
    потому что солнце - не первичная звезда рожденная большим взрывом.
    это звезда главной последовательности, в которой ничего тяжелее железа не синтезируется,
    а обручальные кольца у всех - золотые
  • картман © (13.01.17 15:06) [125]
    Подытожим.
    Ввиду имеющихся ограничений задачи

    > использовать можно только подручные средства

    и того, что функциональность "подручных средств" у всех разная, кто-то может доказать, что Земля круглая, а кто-то - нет. Что и было показано Историей. Странно, что Копир, разглагольствующий об этой науке, не указал на сей факт.
  • rrrrr © (13.01.17 15:08) [126]
    Смелые выводы Аристарха, в частности, опирались на то обстоятельство,
    что звезды в ночном небе вообще не обладают параллаксом,
    они никогда не смещаются друг относительно друг-друга.


    либо сам аристарх был не вполне адекватен,
    либо какой-то неадекват его так интерпретирует.

    вот модель:
    земля в центре.
    солнце луна и планеты рядом и крутятся вокруг земли.
    звезды очень далеко и их параллакс не фиксируется наблюдением с крайних точек планеты.

    и что?
  • kilkennycat © (13.01.17 15:18) [127]

    > картман ©   (13.01.17 14:43) [122]

    > где возьмешь?


    Куплю :)
  • kilkennycat © (13.01.17 15:27) [128]

    > rrrrr ©   (13.01.17 14:53) [124]
    > сначала все массивное (после достижения некого порога) становится
    > круглым. потому что тянется к общему центру-ядру

    а че ж тогда галактики диски спиральные?
  • rrrrr © (13.01.17 15:31) [129]
    спиральность спиральных галактик (наличие рукавов) - одна из нерешенных проблем современной физики.
    но не только лишь она.
    само вращение звезд в таких галактиках - нерешенная проблема того же рода.

    ну а в ответ скажу, что галактика - это не тело. а система.

    вот если все звезды в ней коллапсируют на ядро, то какое-то время эта штука будет круглой.
  • kilkennycat © (13.01.17 15:31) [130]
    и почему людей на поверхности не плющит, добавляя Земле шарообразности?
  • kilkennycat © (13.01.17 15:32) [131]

    > галактика - это не тело. а система.

    ну, вроде как ничто не является телом, всё - система. разница лишь в расстояниях.
  • ухты_х © (13.01.17 15:33) [132]
    Так говоряд же что мезду спиралями звезд столько же, просто они постарше и потускнее, отсюда и видимость спиралей. Или уже все не так?
  • картман © (13.01.17 15:35) [133]

    > kilkennycat ©   (13.01.17 15:31) [130]
    >
    > и почему людей на поверхности не плющит, добавляя Земле
    > шарообразности?

    высоких - плющит. Высота Олимпа(Марс) - 21 км
  • rrrrr © (13.01.17 15:35) [134]
    Или уже все не так?

    нет не так.
    в промежутках между рукавами материи реально меньше
  • rrrrr © (13.01.17 15:38) [135]
    ну, вроде как ничто не является телом, всё - система. разница лишь в расстояниях.

    вот именно.
    в расстояниях.
    классический потенициал ньютона на расстояниях порядка межзвездных дает сбои.
    эти формулы которые неимоверно точны внутри солнечной системы на самом деле являются вырожденным случаем.
    точно таким же как и сложение скоростей в классической дорелятивисткой физике.
  • rrrrr © (13.01.17 15:41) [136]
    хотя сейчас придет копир аристархский
    и скажет что это на самом деле темная материя,
    а вовсе не добавочный логарифмический член в классических уравнениях, который опускается если расстояния укладываются внутри солнечной системы
  • rrrrr © (13.01.17 15:54) [137]
    и почему людей на поверхности не плющит, добавляя Земле
    > шарообразности?


    потому что люди - высшие хордовые и имеют позвоночник.
  • kilkennycat © (13.01.17 18:13) [138]

    > rrrrr ©   (13.01.17 15:54) [137]
    > и почему людей на поверхности не плющит, добавляя Земле
    >
    > > шарообразности?
    >
    > потому что люди - высшие хордовые и имеют позвоночник.

    а я думал из-за центробежной силы от вращения земли.
  • Eraser © (13.01.17 18:23) [139]
    кстати, я тоже всю жизнь считал, что все держится на гравитации, в смысле форма звезд, планет и т.д. так то оно так, да не совсем. вот научно популярным языком описано https://geektimes.ru/post/281862/
  • ухты_х © (13.01.17 19:17) [140]

    > вот научно популярным языком описано
    неужели там есть что то научное? )
  • TohaNik © (13.01.17 21:49) [141]

    > kilkennycat ©   (13.01.17 15:31) [130]
    > и почему людей на поверхности не плющит, добавляя Земле
    > шарообразности?
    >
    >

    Вот поэтому я за диск, хоть понятно почему плющит! наоборот
  • kilkennycat © (14.01.17 00:08) [142]

    > TohaNik ©   (13.01.17 21:49) [141]

    а диск вращается?
  • Копир © (14.01.17 12:42) [143]
    >rrrrr ©   (13.01.17 15:08) [126]:
    >...либо какой-то неадекват его так интерпретирует.

    Ну, мне можно не верить, конечно.
    Поверьте, хоть Википедии :)

    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%80%D1%85_%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9
  • Копир © (14.01.17 12:52) [144]
    >rrrrr ©   (13.01.17 15:41) [136] :
    >хотя сейчас придет копир аристархский
    >и скажет что это на самом деле темная материя,
    >а вовсе не добавочный логарифмический член в классических уравнениях,
    >который опускается если расстояния укладываются внутри солнечной системы

    Приду, но почему же скажу?
    Я тоже придерживаюсь мнения, что т.н. темная материя была введена
    философами от физики от того, что до поры, до времени не учитывались
    эффекты вращения.

    Курт Гёдель, придумавший в 1949 г. модель вращающейся Вселенной,
    как раз и пытался "избавиться" от лямбда-члена в ур. Айнштайна.
    А нашёл проблемы на свою голову - Вселенную, допускающую
    путешествия в прошлое :)
  • Копир © (14.01.17 13:06) [145]
    Господин kilkennycat ©   (13.01.17 14:05) [117] прав:
    наличие сильного грав.поля не является неизбежным следствием
    шарообразности.

    Да и сама Земля не шар в полном смысле.
    Эллипсоид вращения.

    Если бы буквально работал закон минимизации потенциальной
    энергии, то должна была быть точным шаром.

    Однако ж, нет :)
  • Копир © (14.01.17 13:21) [146]
    >kilkennycat ©   (13.01.17 14:06) [118]:
    >и кстати, черная дыра, вроде как наисильнешьная  в плане гравитацией не является шаром.

    А точнее, Константин, говорить о форме черной дыры вообще бессмысленно.
    Там (около черной дыры т.е.) бессмысленно говорить и о расстояниях,
    о длительности процессов, о температуре, о давлении, о ...

    Объект, который мы называем "черной дырой" обладает только одним
    свойством - шварцшильдовским горизонтом (или, если вращается, то горизонтом Керра).

    И этот горизонт похлеще, нежели воображаемый горизонт, за которым исчезают
    корабли.
    За горизонтом черной дыры исчезают все наши представления о мире,
    как о физическом пространстве-времени.

    Там и длительности уже нет, и расстояний.
    4-интервал специальной теории относительности не работает совершенно.

    Не зря же их (черные дыры) прозвали "сингулярностями").
  • Копир © (14.01.17 13:48) [147]
    Вот, отчего бы религиозным деятелям не воспользоваться новейшими
    достижениями физики и не объявить сингулярные свойства чем-то
    божественным, а, главное чудесным, всемогущим от загадочности.

    Но нет. И физики, и религиозные деятели прекрасно представляют себе
    предмет исследования, так сказать.

    Бог познаваем и спекуляции на "чудесах" тут не получится.

    А физики давно, не то, чтобы привыкли, а, скорее научились
    объяснять неизмеримые вещи не чудесными, а физическими подходами -
    яркий пример тому - принцип неопределённостей Гайзенберга:

    то, что невозможно измерить одновременно, можно представить,
    как измерение с точностью той или иной константы.

    В случае квантовой механики это постоянная Планка.
    В случае релятивистской физики - это новые константы,
    которые, возможно, последуют из неизбежных новых исследований так
    же, как например теория объединившая слабые и электрические взаимодействия.
    А её авторы, Вайнберг и Салам были (особенно Вайнберг) специалистами
    в области ОТО.

    Альберт Айнштайн на склоне лет всю свою творческую энергию посвятил
    поискам универсального "единого" поля, объединющего гравитацию и магнетизм.
    Я представляю его энтузиазм:
    Это какие же перспективы открылись бы, учитывая, что практика Фарадея,
    объединившая электричество и магнетизм подарила миру практически
    простой, как мычание, вечный двигатель в виде электромагнитного генератора!

    Но увы.
    Объединения в виде "единого поля" вообще, быть может, и нет.
    А обходными путями, наверное ?
  • rrrrr © (14.01.17 13:56) [148]
    наличие сильного грав.поля не является неизбежным следствием шарообразности.

    разумеется.
    это шарообразность является неизбежным следствием большой массы. всё, что массивнее определенного порога - все это будет шариком.

    а если педификия все же утверждает что аристарх на основе параллакса вычислил что не земля находится в центре вселенной, то тем хуже для самого аристарха и для копира который повторяет за ним эту ересь.

    вот земля.
    в любом конкретном направлении от нее всегда найдутся галактики с нерегистрируемым паралаксом.
    по-русски это переводится как куда ни пойдешь, в любую сторону, до края вселенной офигенно далеко.

    итог: земля это центр вселенной и все крутится вокруг нее.
    солнце и луна по круговым орбитам, а планиды по эпициклам.

    привет аристарху.
  • rrrrr © (14.01.17 14:20) [149]
    кстати.
    сходив в википедию, следствием установлено.....

    что копир немного нафантазировал на аристарха.
    на основе отсутствия годичного параллакса звезд аристарх предположил что:

    - до звезд очень далеко.
    - то что он оперировал самим понятием годичного параллакса при этом, говорит о том, что он уже исходил из того, что земля вертится вокург солнца.

    никакой гелиоцентричности из самого паралакса не следует ни у аристарха, ни у обычного гражданина, ходившего в среднюю школу.
  • Копир © (14.01.17 14:25) [150]
    Самым выдающимися результатами  исследований Айнштайна были, конечно,
    не поправки к теории Ньютона, а то, что сама теория Ньютона стала "поправкой".

    Мощный гений Айнштайна оставил всей последующей физике (и философии)
    ошеломляющее наследие о том, что не масса и энергия порождают вокруг себя
    пространство и время, а наоборот:
    "Пустое" пространство-время в известных условиях разряжается массой и энергией.

    Эти условия до некоторой степени загадочны, например, неизвестно до сих пор,
    почему черные дыры начинают излучать энергию вовне (за горизонт).
    Стивен Хоукинг до сих пор этим очень озадачен.

    Неясно так же, каким образом из этого излучения (совершенно изотропного)
    появляются новые сингулярности, но такие маленькие (элементанрные частицы).

    Физики всё чаще и чаще вспоминают о почти забытой теории компенсирующих
    полей, которая, грубо говоря, гласит:
    Если в гармонии мира что-то нарушается, то тут же появляется частица для
    того, чтобы скомпенсировать, устранить это нарушение.

    Таким образом, возможно, что окружающий нас мир стал результатом
    не торжества точной теории, а её досадных нарушений.

    И все мы - плод несовершенства, а не апофеоз симметрии и закона.

    Грех Адама и Евы в этом плане действительно выглядит не как
    плотское влечение, а как нарушение, порождающее новые частицы,
    Каина и Авеля :)
  • rrrrr © (14.01.17 14:52) [151]
    у копира после бана иопа открылось второе дыхание .....
  • картман © (14.01.17 15:48) [152]

    > Копир ©   (14.01.17 14:25) [150]

    - Да как же не плакать, Вань, красота-то какая!
  • NoUser © (14.01.17 16:04) [153]

    > Если в гармонии мира что-то нарушается, то тут же появляется
    > частица для того, чтобы скомпенсировать, устранить это нарушение.


    Вот-вот, сиди в нирване на сахасраре ровно и твои эго-антиэго не коллапсируют во веки веков, аминь!

    Но как тут ровно то усидишь, она ж круглая!
  • Игорь Шевченко © (15.01.17 10:42) [154]
    "Болтуна! Болтуна, держите!... Эх, не удержали Болтуна!  Что  же  вы
    Болтуна не удержали?.."
  • kilkennycat © (15.01.17 23:34) [155]

    > Игорь Шевченко ©   (15.01.17 10:42) [154]

    из-за твоих цитат зависаю на перечитывании Стругацких.
  • Германн © (16.01.17 02:24) [156]

    >
    > > Игорь Шевченко ©   (15.01.17 10:42) [154]
    >
    > из-за твоих цитат зависаю на перечитывании Стругацких.

    А мне приходим на ум всё чаще:
    "Итак, мужи… каким бы эпитетом вас почтить? Ах да, конечно: мужи глупейшие!"
  • kilkennycat © (16.01.17 05:43) [157]

    > Германн ©   (16.01.17 02:24) [156]

    вполне правильно приходит.
  • Копир © (16.01.17 14:13) [158]
    >Игорь Шевченко ©   (15.01.17 10:42) [154] :
    >"Болтуна! Болтуна, держите!... Эх, не удержали Болтуна!  Что  же  вы
    >Болтуна не удержали?.."

    Игорь, я уже второй раз читаю эту цитату из "Улитки", и второй раз
    после моих высказываний.

    Вряд ли это совпадение потому, что через 2 точки можно и нужно, наконец,
    провести прямую линию.

    Давайте так, я излагаю свои аргументы и, ведь, никого при этом не награждаю эпитетами.
    Не потому, что боюсь наградить - просто не люблю использовать Argumentum baculinum -
    то, что римляне называли "палочным аргументом".

    Это, когда противник не умеет достойно ответить оппоненту, он бесится и бьёт его по роже.

    Мне удивительно, что Вы, старейший участник форума, снисходите до таких дешевых приёмов...

    Оскорбить художника легко.
    Гуманитарии, к которым я причисляю себя - очень ранимые люди.

    Я, конечно понимаю всю глубину пропасти власти, которая лежит между моим мнением
    рядового участника форума и мнением человека, критиковать поступки которого запрещено
    правилами форума.

    Что же ?

    Ничего не остаётся, как процитировать.
    Но не из "Улитки", а попроще:

    А Только Вы стараетесь побольнее меня обидеть.
    И ещё ужасней сделать жизнь мою.
    И без того задрипанную...

    (Манька Облигация).

    PS: Если этот мой небакулиновский аргумент, вдруг будет сочтён крамольным,
    а пост Вы удалите, что же, Игорь, я писал его для Вас.
    А что Вы его прочтёте я ничуть не сомневаюсь.
  • Копир © (16.01.17 15:01) [159]
    >Eraser ©   (13.01.17 18:23) [139]:
    >вот научно популярным языком описано...

    Слишком научно-популярным.
    В современных публикациях такие статьи называют нем. словом Kitsch,
    так немцы под Москвой называли специально заготовленные и заминированные землянки советских партизан.

    Немцы, фашисты даже, они, ведь мёрзли.
    И землянки их привлекали...

    Все эти ссылки на "тёмную" материю похожи на дорелятивистский эфир -
    удобное то ли вещество, то ли поле ?
    На которое можно списать временное, конечно, но невежество.

    Айнштайн раз и навсегда расправился с "эфиром".
    Ну, не мог настоящий физик планировать свою мысль,
    полагая, что движение материальных тел и, главное излучений,
    контролирует то ли неподвижная жидкость,
    то ли тёмная материя :)
  • virex(home) © (16.01.17 15:20) [160]
    >Копир ©   (13.01.17 12:30) [108]
    > >euru ©   (13.01.17 12:15) [107]:
    >
    > Всё разбивается, если Земля просто холмистая поверхность
    > неправильной формы.
    > Совсем не шар.
    > Глыба в космосе.
    > Обретшая атмосферу, вследствие тяготеющей массы.
    >
    > Однажды, давно это было, я видел черновик "Дорогой Передачи" -
    > такие классные хохмы они выпускали !
    >
    > Этот черновик так и не стал передачей.
    > Не знаю, почему.
    >
    > А сюжет такой:
    > Запускают очередных космонавтов на орбиту.
    > Голоса, там, по радиостанции, позывные, антураж всякий...
    >
    > Космонавты смотрят в иллюминатор (а это Радзюкевич и Добронравов !)
    > и видят трёх китов и очертания Земли на них,
    > такую полусферу.
    >
    > А я вспоминаю их озадаченные лица.
    > Умели эти мужики играть в начале нулевых годов :)


    потому и не стал передачей т.к.  это правда
    от нас что-то скрывают
  • Копир © (16.01.17 15:41) [161]
    >virex(home) ©   (16.01.17 15:20) [160]:
    >потому и не стал передачей т.к.  это правда
    от нас что-то скрывают

    Я оценил Вашу иронию !

    На самом деле, Вы недалеки от истины: Ничего, ну ровно ничего (кроме мировоззрения) на Земле бы не изменилось, будь она или круглой планетой,
    или убежищем трёх китов :)

    Вот, посудите сами ?

    Теория Ньютона была сформулирована в конце 17 века, а понадобилась
    по-настоящему только в середине 20-го (1961 г., Юрий Гагарин).

    Теория Крускала, предсказавшего чёрные дыры (это не Айнштайн, ведь),
    появилась примерно 100 лет назад, В 1917 г., после чисто академического,
    но такого ценного исследования Карла Шварцшильда.

    Но практически до сих пор не нужна.

    Разве только для фильмов Лукаса?

    Человеческая мысль настолько сильно опережает человеческий опыт,
    что диву даёшься !

    А человеческая ли это мысль ?
  • rrrrr © (16.01.17 15:47) [162]
    Теория Ньютона была сформулирована в конце 17 века, а понадобилась
    по-настоящему только в середине 20-го (1961 г., Юрий Гагарин).


    вранье и фантазии.
    там все было совсем не так
  • Inovet © (16.01.17 16:44) [163]
    > [161] Копир ©   (16.01.17 15:41)
    > Разве только для фильмов Лукаса?

    А я вдруг LEXX захотел посмотреть. Там ещё интересне, или тупее настолько, что интереснее.
  • kilkennycat © (16.01.17 17:48) [164]
    Вся правда об устройстве мироздания описана Евгением Лукиным в "Катали мы ваше солнце"
  • Германн © (17.01.17 02:28) [165]

    > kilkennycat ©   (16.01.17 17:48) [164]
    >
    > Вся правда об устройстве мироздания описана Евгением Лукиным
    > в "Катали мы ваше солнце"

    Мне больше по душе версия Р.Шекли из "Координаты чудес".
  • Inovet © (17.01.17 02:47) [166]
    > [164] kilkennycat ©   (16.01.17 17:48)
    > "Катали мы ваше солнце"

    Чёт название пугающее, надо почитать.
  • kilkennycat © (17.01.17 05:39) [167]

    > Германн ©   (17.01.17 02:28) [165]

    то американское мироздание, а это наше.

    > Inovet ©   (17.01.17 02:47) [166]

    благодаря ему и прочитал.
  • Игорь Шевченко © (17.01.17 10:23) [168]
    Inovet ©   (17.01.17 02:47) [166]

    Лукина надо читать не только из-за названий :)
  • virex(home) © (17.01.17 11:25) [169]
    >Копир ©   (16.01.17 15:41) [161]
    летал гагарин или нет, кто знает?
    может это хорошо срежиссированная постановка
  • Inovet © (17.01.17 12:17) [170]
    > [167] kilkennycat ©   (17.01.17 05:39)


    > [168] Игорь Шевченко ©   (17.01.17 10:23)

    Заинтриговали.
  • stas © (17.01.17 13:35) [171]

    >
    > потому и не стал передачей т.к.  это правда
    > от нас что-то скрывают


    > летал гагарин или нет, кто знает?
    > может это хорошо срежиссированная постановка


    Давайте, еще немного, и величайшая теория заговора будет раскрыта здесь на Delphimaster :)

    PS Я уже начал сомневаться в шарообразности земли, еще немного и я поверю что нас не существует.
  • Игорь Шевченко © (17.01.17 13:42) [172]
    virex(home) ©   (17.01.17 11:25) [169]

    "Ах, какой ты у нас славный, дурак! Ах, какой ты бодрый и здоровый, дурак! Ах, какой ты оптимистичный, дурак, и какой ты, дурак, умный, какое у тебя тонкое чувство юмора, и как ты ловко решаешь кроссворды!.. Ты, главное, только не волнуйся, дурак, все так хорошо, все так отлично, и наука к твоим услугам, дурак, и литература, чтобы тебе было весело, дурак, и ни о чем не надо думать"
  • Kerk © (17.01.17 14:35) [173]

    > stas ©   (17.01.17 13:35) [171]

    Есть Общество плоской земли, участники которого считают ВСЕ космические полеты постановкой. Но там полный неадекват, с ними даже спорить скучно. Аргументы на уровне: "если Земля вращается с большой скоростью, то почему я подбрасываю камень вверх, он падает на меня, а не через километр?"
  • Inovet © (17.01.17 15:12) [174]
    > [173] Kerk ©   (17.01.17 14:35)

    Дествительно - почему. Камень должен лететь по траектории, отличающейся от прямой, даже в проекции на земную плоскость.
  • Inovet © (17.01.17 15:14) [175]
    Так что они по-своему правы, Только тупые малость, но это, бывает, проходит.
  • Kerk © (17.01.17 15:14) [176]

    > Inovet ©   (17.01.17 15:12) [174]

    Я уже сильно подзабыл всю эту физику, но если я в движущемся вагоне поезда что-либо подброшу вверх, оно упадет мне обратно в руку, а не отлетит на несколько метров. Подозреваю, тут похожие принципы задействованы :)
  • rrrrr © (17.01.17 15:19) [177]
    как ни странно физика здесь не при делах.
    или не является главной.

    конечно приятно думать, что ты не из общества плоской земли, а потому совсем другой.
    но дело в том, что ты точно такой же.
    просто у всех свои тараканы.
    у тех они такие, у тебя другие.

    и когда придет твоя очередь у тебя будут точно такие же аргументы.
  • Kerk © (17.01.17 15:25) [178]
    Придет моя очередь говорить "от нас скрывают правду! все не так, как выглядит на самом деле!" и подкреплять это не выдерживающими простейшей проверки аргументами? Сомневаюсь.
  • rrrrr © (17.01.17 15:28) [179]
    не сомневайся.
    твои аргументы будут именно такими какими я и сказал.
    и от аргументов про физику ты уйдешь моментально.
    точно как те люди с плоской земли, над которыми ты сейчас свысока посмеивашься
  • Inovet © (17.01.17 15:31) [180]
    > [176] Kerk ©   (17.01.17 15:14)
    > оно упадет мне

    В инерциальной системе отсчёта. А вот если поезд тронется со станции, то не упадёт в руку. То же будет на вращающемся диске - неинерциальная ситема, относительно инерциальной, будет выглядеть как прямая лини.
  • stas © (17.01.17 15:42) [181]
    Inovet ©   (17.01.17 15:31) [180]
    Когда земля вращается, то вращается все что находится под действием ее гравитации, чтобы этого не было нужно выйти на орбиту ).
    Самолеты тоже движутся вместе с землей. Некоторые ошибочно полагают что лететь на восток самолетом быстрее чем на запад т.к. земля вращается )))
  • rrrrr © (17.01.17 15:49) [182]
    Некоторые ошибочно полагают что лететь на восток самолетом быстрее чем на запад т.к. земля вращается )))

    однако космические корабли запускают ориентируясь на восток. хотя они за пределы действия гравитации даже близко не выходят.
    :)))
  • stas © (17.01.17 15:59) [183]
    rrrrr ©   (17.01.17 15:49) [182]
    Ну, это же не самолеты. Они набирают скорость которая позволяет преодолеть гравитацию (не полностью конечно, но ее достаточно чтобы не упасть на землю).
    Вот если самолет будет лететь с такой скоростью, то он действительно пролетит на восток быстрее чем на запад. Если не сгорит в атмосфере ).
    Так же если бросить камень с такой скоростью, то он уже не вернется на землю )))
  • Kerk © (17.01.17 15:59) [184]

    > Inovet ©   (17.01.17 15:31) [180]

    Ну да. Вопрос в том, есть ли ускорение.

    Кстати, адепты Общества плоской Земли считают, что никакой гравитации не существует. Притяжение к Земле объясняется тем, что диск Земли движется вверх с ускорением 9.8м/с^2.
  • stas © (17.01.17 16:00) [185]
    Kerk ©   (17.01.17 15:59) [184]
    Интересно как по их мнению кислород держится на земле?
  • Inovet © (17.01.17 16:03) [186]
    > [183] stas ©   (17.01.17 15:59)
    > Они набирают скорость которая позволяет преодолеть гравитацию

    Разность давлений там, Карл.
  • Kerk © (17.01.17 16:04) [187]

    > stas ©   (17.01.17 16:00) [185]

    Земля же под куполом. У них даже есть видео того как ракета ударяется о купол https://youtu.be/O0UJQS15eog?t=1m10s
  • Inovet © (17.01.17 16:04) [188]
    > [183] stas ©   (17.01.17 15:59)
    > то он уже не вернется на землю

    В сверическом вакууме - да. Что-то путается всё - давление и гравитация.
  • rrrrr © (17.01.17 16:06) [189]
    керк, ты точно такой же. тютя в тютю.
  • Inovet © (17.01.17 16:08) [190]
    > [184] Kerk ©   (17.01.17 15:59)

    Разве это можно оспорить - разницу гравитационной и инерциальной массы пока не различили. Но если пользоваться даже старыми приборами, то эта теория будет фальсифицирована.
  • stas © (17.01.17 16:13) [191]
    Inovet ©   (17.01.17 16:04) [188]
    ну, да скорость у него не должна падать, пока не выйдет на орбиту.
  • stas © (17.01.17 16:16) [192]
    Общество плоской земли...

    Это похоже на какой-то социальный эксперимент, типа сколько людей поведется на полную чушь. И да есть такие люди.
    Я думаю что когда их наберется необходимое количество и сказать что их хотят поработить люди которые верят в сферическую землю, то можно и войну начать...
  • Inovet © (17.01.17 16:17) [193]
    > [191] stas ©   (17.01.17 16:13)

    А почему должна падать скорость? Может там переход кинетической энергии в кинетическую же энергию окружающих частиц? Или гравитационный потенциал изменяется и соответсвенно энергия этого вида?
  • rrrrr © (17.01.17 16:18) [194]
    Я думаю что когда их наберется необходимое количество

    их девять из десяти.
    уже сейчас.
  • Kerk © (17.01.17 16:20) [195]

    > Inovet ©   (17.01.17 16:08) [190]
    >
    > > [184] Kerk ©   (17.01.17 15:59)
    >
    > Разве это можно оспорить - разницу гравитационной и инерциальной
    > массы пока не различили.

    Так ведь на этом и держатся все подобные теории. Что географические, что исторические, что политические. Берется некий набор неотвеченных вопросов и на этом строится глобальная поражающая неокрепшее воображение теория. При этом всё, что в нее не вписывается - мгновенное отбрасывается по разным причинам.

    Взгляды сторонников Общества плоской Земли невозможно фальсифицировать. Если ты считаешь всю мировую космическую индустрию шарлатанством, все снимки Земли из космоса фотошопом, данные GPS подделкой, если ты веришь в заговор пилотов авиалайнеров, которые не рассказывают нам правду о трансконтинентальных перелетах и т.д. и т.п., то никто никогда тебе ничего не докажет.
  • stas © (17.01.17 16:20) [196]
    Inovet ©   (17.01.17 16:17) [193]
    ну если камень, то у него только начальная скорость будет, потом начнет из-за гравитации и сопротивления воздуха падать.
  • rrrrr © (17.01.17 16:23) [197]
    начальная скорость будет, потом начнет из-за гравитации и сопротивления воздуха падать.

    благодаря гравитации скорость будет как раз расти.
    ускоренное падение.
  • stas © (17.01.17 16:25) [198]
    rrrrr ©   (17.01.17 16:18) [194]
    Если их 9 из 10 им незачем с нами бороться.
  • stas © (17.01.17 16:25) [199]
    rrrrr ©   (17.01.17 16:23) [197]
    Я о скорости вверх.
  • rrrrr © (17.01.17 16:26) [200]
    им незачем с нами бороться.

    так для иррационального ума отсутствие причины - не помеха.
    керк вон флаг задрал вверх и прет вперед закрыв глаза..
    хотя причин нету
  • rrrrr © (17.01.17 16:28) [201]
    Я о скорости вверх.

    космические корабли разгоняют не "вверх".
    им надо параллельно касательной к поверхности ускоряться
  • Inovet © (17.01.17 16:31) [202]
    > [195] Kerk ©   (17.01.17 16:20)
    > Берется некий набор неотвеченных вопросов

    Не путай. Пока не подтверждено, считаем что так и есть, потому что достаточно, но никто не ВЕРИТ в то, что это так. Разница, однако. Можно и нужно строить другие гипотезы, если они дадут подтверждение в эксперименте из своих следствий - это и будет следующий шаг - гипотеза станет теорией.

    А полская Земля не подтверждается, ну если имеются хоть чуть более точные инструменты, чем камень, верёвка и палка.
  • kilkennycat © (17.01.17 16:31) [203]

    > stas ©   (17.01.17 16:20) [196]
    > ну если камень, то у него только начальная скорость будет,
    >  потом начнет из-за гравитации и сопротивления воздуха падать.
    >

    Разумеется, начальная только. Конечной уже не будет, он же будет на земле лежать, со скоростью 0. Потому что сопротивление воздуха и гравитация. А вот если б не камень, а пушечное ядро, то уже другое дело, у пушечного ядра много скоростей, может до Луны долететь + 1 пассажир.
  • Inovet © (17.01.17 16:32) [204]
    > [200] rrrrr ©   (17.01.17 16:26)
    > керк вон флаг задрал вверх

    Ничё он не задрал, нормальный вопрос поднял, ответ сразу был дан.
  • rrrrr © (17.01.17 16:35) [205]
    ну вот вам и доказательство про керка.
    он только что сетовал, что в обществе плоской земли такие твердолобые пациенты, что его не слушают и им ничего доказать невозможно.

    а он типа совсем не такой.

    но тут rrrrr настойчиво намекает, что это как бы легко проверяемо, такой он или нет.

    и что?
    и то, что такой же точно твердолобый (но из другого общества) керк ничего не хочет слушать.

    то ли знает, что проиграет, то ли его аргументы точно такие же как в обществе плоской земли : "плоская и не колышет!"
  • stas © (17.01.17 16:36) [206]
    rrrrr ©   (17.01.17 16:28) [201]
    Я говорил о том что если камень бросить с 1-й космической вверх, он бы не вернулся.
    но потом добавил, что у него упадет скорость из-за гравитации и сопротивления воздуха и камень все же вернется, для того чтобы не вернулся скорость у него не должна падать.

    А то вырываете частями ).
  • Inovet © (17.01.17 16:36) [207]
    > [196] stas ©   (17.01.17 16:20)
    > ну если камень, то у него только начальная скорость будет,
    > потом начнет из-за гравитации и сопротивления воздуха падать.

    А теперь то же самое, тлько на Нептуне, да зачем так далеко, на Луне.
  • Kerk © (17.01.17 16:37) [208]

    > Inovet ©   (17.01.17 16:31) [202]
    >
    > > [195] Kerk ©   (17.01.17 16:20)
    > > Берется некий набор неотвеченных вопросов
    >
    > Не путай. Пока не подтверждено, считаем что так и есть,
    > потому что достаточно, но никто не ВЕРИТ в то, что это так.
    >  Разница, однако.

    По идее-то оно так и есть. Но мы же про альтернативщиков говорим. Там совсем другая логика работает.

    > А полская Земля не подтверждается, ну если имеются хоть
    > чуть более точные инструменты, чем камень, верёвка и палка.

    Они имеются, но им нельзя верить. Потому что всюду шарлатаны и обманщики.
  • rrrrr © (17.01.17 16:37) [209]
    Я говорил о том что если камень бросить с 1-й космической вверх, он бы не вернулся.

    может хотя бы со второй космической?
  • kilkennycat © (17.01.17 16:37) [210]

    > rrrrr ©   (17.01.17 16:28) [201]
    > Я о скорости вверх.
    >
    > космические корабли разгоняют не "вверх".
    > им надо параллельно касательной к поверхности ускоряться

    смешно.
  • Inovet © (17.01.17 16:38) [211]
    > [206] stas ©   (17.01.17 16:36)
    > Я говорил о том что если камень бросить с 1-й космической
    > вверх, он бы не вернулся.

    Это так.
  • rrrrr © (17.01.17 16:38) [212]
    Но мы же про альтернативщиков говорим. Там совсем другая логика работает.


    еще раз для как бы не альтернативщиков: твоя логика точно такая же. ровно.
  • rrrrr © (17.01.17 16:39) [213]
    Inovet ©   (17.01.17 16:38) [211]
    > [206] stas ©   (17.01.17 16:36)
    > Я говорил о том что если камень бросить с 1-й космической
    > вверх, он бы не вернулся.

    Это так.



    это десять раз не так.
  • Inovet © (17.01.17 16:42) [214]
    > [209] rrrrr ©   (17.01.17 16:37)
    > он бы не вернулся

    Не увидел "не". Тогда да со второй космической.
  • Inovet © (17.01.17 16:42) [215]
    > [213] rrrrr ©   (17.01.17 16:39)
    > это десять раз не так.

    Отрицание не разглядел.:)
  • rrrrr © (17.01.17 16:43) [216]
    я так-то и насчет второй космической сильно сомневаюсь.

    третья - та да. гарантированно освобождает от пут земного и солнечного притяжения.
  • stas © (17.01.17 16:43) [217]
    rrrrr ©   (17.01.17 16:35) [205]

    Ну, твердолобые они потому что любое доказательство они считают фальсификацией или заговором.
    Ну, допустим заговор...
    Какая цель заговора? т.е. их не смущает тот факт что участники заговора тратят миллиарды для скрытия информации что земля плоская и под куполом ).

    Я так думаю если уж вести с ними спор, то их методами, все доказательства подделка.
    Так же они уверяют что в их рядах есть довольно таки влиятельные люди. Значит они могут построить ракету носитель поставить на нее камеру радиопередатчик и вывести на орбиту. Но тут получится так: вывел убедился перешел в другой лагерь )))

    Интересно как они объясняют линию горизонта, что чем выше подняться тем дальше видно ).
  • stas © (17.01.17 16:46) [218]
    rrrrr ©   (17.01.17 16:43) [216]
    с 3-й он сгорит.
    короче у камня нет шансов покинуть землю )
  • Inovet © (17.01.17 16:48) [219]
    > [216] rrrrr ©   (17.01.17 16:43)
    > я так-то и насчет второй космической сильно сомневаюсь.

    Та лодно, это же условные названия. Потенциальная энергия гравитации на бесконечности конечна, надо скорость, чтобы кинетическая была больше этой потенциальной на бесконечности. А уж какую гравитирующюу массу взять - это вопрос, конечно, более философский.:)
  • rrrrr © (17.01.17 16:48) [220]
    Ну, допустим заговор...
    Какая цель заговора?


    вот это и есть главная проблема общения с этими девяти.

    если изобразить схематично условный спор с уловным керком, то выделяются ровно три фазы:

    1. обсуждается непосредственно тема спора (естественно научная аргументация)
    если керки в ней чувствуют поражение, тема спора меняется на:

    2. этого не может быть, так как получается, что "власти скрывают"
    вторая фаза самая скоротечная. так как быстро выясняется что власти давно, помногу и запросто скрывают много всего.

    тогда наступает третья, заключительная фаза:
    3. этого не может быть, потому что я, керк не могу придумать мотив, по которому "они это делают"
  • rrrrr © (17.01.17 16:51) [221]
    хотя само нахождение в третьей фазе спора уже само по себе доказывает, что в первых двух победу одержать не удается.
  • kilkennycat © (17.01.17 17:08) [222]

    > rrrrr ©   (17.01.17 16:48) [220]

    > если изобразить схематично условный спор с уловным керком,
    >  то выделяются ровно три фазы:

    а теперь построй модель с каждым, включая себя
    , для объективности и честности.

    если схематично-упрощенно построить модель, то получается следующее:
    кто-то задает довольно-таки простой вопрос (простой - не означает легкий, а  понятный, не требующий особых уточнений и т.д.). кто-то пытается отвечать в рамка этого вопроса, а кто-то не в рамках, и далеко не в рамках, причем иногда это просто как любопытная информация, а чаще всего просто нелепый вброс фигни, на которую все ведутся и часть начинает объяснять, что это бред, а часть начинает отстаивать бред, плодя бреда еще больше.
    Ну а потом Игорь закрывает ветку.
  • rrrrr © (17.01.17 17:12) [223]
    а теперь построй модель с каждым, включая себя

    это я слышу от чела, который пять минут назад ржал над тем, что космические аппараты разоняют параллельно касательно поверхности
  • rrrrr © (17.01.17 17:15) [224]
    Ну а потом Игорь закрывает ветку.

    схема закрытия ветки совсем другая.
  • Kerk © (17.01.17 17:17) [225]
    Ну началось. В этом вот проблема всех альтернативщиков. Вбрасывается какое-то утверждение. Например, "все пилоты в сговоре и скрывают форму земли". Если ты был слишком глуп, чтоб ввязаться в диалог, то тебе с важным видом засчитывается поражение в споре, так как вброшенное утверждение ты опровергнуть не смог. То есть если не опровержено, значит доказано. С точки зрения альтернативщиков научные аргументы работают именно так.

    Я ж говорю, это полностью искаженное представление о том, на ком лежит бремя доказательства утверждений.
  • NoUser © (17.01.17 17:20) [226]

    > Ну а потом Игорь закрывает ветку.


    "Вы просто не знаете, как у нас тут весело и ни о чём не надо думать."

    (https://www.youtube.com/watch?v=2ZSOtW_ZVCs)
  • rrrrr © (17.01.17 17:21) [227]
    ветки здесь прихлопываются по следующей схеме:

    начинается спор, в котором одна сторона честно аргументирует а вторая стебется как только может.

    на это смотрят сквозь пальцы и ждут, когда первой стороне надоест честный диалог и она не начнет применять методы второй стороны.

    и спустя пять минут после этого веточка прикрывается.

    В этом вот проблема всех альтернативщиков.

    твоя проблема в том, что ты такой озабоченный всеми альтернативщиками целиком и ни на кого конкретного у тебя просто нет времени.
  • Inovet © (17.01.17 17:27) [228]
    > [225] Kerk ©   (17.01.17 17:17)
    > поражение в споре

    А был ли мальчик?

    Пока что нормальная дискуссия в рамках школьной физики с небольшими отклонениями в гуманитарные области.
  • NoUser © (17.01.17 17:28) [229]
  • rrrrr © (17.01.17 17:28) [230]
    Я ж говорю, это полностью искаженное представление о том, на ком лежит бремя доказательства утверждений.

    когда тебе что-то доказали и ты уже понял, что проиграл,
    ты достаешь два последних аргумента:

    - "не может быть чтобы власти скрывали"
    - "керк не может придумать мотив почему это происходит"

    последний кстати вообще замечательный аргумент.
    ты не можешь, а я могу.

    но у тебя это что-то да значит, а у оппонента ничего не значит.
    верно?

    - я, керк, не могу представить, зачем это им понадобилось! значит не было!
    - а я могу предположить зачем это им потребовалось.
    - да ты альтернативщик!
  • Kerk © (17.01.17 17:29) [231]
    Ну эта ветка почти труп. А ведь нормально общались.
  • Kerk © (17.01.17 17:30) [232]
    Вот человек даже путает доказательства с предположениями. Но словесный понос уже не остановить.
  • Inovet © (17.01.17 17:31) [233]
    Я ВЕРЮ в это - в плодотворную дискуссию, или хотя бы пробую верить.:)
  • rrrrr © (17.01.17 17:31) [234]
    Но словесный понос уже не остановить.

    началось......
  • kilkennycat © (17.01.17 17:34) [235]

    > rrrrr ©   (17.01.17 17:12) [223]
    > это я слышу от чела, который пять минут назад ржал над тем,
    >  что космические аппараты разоняют параллельно касательно
    > поверхности

    почему "ржал"? Ты что, лошадь? во-первых, смеялся, а во вторых, всё еще смешно.
  • kilkennycat © (17.01.17 17:36) [236]
    причем, дважды смешно, даже формулировка траектории неверна. "параллельно". они че, на расстоянии от земли стартуют? :)
  • kilkennycat © (17.01.17 17:41) [237]

    > Inovet ©   (17.01.17 17:31) [233]

    и в шарообразность!
  • rrrrr © (17.01.17 17:41) [238]
    они че, на расстоянии от земли стартуют? :)

    вот так же и обществе плоской земли говорят о подкинутом камне и доказывают, что земля не круглая и не вертится.

    ну а космический корабель летает на орбите определенной высоты.
    до нее он добирается не по баллистике и не с первой космической.
    но на движках и гораздо медленнее.

    затем его поворачивают носом по касательной к орбите и разгоняют до первой космической.

    так что удачно тебе посмеяться над братьями по разуму из общества плоской земли.
  • kilkennycat © (17.01.17 17:50) [239]

    > rrrrr ©   (17.01.17 17:41) [238]

    Ты гибик, наверное. Сколько осталось ракет запустить?
  • ухты_х © (17.01.17 18:34) [240]
    а что плохого в принципе а "альтернативщиках" ? по моему их заслуга в развитии науки поболее чем в не "альтернативщиках".. грубо говоря все эти каперники с энштейнами ими и являлись пока их идее и теории не стали мейнстимом.
    просто всегда както с пренебрежением это произносят ))
  • Inovet © (17.01.17 18:57) [241]
    > [240] ухты_х ©   (17.01.17 18:34)

    Ты просто не в теме, поэтому, то что ты написал, мякгко говоря, заблуждение. Я в общем-то тоже не в теме, но простые вещи осознаю.
  • Игорь Шевченко © (17.01.17 18:57) [242]
    ухты_х ©   (17.01.17 18:34) [240]

    Толсто
  • kilkennycat © (17.01.17 19:25) [243]

    > ухты_х ©   (17.01.17 18:34) [240]
    > просто всегда както с пренебрежением это произносят ))

    потому что имеются ввиду не коперники с эйнштенами, а необразованные и глуповатые, ищущие халявного чуда.
    Есть вполне интересные альтернативные варианты, хорошо продуманные. Но их мало, а большинство - это академики дудышевы, поворачивающие ракеты для разгона по параллельным касательным.
  • Eraser © (17.01.17 19:40) [244]
  • rrrrr © (17.01.17 19:52) [245]
    потому что имеются ввиду не коперники с эйнштенами, а необразованные и глуповатые, ищущие халявного чуда.

    ну и где же наш главный борец с мракобесием?

    тут целый человек, гражданин XXI века, не верит, что ракета на движках может добраться хоть со скоростью пешехода. и только на высоте орбиты ее надо сориентировать параллельно поверхности земли, разогнать до первой космической и затем можно выключать движки - ракета стала спутником и уже летает без двигателей.

    срочно смеяться,
    снова власти от кого-то крупно скрыли как на самом деле устроена космонавтика.
    керк, ты где?
  • rrrrr © (17.01.17 20:01) [246]
    Но их мало, а большинство - это академики дудышевы, поворачивающие ракеты для разгона по параллельным касательным.

    что произошло на самом деле?
    чел все же смог понять, что над первой космической, касательной к поверхности смеялся без причины.
    теперь ему неловко, но и признать ошибку не в его правилах.
    какой же выход?

    элементарный!

    а давай повернем все так, будто бы rrrrr имел ввиду что ракета сначала летит вертикально, потом на орбите ее поворачивают перпендикулярно и дают пинка с первой космической.

    о! точно.
    и смешно получится и как бы сам первичный фейл с беспричинным смехом уже не видно.
  • kilkennycat © (17.01.17 20:09) [247]

    > а давай повернем все так, будто бы rrrrr имел ввиду что
    > ракета сначала летит вертикально, потом на орбите ее поворачивают
    > перпендикулярно и дают пинка с первой космической.

    вовсе нет. вначале она даже вертикально не летела, сразу "параллельно касательной".
    потом уже начала поворачивать.
    ну а потом некий чел понял, что херню сморозил, и вместо признания этого начал утверждать, что я его понял, что будто она вертикально летит, и потом поворачивает, а на самом деле он имел ввиду совсем другое, процесс поворота более сложный, параллельность касательной более параллельной, и что-нибудь еще более  что-нибудьещешнее.
    Хотя, про "понял" я наверняка слишком оптимистично рассуждаю.
  • rrrrr © (17.01.17 20:16) [248]
    вначале она даже вертикально не летела, сразу "параллельно касательной".

    o'rly?

    вначале было сказано, что космические аппараты разгоняют параллельно касательной к поверхности земли.
    это у меня.

    а у тебя было предположение, что если типа так, то ракета со стартового стола уходит в горизонт.

    вот как оно было вначале.
  • Юрий Зотов © (17.01.17 20:19) [249]
    Так взлетит или нет?
  • kilkennycat © (17.01.17 20:23) [250]
    да пофиг. мне как-то лень особо разбираться, что ты там наплел. был бы ты умным, я б еще потратил побольше времени, а с тобой-то так, скуку убить.

    > вначале было сказано, что космические аппараты разгоняют
    > параллельно касательной к поверхности земли.
    > это у меня.

    ну это да, понятно. а вот у тех чуваков, которые ракеты запускают, у них по-другому. и наверняка неправильно.
  • kilkennycat © (17.01.17 20:24) [251]

    > Юрий Зотов ©   (17.01.17 20:19) [249]

    ракеты не летают, у них для этого крыльев либо нет, либо маленькие :)
  • rrrrr © (17.01.17 20:24) [252]
    ну так вот.
    для безальтернативных еще раз уточняю.

    ракета с работающими движками может забраться на орбиту вообще со скростью пешехода.
    и не только на орбиту. с работающими движками ракета может долететь хоть до луны и всю дорогу со скоростью пешехода.

    и даже больше.
    если бы до луны или до марса была бы лестница, то до луны и до марса можно было бы добраться вообще пешком на своих двоих. было бы только чем дышать.

    в первом случае поднятие на орбиту обеспечивает тяга двигателей, во втором - мускульная сила ног.

    никакой ни первой, ни второй космической не требуется, если есть тяга.

    первая космическая нужна баллистическому телу, на которое ничто кроме сил тяготения не действует.

    но прикладывать ее надо все же не абы как, а перпендикулярно силе тяжести.

    ибо если швырнуть каменюку вверх с первой космической, то он один хрен упадет обратно, даже если убрать атмосферу.
  • Kerk © (17.01.17 20:27) [253]
    Уже оказывается Эйнштейн альтернативщик. С таким подходом любой ученый альтернативщик, ведь он обязательно пытается узнать что-то новое, либо перепроверить и систематизировать старое. Вот только ученого отличает методология. В которую принцип "чем необычнее и интереснее, тем лучше" совсем не входит. Наука и напмсание сценариев передач для рен-тв даже не рядом.
  • kilkennycat © (17.01.17 20:30) [254]

    > но прикладывать ее надо все же не абы как, а перпендикулярно
    > силе тяжести.

    может, лучше всё-таки параллельно касательной? а то как-то странно, перпендикуляр к силе. Или опять, я что-то не понял, и умный чел имел ввиду вектор силы? иль че-то еще?
  • rrrrr © (17.01.17 20:46) [255]
    Или опять, я что-то не понял, и умный чел имел ввиду вектор силы? иль че-то еще?

    ты вообще не о том думаешь.
    у тебя сейчас задача замылить свой первичный фейл.
    для этого надо добавить в тред как можно больше смищных щуточек про касательные, перпендикулярыи параллельные .
  • rrrrr © (17.01.17 20:48) [256]
    Вот только ученого отличает методология.

    ну это же только альтернативного ученого отличает методология.

    нормальному керку достаточно знать два заклинания:
    "власти скрывают?"
    "не могу придумать мотив по которому они это делают!"
  • kilkennycat © (17.01.17 20:50) [257]

    > у тебя сейчас задача замылить свой первичный фейл.

    ага. весь аж нервничаю
  • rrrrr © (17.01.17 20:54) [258]
    ну а типа нет?

    и ты сейчас не занимаешься тем, что уводишь в сторону от обсуждения вопроса куда должен быть направлен вектор ускорения тела, которое собирается стать спутником планеты?
  • rrrrr © (17.01.17 20:55) [259]
    хотя с другой стороны......
    о чем нервничать челу, который по айкью - брат членам общества плоской земли?
    не о чем.
    абсолютно.
  • kilkennycat © (17.01.17 21:06) [260]

    > rrrrr ©   (17.01.17 20:55) [259]

    ты б с девушками что ль познакомился. или они тоже над тобой смеются?
  • rrrrr © (17.01.17 21:08) [261]
    каррент количесто смищных шюточек равно двум.

    rrrrr почти что сражен.

    континью!
  • kilkennycat © (17.01.17 21:12) [262]
    понятно, девушки тож смеются.
  • rrrrr © (17.01.17 21:14) [263]
    несчитова.
    это та же самая шютка.
  • Inovet © (17.01.17 21:26) [264]
    > [245] rrrrr ©   (17.01.17 19:52)
    > ракета стала спутником и уже летает без двигателей.

    А ведь вопросы задавали - как удалось на таком маленьком космическом спутнике Земли разместить стлько топлива, что он летает очень много витков вокруг нашей Земли. Наверное тогда тоже на форумах подались - сколько тонн топлива (горючего) можно поднять, чтобы совершить 100500 витков. Немного приукрасили - форумов тогда не было вместе с Интернетом, а в остальном не очень приукрасил.
  • ухты_х © (17.01.17 21:26) [265]

    > Уже оказывается Эйнштейн альтернативщик. С таким подходом
    > любой ученый альтернативщик, ведь он обязательно пытается
    > узнать что-то новое, либо перепроверить и систематизировать
    > старое. Вот только ученого отличает методология.
    развивать имеющуюся и предлагать альтернативу несколько разные вещи.
    потоу то у вас ученые с методологтей, а альтернативные без нее, ну и бред же ..)
  • Kerk © (17.01.17 21:28) [266]

    > ухты_х ©   (17.01.17 21:26) [265]

    Не, это слишком толсто :) Перебор.


    > kilkennycat ©   (17.01.17 21:12) [262]

    Не корми. Отсутствие аудитории для фрика худшее из наказаний :)
  • ухты_х © (17.01.17 21:33) [267]
    Да не толще вашего)
  • kilkennycat © (17.01.17 21:34) [268]

    > Kerk ©   (17.01.17 21:28) [266]

    сложно удержаться и не воспользоваться возможностью самоутвердиться за счет убогого :)
  • kilkennycat © (17.01.17 21:35) [269]

    > ухты_х ©   (17.01.17 21:33) [267]

    длина, длина важнее :)
  • rrrrr © (17.01.17 21:37) [270]
    Не корми. Отсутствие аудитории для фрика худшее из наказаний :)

    примерно такое же сказал один сторонник плоской земли второму, которого керк пытался убедить что земля круглая.

    керк он конечно умный и не такой.....
    просто у него аргументация точь-в-точь.
    а так неее.......
    он совсем другое дело!
  • rrrrr © (17.01.17 21:41) [271]
    кароче......

    керк, предлагаю честную битву:

    1. меняемся имейлами, так как бокс будет по переписке. ибо здесь не дадут.
    2. я тебе даю ссылку на вики с описанием одного конкретного события, и говорю что это инсценировка. и доказываю что это так и есть.
    3. ты меня переубеждаешь в обратном, но без "власти скрывают" и прочего.

    идет?
  • kilkennycat © (17.01.17 21:42) [272]

    > Kerk ©

    вот видишь, необязательно кормить напрямую, он и крошки подбирает :)
  • rrrrr © (17.01.17 21:49) [273]
    а не подзуживай человека. довольствуйся ролью статиста.
  • rrrrr © (17.01.17 21:50) [274]
    ну же, керк, соглашайся!

    проверим чье кунфу сильнее
  • Игорь Шевченко © (17.01.17 21:51) [275]
    rrrrr ©   (17.01.17 20:55) [259]

    Тебе баниться не надоело ? Просто интересно.
  • rrrrr © (17.01.17 21:55) [276]
    а что, меня когда-то банили?
    просто интересно.....
  • Kerk © (17.01.17 22:07) [277]

    > rrrrr ©   (17.01.17 21:41) [271]

    Нет, я сдался. Слив засчитан и все такое :)

    А какое событие? Любопытно. Обещаю не критиковать вообще никаким образом.
  • rrrrr © (17.01.17 22:13) [278]
    если я здесь запощщу ссылку, то ее вмиг забанят.
    ибо конспирология и все такое.

    потому и предлагаю по почте.
    событие свежее. в марте будет год. о нем написано в википедии.
    в общем ничего такого особенного, но забанят стопудово.

    в нашем случае это событие представляет интерес как раз с точки зрения бывает/не бывает, скрывают/не скрывают, реальность/постановка.
    ну и аргументации в поддержку той или иной точки зрения
  • Inovet © (17.01.17 23:22) [279]
    > [252] rrrrr ©   (17.01.17 20:24)
    > а перпендикулярно силе тяжести

    Перпендикуляр при этом будет меняться, но вообще-то верно.
  • Kerk © (17.01.17 23:33) [280]

    > rrrrr ©   (17.01.17 22:13) [278]

    Ну у меня в анкете емейл. Ссылку с интересом посмотрел бы.

    Честно говоря, не представляю что это такое в википедии должно быть, чтоб тут даже ссылку удалили.
  • картман © (17.01.17 23:59) [281]

    > Копир ©   (14.01.17 13:06) [145]
    >
    > Да и сама Земля не шар в полном смысле.
    > Эллипсоид вращения.
    >
    > Если бы буквально работал закон минимизации потенциальной
    > энергии, то должна была быть точным шаром.
    >
    > Однако ж, нет :)

    Опять замысел?))
  • картман © (18.01.17 00:07) [282]

    >  kilkennycat ©   (13.01.17 14:05) [117]
    >
    > ну а в данной задаче: как обычный человек может считать,
    >  что та сила, которая его притягивает, достаточна для шарообразования
    > и оно уже произошло?


    про силы надо подумать, а вот про
    оно уже произошло
    гм... есть какие-нибудь соображения?
  • Jeer © (18.01.17 00:48) [283]
    Форма Земли: выпукло-плоская.
    Стоит на трех китах.
    Все.
    (С) Махатмы + Jeer
  • rrrrr © (18.01.17 10:21) [284]
    Честно говоря, не представляю что это такое в википедии должно быть, чтоб тут даже ссылку удалили.

    удалят все сообщения с обсуждением этой ссылки.
    я гарантирую это.

    письмо ушло, начинаем бокс по переписке!
    :)
  • картман © (18.01.17 10:39) [285]

    > начинаем бокс по переписке!

    Это уже не бокс, а обычный мордобой получается))
  • Копир © (18.01.17 16:46) [286]
    >картман ©   (17.01.17 23:59) [281]:
    >Опять замысел?))

    Почему же ?
    Ещё в  1735 г. Фр. Ак. Наук послала две экспедиции: одну к экватору, в Перу, другую к
    Северному полярному кругу, в Лапландию.

    Результаты работы экспедиций (а они трудились несколько лет) оказались, вообщем-то предсказуемыми.
    Земля - эллипсоид вращения у которого полярный радиус меньше экваториального на 20 км.

    Мало кто знает, что Мих. Вас. Ломоносов очень хотел отправиться в эти французские экспедиции !
    Но Российская Академия Наук уже запланировала его "командировку" для учебы в Германию.

    И ещё. Мало, кто знает, что великий Ньютон прекрасно рассчитал (уж не знаю, какими методами
    он пользовался) результаты фр. экспедиции (ну ошибся конечно, но немного).
    Так что, страшно дорогостоящие и, главное, такие длительные экспедиции можно было бы
    не совершать, если бы поверили, наконец, что физик-теоретик может узнать за часы результат,
    для получения которого экспериментатор тратит годы :)
  • Копир © (18.01.17 16:52) [287]
    Я немного неточно выразился.
    Ньютон предвидел результаты будущей возможной экспедиции.
    Которую затеяли потом французы.
  • картман © (18.01.17 16:59) [288]
    железобетонная личность, ничем не проймешь!
  • Копир © (18.01.17 17:33) [289]
    На самом деле при всей мощи сегодняшнего физического мировоззрения,
    при всём торжестве небесной механики, физики и астрономы до сих пор не могут
    ответить на простые, казалось бы, вопросы:

    А почему вообще планеты вращаются вокруг собственной оси ?
    А Уран и Венера вращаются с востока на запад, а все остальные наоборот, почему?

    А если вращение будет очень "быстрым", то планета должна всё сплющиваться
    и сплющиваться к экватору?
    Нифига :)

    Звезда пи-5  Ориона вращается так быстро, что имеет форму трёхосного эллипсоида,
    внешне напоминающего патисон.

    Какой уж тут шар ?
  • картман © (18.01.17 17:46) [290]

    > А если вращение будет очень "быстрым", то планета должна
    > всё сплющиваться
    > и сплющиваться к экватору?
    > Нифига :)

    фига


    > Звезда пи-5  Ориона вращается так быстро, что имеет форму
    > трёхосного эллипсоида,
    > внешне напоминающего патисон.

    станет быстрее - разорвет, как грелку))


    > Какой уж тут шар?

    я и ставлю этот вопрос: почему не шар? Ты ответил: вращается. Все. Тема закрыта. Не шар, потому что вращается. Не вращалась бы - был бы шар.
  • rrrrr © (18.01.17 17:48) [291]
    >ничем не проймешь!

    копир - это спящий, глубоко законспирированный агент родины.
    в случае начала третьей мировой его разбудят специальной кодовой смс'кой
    и он будет в режиме симплекса вещать сводки совинформбюро
    ни на какие внешние раздражители не отвлекаясь.
  • Копир © (18.01.17 17:51) [292]
    Геометродинамика, т.е. релятивистское ответвление в физике,
    определяющее происхождение материи из геометрии, а не наоборот,
    проводит реальную аналогию между вращением и магнитным полем.

    Так что вращение придаёт дополнительное взаимодействие, силу, которая
    наподобие магнита в генераторе Фарадея только и ждёт своей катушки :)

    Мечта Айнштана вот-вот сбудется.
    И магнетизм повенчается с гравитацией.
    Но не напрямую, через 5-мерные теории Калуцы (как это представлялось Айнштайну),
    а через геометродинамическую аналогию.

    Магнит легко изменит форму жидкой железной капли.
    А быстрое вращение - форму звезды.

    Отсюда и патисон :)
  • Копир © (18.01.17 18:03) [293]
    >rrrrr ©   (18.01.17 17:48) [291]:
    >копир - это спящий, глубоко законспирированный агент родины.

    Копир - это старый и очень усталый человек.
    Усталый от того, что слишком хорошо знает физику.
    И историю.
    И философию.

    Иудейский Экклезиаст говорил, - Во многой мудрости много печали.
    Это про меня.

    Вообще-то я противник переходить "на личности".

    Но не я затеял этот монолог.
  • картман © (18.01.17 18:32) [294]

    > Усталый от того, что слишком хорошо знает физику.
    > И историю.
    > И философию.

    до того усталый, что давно их путает.
  • Копир © (18.01.17 18:47) [295]
    >картман ©   (18.01.17 18:32) [294]:
    >до того усталый, что давно их путает.

    Вы совершенно правы !
    Настолько правы, что даже специалист по классификации наук
    в СССР Бонифаций Кедров, позавидовал бы Вашей интуиции :)

    Потому, что я всё больше, и больше склоняюсь к мнению -
    разделение наук - это, возможно, самое большое заблуждение современного
    человечества.
    Современного, обратите внимание.
    Античные народы:  греки и римляне не обладали этим недостатком.

    Специалист по программированию должен же быть специалистом и в математике, да?
    А если он занимается оформлением, знает Paint Shop Pro, то и в живописи?

    А кому нужен специалист по живописи, если он не знает сразу
    трёх вещей:
    рисования,
    истории,
    эстетики ?

    Науки - это три грации древнегреческой композиции.
    Возьмите лишь одну из них?
    И композиция пропадёт:)
  • Юрий Зотов © (18.01.17 19:06) [296]
    > Копир - это старый и очень усталый человек.

    Тезка, а давай поругаемся, как в былые времена? Встрепенемся, молодыми себя почувствуем. И попросим модеров не убивать ветку.

    :o)
  • Копир © (18.01.17 19:32) [297]
    >Юрий Зотов ©   (18.01.17 19:06) [296]:
    >Встрепенемся, молодыми себя почувствуем?

    Да здорово бы. Было.
    Но вряд ли получится.
    Время необратимо.

    Но самое главное не это.
    Кинорежиссёры умеют и время обращать, и пространство...

    Опыт не обратим.

    Любой человек, он, ведь каждый свой поступок планирует
    не только своим пожеланием, но и на основе собственного опыта.

    Молодые люди придают опыту небольшую роль потому, что этого
    опыта только набираются.

    Людям постарше набираться уже нечего.
    И вся их эмпирика укладывается в предыдущих, а не в последующих
    опытах.

    Да и ругаться мне с Вами не хочется.
    Давным-давно, в былые времена т.е., я часто был неправ :)

    И, потом, помните, у Пушкина, в "Скупом рыцаре"?

    "...да через тридцать лет
    Мне стукнет пятьдесят, тогда и деньги
    На что мне пригодятся?

    - Деньги? — деньги
    Всегда, во всякий возраст нам пригодны;
    Но юноша в них ищет слуг проворных
    И не жалея шлет туда, сюда.
    Старик же видит в них друзей надежных
    И бережет их как зеницу ока.

    Так и я, старик в своих постах теперь ищу друзей надёжных :)
  • rrrrr © (18.01.17 20:02) [298]
    бэт хау ыбаут "айноу затай ноу насин"

    бетча ю хэв фоготтн ит.
  • kilkennycat © (18.01.17 20:02) [299]

    > rrrrr ©   (18.01.17 17:48) [291]
    >
    > копир - это спящий, глубоко законспирированный агент родины.
    >
    > в случае начала третьей мировой его разбудят специальной кодовой смс'кой

    мне кажется, уже разбудили, но случайно и код был не тот :)
  • Копир © (18.01.17 20:46) [300]
    Господа, давайте не обсуждать больше мою скромную особь, а перейдём
    так или иначе поближе к теме ?

    По поводу существования не сферических планет, предлагаю вспомнить
    пятый спутник Урана, планету Миранда, которая как бы слеплена из
    из различных огромных кусков.

    Полагают, что когда-то Миранда была "нормальной" Луной Урана,
    но её расколол астероид.
    Тяготеющие друг к другу куски сблизились, как-то соединились опять,
    и теперь эта уродинка подтверждает мнение господина  kilkennycat ©,
    что и не сферические планеты имеют право на существование :)
  • Копир © (18.01.17 21:11) [301]
    По поводу удержания атмосферы, мол гравитация ли её удерживает?
    Вопрос господина stas ©   (17.01.17 16:00) [185] .

    Вот, извольте, тоже даже не загадка, а "загадище" :)

    Даже не планета, просто полагают, что гигантский астероид,
    но с названием (Церера). Т.е. многажды по площади и объёму меньше Земли.
    Запасов воды (буквально H2O), на котором много больше, чем на всей нашей Земле.

    По сведениям телескопа "Гершель" эта Церера регулярно выбрасывает в космос гигантские струи пара.
    А почему - неизвестно.
    Кто-то думает, что на этой карлице существуют мощные вулканы.
    Кто-то, что из-за того, что она темная, то сильно греется от Солнца и испаряет воду.
    Насчёт греется - сомнительно.
    Расположена между Марсом и Юпитером.
    Далеко.
  • stas © (18.01.17 21:25) [302]

    > Копир ©   (18.01.17 20:46) [300]

    Я так понимаю для того чтобы обрести форму шара небесному телу нужно время, видимо Миранда в процессе. А наше существование для этого процесса кратковременная вспышка.
  • Копир © (18.01.17 21:39) [303]
    Ио, античная девушка, которую Зевс превратил в священную корову,
    чтобы овладеть ею втайне от своей жены Геры, в качестве планеты-спутника
    Юпитера тоже загадочна.

    Вот, в чём дело:

    Многим, полагаю, известна модель Мориссона, который в известной книге 1972 г.
    остроумно утверждал, что вокруг любой Звезды планеты (если есть)
    будут располагаться по схеме нашей Солнечной Системы, т.е.
    сначала планеты "средней тяжести" (вплоть до Марса), потом гиганты,
    потом мелочь, вроде Плутона.

    Почему?

    Наверное потому, что с одной стороны, чем массивнее планета, тем сильнее её
    притяжение к Солнцу, но и, с другой стороны, тем сильнее её центробежное стремление.

    Планета Ио находится как раз посередине между Юпитером и множеством его остальных
    спутников.
    Но это не звезда, которая могла бы породить серию планет.
    Она, как корове подобает источаться молоком, вместо этого источается струями
    вулканической лавы размером (вдумайтесь, господа !) до 400 км.

    Самая вулканическая тёлка во всей Солнечной Системе :)
  • Копир © (18.01.17 22:15) [304]
    Давным же, давно (Юрий Зотов и Игорь Шевченко помнят) у меня возник ожесточенный
    спор о том, почему (тогда это только начиналось) американские экспедиции на Марс
    так и не найдут там воды.
    Такие теперь канувшие в Лету респонденты, как, например, Diamond Shark, утверждали,
    что найдут.

    Прошли годы.

    Воды на Марсе, как не было, так и нет.
    То, что там нашли в виде убогих следов льда для возникновения жизни не подходит.

    Спор с господином Diamond Shark тогда был характерным, как всегда я утверждал, что
    Земля была "выбрана" для миссии новой жизни.
    Кем и когда выбрана, я думаю все догадаются и без моих подсказок.

    И вот, сегодня, я с удовольствием вижу подтверждение своей гипотезы.

    В неприятной, просто шокирующей своим безразличием близости от Марса находится
    Церера, на которой воды хватило бы на сотню таких "Марсов".

    Ну, кто после этого скажет, что Земля не была "выбрана"?
  • virex(home) © (19.01.17 07:07) [305]
    Удалено модератором
    Примечание: Нарушение правил форума
  • virex(home) © (19.01.17 11:16) [306]

    > Игорь Шевченко ©   (17.01.17 13:42) [172]
    > virex(home) ©   (17.01.17 11:25) [169]
    >
    > "Ах, какой ты у нас славный, дурак! Ах, какой ты бодрый
    > и здоровый, дурак! Ах, какой ты оптимистичный, дурак, и
    > какой ты, дурак, умный, какое у тебя тонкое чувство юмора,
    >  и как ты ловко решаешь кроссворды!.. Ты, главное, только
    > не волнуйся, дурак, все так хорошо, все так отлично, и наука
    > к твоим услугам, дурак, и литература, чтобы тебе было весело,
    >  дурак, и ни о чем не надо думать"



    > virex(home) ©   (19.01.17 07:07) [305]
    > Удалено модератором
    > Примечание: Нарушение правил форума

    фраза "Дядя Петя, ты дурак" (с) кинофильм "Сережа" 1960г.
  • virex(home) © (19.01.17 11:48) [307]
    >virex(home) ©   (19.01.17 11:16) [306]

    не все распознают сарказм, ок - их дело

    летал гагарин или нет - об этом я знаю из истории, лично с ним во время полета не присутствовал

    были люди на луне или нет

    препарировали в сша инопланетянина или нет

    был христос или нет

    был потоп или нет

    находимся ли мы на пике техразвития или нет

    была ли антарктида или нет

    хз.

    хочется верить, но это вопрос веры
  • virex(home) © (19.01.17 11:56) [308]
    >virex(home) ©   (19.01.17 11:48) [307]

    конечно есть репитеры на луне, спутники
    я могу по gps построить маршрут

    но кто докажет что моя жизнь это не сон, а я на самом деле не человек вовсе, а например нЕчто, что переживает жизнь индивида давно исчезнувшей цивилизации, жившей на планете, в звездной системе давно не существующей галактики?
    спокойно наблюдаю хроники акаши
  • kilkennycat © (19.01.17 12:27) [309]

    > была ли антарктида или нет

    она вроде и ща есть.
  • stas © (19.01.17 12:36) [310]

    > но кто докажет что моя жизнь это не сон,


    В таком случае нужно для начала определиться что такое сон )
  • virex(home) © (19.01.17 14:08) [311]

    > > была ли антарктида или нет
    >
    > она вроде и ща есть.

    сори, антлантида
  • kilkennycat © (19.01.17 14:36) [312]

    > virex(home) ©   (19.01.17 14:08) [311]

    а Атлантида да, была. Сейчас ведь ее нет.
  • ухты_х © (19.01.17 15:02) [313]
    Атлантида была в антарктиде :)
  • Копир © (20.01.17 13:46) [314]
    И, наконец, 2 самых  впечатляющих факта о  Солнечной системе:

    1. Магнитосфера Юпитера.
    Такая огромная, что, если бы могли видеть магнитные поля - она затмила бы
    землянам даже Луну.
    И это при том, что свет от Юпитера распространяется до Земли аж 4 минуты.

    Магнитосфера Солнца (тут стоит задуматься) сравнима с магнитосферой Юпитера.
    Кто-то считает, что наша Система рассчитана, как модель с двойной звездой, но из Юритера
    звезды почему-то не получилось...

    2. Наша Солнечная система - космический корабль.
    Поскольку движется в каком-то направлении.

    Нашли реактивный хвост состоящий из нейтральных частиц (не ионы, т.е., просто атомы),
    но зато длина этого хвоста прекрасно говорит о его возрасте.

    Итак, длина хвоста 13 миллиардов земных километров.

    При размерах Солн.Сист. примерно 150 млрд.км. это означает, что
    1/10 своего возраста Система убегает куда-то, как полагают,
    к созвездию Девы.

    0.1 возраста - это 500 млн. лет назад.
    При скорости движения почти полтора миллиона км/час -- отличный космический корабль !
  • Копир © (20.01.17 14:38) [315]
    И зачем строить корабли, раз всего через 32 световых года мы будем вблизи Волос Вероники ?

    И, наверное направление этого движения не случайно -- созвездие с 1929 г. стало на
    полсекунды наблюдения ближе, да и точка земного осеннего равноденствия расположена
    именно в ориентации созвездия Девы.

    Всё одно к одному, всё одно к одному !

    Но давайте, господа, всё же пофантазируем ?
    Я не зря же приводил аргументы в пользу не классической физики, а её такого, апокрифического,
    скажем так, толкования.

    32 св. года - это очень долго.
    Полагаю, что и Солнца уже не будет.
    И к Альфе Девы, к звезде Спике прилетит остывший солнечный труп.
    Со скоростью, близкой к скорости света.

    Геометродинамика вместе с классической ТО предлагает не лететь, как косм. корабль,
    а нырнуть в туннель вблизи горизонта Шварцшильда.

    Но сначала этот горизонт нужно создать.
    Вблизи Земли.
    Как продукт такого не фарадеевского, но наподобие его: геометродинамического генератора.

    Кто-то скажет, - мол а сила тяготения разорвёт исследователя, погружающегося в центр
    созданной "черной дыры"...

    Что же, я напомню, что правила ПТЭ и ПТБ электротехнической безопасности призывают
    осторожно пользоваться источниками переменного тока, придуманными Фарадеем.

    Многих и поубивало.

    Однако же, пользуемся :)
  • stas © (20.01.17 16:16) [316]

    > 2. Наша Солнечная система - космический корабль.
    > Поскольку движется в каком-то направлении.


    > И зачем строить корабли, раз всего через 32 световых года
    > мы будем вблизи Волос Вероники ?


    А относительно чего солнечная система движется?
  • rrrrr © (20.01.17 16:36) [317]
    относительно копира, относительно центра нашей голактеки, относительно центра местного скопления галактик и т.д и т.п.
  • stas © (20.01.17 16:48) [318]
    Так наверное и Волосы Вероники так же движуться ?
    Я о том что солнечная система же не движется относительно других систем, они так же движутся, а следовательно через 32 световых года уже Волос Вероники там не будет?
  • rrrrr © (20.01.17 16:53) [319]
    с фига ли она не движется?

    галактика - она не сплошной чугунный блин от штанги.
    весь мусор из которого она состоит вращается несвязно.
  • rrrrr © (20.01.17 17:03) [320]
    планеты - гиганты и те крутятся не как единое целое.
  • Jeer © (20.01.17 23:17) [321]
    Форма Земли - Земля.
    Иное - мракобесие.
  • TohaNik © (22.01.17 20:39) [322]

    > Jeer ©   (20.01.17 23:17) [321]


    > мракобесие.
    >
    >

    Хорошее слово. В украинском есть удачное - довкiлля, с мракобесием не связанное:). А в мраке и с окружающей средой одуплились:)
  • Копир © (09.02.17 17:41) [323]
    >rrrrr ©   (20.01.17 17:03) [320]:
    >планеты - гиганты и те крутятся не как единое целое.

    Совершенно верно.
    Юпитер, легко разместивший бы внутри себя 2 наших планеты
    обращается вокруг своей оси быстрее всех остальных планет нашей Системы.
    И загадочное "красное пятно" Юпитера, как раз является следствием неоднородного вращения этого гиганта.
  • Копир © (09.02.17 18:14) [324]
    Если же вернуться к теме "Форма Земли", то я напомню не о геометрической,
    а электродинамической форме нашей Планеты.

    Дело в том, что ещё в конце 50-х годов вокруг Земли (40 000 км) были обнаружены 2 сферы
    заряженных частиц (протонов и электонов).
    Они пленены магн. полем Земли и, казалось бы, должны быть безобидными потому,
    что + (протоны) и - (электроны) компенсируют друг-друга.

    И всё бы прекрасно. Но эти частицы постоянно двигаются из-за вспышек на Солнце.
    Возникают зарядовые неоднородности, которые (посчитали) должны были
    уже многажды погубить жизнь на Земле.

    (Полярные сияния и озоновые дыры - это так, жалкий намёк на мучительную смерть).

    Очень долго (с тех, с 50-х годов) никто не понимал, отчего мы до сих пор живы ?

    Ответ в 2013 г. нащупал ученый Бэйкер из США, среди среди сфер
    протонов и электронов, найдя слой же такого компенсирующего оба заряда "экрана"
    (11 000 км).

    Он тоже движется синхронно и синфазно с протонами и электронами.
    И заботливо оберегает нас.

    Ну, кто после этого скажет, что жизнь на Земле возникла случайно ?
    А не была заботливо создана с учётом даже той угрозы, разгадку нейтрализации
    которой нашли всего три года назад ?
  • rrrrr © (09.02.17 18:18) [325]
    заботливое девонское вымирание и скажет что случайно
  • картман © (09.02.17 18:46) [326]

    > Ну, кто после этого скажет, что жизнь на Земле возникла
    > случайно ?


       Кокран: [демонстрируя присяжным плакат с изображением Чубакки] Леди и Джентльмены, это Чубакка.

       Чубакка — это вуки с планеты Кашиик, но Чубакка живёт на планете Эндор. Подумайте об этом, в этом нет смысла! С чего бы вуки ростом два с половиной метра жить в Эндоре с 60-сантиметровыми эвоками? В этом нет смысла!
       Но что ещё более важно, вы должны спросить себя, а при чём тут данное дело? Да ни при чём, леди и джентльмены, это не имеет никакого отношения к данному делу. В этом нет никакого смысла!
       Взгляните на меня, я адвокат, защищающий крупную звукозаписывающую компанию, и я веду речь о Чубакке. Какой в этом смысл? Леди и джентльмены, я несу бессмыслицу, во всём этом вообще нет смысла!
       Итак, запомните, когда вы, сидя в этой комнате, взвешиваете и сопрягаете Декларацию независимости, есть ли в этом смысл? Нет, в этом нет смысла!
       Итак, леди и джентльмены, если Чубакка живёт на Эндоре, вы обязаны вынести оправдательный приговор. Спасибо, ваша честь, я закончил.

  • Inovet © (09.02.17 19:12) [327]
    > [324] Копир ©   (09.02.17 18:14)

    Я ничего не понял.

    Так частицы и не долетают до поверхности Земли, потому что "пленены полем", ну на полюсах немного попадают в плотные слои атмосферы. Солнце и есть источник этих частиц, нет, есть ещё и внешние, конечно, но основная часть от Солнца, а во время вспышек количество частиц увеличивается. Чем же они должны навредить? Разве что синхротронное излучение, так энергии не настолько большие. Как протоны и электроны на таких расстояних должны компенсировать друг друга к тому же на таких теперь уже больших для образования атомов энергиях?

    Ну и самое главное - что ещё за экран на расстоянии 11000 метров? Там вроде как амосфера уже кончается и становится межпланетным газом. Что же там такое загадочное обнаружили?
  • Inovet © (09.02.17 19:20) [328]
    > [327] Inovet ©   (09.02.17 19:12)
    > 11000 метров

    километров
  • Копир © (09.02.17 19:42) [329]
    А если говорить о Солнечной системе, как о "системе", т.е. о явлении, которое должно же
    повторять себя и в миниатюре ?

    Первая миниатюра Юпитера, как несостоявшегося второго Солнца теперь почти никого не удивляет.
    Огромный этот Юпитер.
    "Огромный", пожалуй, даже не то слово.

    Но вот как подобие издевается над размерами, когда своя (с маленькой буквы) солнечная системка
    возникла на самой окраине - вокруг Плутона.
    (которого, к слову сказать, и планетой не все и считают :)

    Итак, крошечный Плутон, по-гречески, Аид, как и водится мрачному богу, обладает аж
    пятью античными планетками вокруг - Кербер, Никс, Стикс, Гидра и Харон.

    Харон (вечный слуга, перевозящий души мёртвых через речку Стикс, которую охраняет Кербер) -
    самый крупный коллега Плутона.
    Сегодня думают, что он возник от столкновения Плутона с посторонним телом (астероидом, кометой ?)

    Происхождение планетки Никс (это - мифологический шедевр, дочь самого Хаоса, сестра, стало быть,
    Хроноса и тётка Зевса !), и планетки Гидра, казалось бы, должны иметь такое же происхождение.
    Осколки.

    Но нет !
    Кербер отчего-то темнее Гидры.
    И своей формой напоминает не сферу, а действительно, возможно, собаку.

    Но самым удивительным является не такое множество спутников Плутона.
    А то, что они находятся, подобно спутникам Юпитера (Европе, Ганимеду и Ио) в состоянии
    т.н. орбитального резонанса.

    Орбитальный резонанс означает, что гравитационное воздействие двух объектов
    замыкает их на орбите вокруг родительского тела в определенном соотношении.

    Например, Плутон и Нептун находятся в резонансе 2:3.
    Плутон совершает две орбиты вокруг Солнца (своего родительского тела)
    на каждые три орбиты, которые совершает Нептун.

    Но, напомню, Нептун - просто гигантское чудовище по сравнению с крохотной Никс,
    по размерам меньше нашей Луны.

    И, тем не менее, она по независимости ничем не хуже Венеры.

    Но только не в Солнечной, а в Плутоновской системе :)
  • rrrrr © (09.02.17 19:46) [330]
    плутон вообще может быть экзопланетой, попавшей в капкан солнечного притяжения.
    особенно если знаешь какая у него орбита
  • rrrrr © (09.02.17 20:22) [331]
    Но нет !
    Кербер отчего-то темнее Гидры.


    Все это конечно классно, но.

    спутники его названы так, потому что он плутон.
    а плутон он потому что
    1. по традиции должен быть греческим божком
    2. первооткрыватель томбо подобрал имя божка исходя из инициалов первопредсказателя планеты перси ловелла

    ну это я в том смысле, что марс он потому марс потому что красный и был известен еще древним. а венера венерой стала потому что самая яркая точка (типа аллюзия на красивую телку)

    а вот плутона натянуть на греческий глобус как сову - не совсем получится.
  • Копир © (09.02.17 20:25) [332]
    >Inovet ©   (09.02.17 19:12) [327]:

    Дело в энергии частиц, наверное.
    Ну, и в массе.

    Космические лучи -это протоны.
    Они быстро двигаются и порождают в столкновениях с нейтральными атомами атмосферы электроны.

    Полярное сияние - это ионизация от электронов.
    Протоны - причина их возникновения.

    >Как протоны и электроны на таких расстояних должны компенсировать друг друга к тому же на таких теперь уже больших для образования атомов энергиях?

    >что ещё за экран на расстоянии 11000 километров? Там вроде как атмосфера уже кончается и становится межпланетным газом. Что же там такое загадочное обнаружили?

    Андрей, честно говоря, я, наверное знаю не больше Вас.

    (Дело для нас новое, неосвоенное (Евгений Моргунов, "Операция Ы")...
    Попробуйте поискать в Сетке.
    Там знают больше меня :)

    Заряд, слава Богу, это скаляр, а не вектор.
    От направления и скорости его действие не зависит.
    Поэтому компенсация и происходит.
  • картман © (09.02.17 20:40) [333]
    Копир, скажи честно - тебе есть с кем бухнуть?
  • Копир © (09.02.17 20:53) [334]
    >картман ©   (09.02.17 20:40) [333]:

    Ну, Пол Мак-Картни пел, -
    You know I can't drink any more...

    А я апостроф и букву t возьму и уберу :)
  • Копир © (09.02.17 21:04) [335]
    >rrrrr ©   (09.02.17 20:22) [331]:
    >марс он потому марс потому что красный
    >а венера венерой стала потому что самая яркая точка (типа аллюзия на красивую телку)

    Прекрасное знание мифологии !

    Я всегда не уставал, и не устану подчёркивать, что настоящим источником культуры и вдохновения являются не сегодняшние, а вчерашние мифы.
  • rrrrr © (09.02.17 21:10) [336]
    да это второстепенное.
    главное про плутон было.
    и кто там кого темней и какое из этого и кому вытекает его происхождение.

    почему он плутон я уже сказал.
    про громадный наклон орбиты к эклиптике и ее вытянутость (бывает ближе к солнцу чем нептун) упомянул.
    а с учетом того, что вычислили его в 19 веке, то он вполне мог стать понаехавшим членом нашей СС в историческое время (конец 19 века)
  • Копир © (09.02.17 21:59) [337]
    На самом деле первоначальный вопрос господина Kerk ©   (09.01.17 13:30) не является,
    конечно потребностью в знаниях.

    (Он и так знает).

    Причиной вопроса является вечная и неуемная потребность мужчины в загадке.
    Эту сторону мифологии я затронул только чуть-чуть.

    Между тем, её воздействие на современную культуру, на перспективы технологий,
    на развитие трудно переоценить.

    Ну, победил мужик врагов, ну, нарожал детей, ну, собрал урожай...
    А дальше, что ?

    А дальше мужчине скучно.
    Мужчина - это, ведь не просто сильный самец, защитник и продолжатель рода.

    Кто думает, что Возняк и Джобс создали первые "железки", чтобы потом обогатиться,
    тот может навсегда попрощаться с перспективой развития.

    И Возняк, и Джобс делали свою фантазию в гараже, где-то в Калифорнии потому,
    что им было скучно.

    Мифология тут очень кстати.

    Миф о Нарциссе.
    Который любуется собой.
    Не голоден, любовью не обделён (нимфа Эхо прям, просто страдает рядом).

    Ему скучно.
    Он исследователь.
    Но от отсутствия мечты и фантазии он заменяет эту фантазию собой.
    Ну, не знал, ну не знал Нарцисс про оперативную память.
    Иначе, греки сочинили бы, как он создал первую флешку вместо EPROM.

    Если кто-то спрашивает историка-материалиста, - а что заставляет человека "двигать" прогресс ?
    Тот отвечает, - Условия материальной жизни: урожай, враги, болезни...

    Я, как историк-идеалист отвечу одним словом: скука.

    PS: Кто-то, наверное сочтёт, что эта моя реплика находится вне темы о форме Земли ?

    Ничуть.

    Нимфа Эхо, так любившая Нарцисса, была дочерью богини Селены.
    А Селена - второе имя Луны.
    Спутницы Земли.
  • картман © (09.02.17 22:49) [338]

    > что заставляет человека "двигать" прогресс ?

    ...

    > скука.

    а, вот почему обезьяны не становятся разумными - им просто весело))
  • rrrrr © (10.02.17 08:35) [339]
    не, скука - это негодный мотив.

    предположим что в нижнем палеолите всем было довольно нескучно, тогда кто же там изобрел лук и стрелы? тот кто скучал глядя на звезды и луну, или тот кто увидел связь с энергией согнутой палки и возможностью метнуть с помощью нее заостренную палочку в антилопу?
  • rrrrr © (10.02.17 08:43) [340]
    выше описан случай "спонтанного" прогресса, когда кому-то просто удачно пришла в голову мысля.

    ну а так, в общем, двигателем прогресса обычно выступает лень (локально), или стремление получше и побольше кого-то убить (глобально)
    плюс (в ойти) - секс и порно. благодаря которому ширятся каналы, изобретаются v-реальность и т.д.
  • Копир © (13.02.17 13:13) [341]
    >rrrrr ©   (10.02.17 08:35) [339]:
    >не, скука - это негодный мотив.

    >предположим что в нижнем палеолите всем было довольно нескучно,
    тогда кто же там изобрел лук и стрелы?
    >тот кто скучал глядя на звезды и луну, или тот кто увидел связь с энергией
    согнутой палки и возможностью метнуть с помощью нее заостренную палочку в антилопу?

    Скука, не как тоска, а как творческое томление.

    Сиюминутная забота, отсутствие резерва времени, опасность, голод или болезнь
    не дадут "увидеть связь" по Вашему удачному выражению.
    И лень, которую почему-то считают "двигателем прогресса", тоже.

    И почему, "глядя на звёзды и луну"?

    Лук и стрелы у Нарцисса уже были (их грекам подарил Аполлон).
    Дефицита в пище и вине он, воспитанник античного мира, изобилующего оливами и виноградом,
    полагаю, не ощущал.
    Странная перверсия, названная психоаналитиками "нарциссизм" не позволила ему естественно
    любоваться красотой нимфы и скучающий Нарцисс начал рассматривать себя в отражении
    ручья только в последнюю очередь.

    Себя, потому, что по меткому замечанию доктора Снаута из фильма "Солярис", -
    Человеку нужен человек...

    Джобс и Возняк тоже смотрели на своё отражение, создавая компьютер.
    И поэтому же современные компьютерные сервисы так стремительно приближают
    эти железки к отражению их пользователя.
  • rrrrr © (13.02.17 13:32) [342]
    И лень, которую почему-то считают "двигателем прогресса", тоже.

    потому и считают, что это и есть один из двигателей прогресса.

    мне вспоминается пара устройств для дистанционного переключения каналов на телевизоре.
    первая была для барабанного селектора каналов. сервомотор через редуктор вращал селектор каналов. связь с пультом была ультразвуковая.

    второй вариант менее древний но более курьезный. для теликов у которых были сенсорные переключатели каналов.
    перед сенсорами ставилась рейка с качающимися рычагами и к рычагам были прикручены веревочки.

    возможно это и было чьим-то творческим томлением, направленным на стремительное приближение отражения телевизором зрителя,
    хотя на самом деле кому-то просто надоело бегать по комнате и переключать .
  • Копир © (16.02.17 18:04) [343]
    >rrrrr ©   (13.02.17 13:32) [342] :

    Кстати, о лени. И вполне в рамках темы.

    Жил-был такой датский астролог и алхимик Тихо Браге (1546-1601).

    Который, как справедливо отмечает Википедия, - "Первым в Европе начал проводить
    систематические и высокоточные астрономические наблюдения,
    на основании которых Кеплер вывел законы движения планет".

    Но Википедия застенчиво умалчивает о том, что
    Браге уже имевший весь эмпирический материал, вполне мог
    сформулировать те самые законы, которые мы теперь знаем, как "законы Кеплера".

    Не стал... Лень было !

    Лень не потому, что лень, а потому, что Браге в принципе не верил в гелиоцентрику.
    Поэтому его богатейший и уникальный материал ждал своего Кеплера (который был чуть моложе Браге).

    Вот так познаются две вещи, тормозящие научно-технический прогресс:

    1. Отсутствие веры.
    2. Лень.
  • Inovet © (16.02.17 18:24) [344]
    > [343] Копир ©   (16.02.17 18:04)

    Так он наоборот верил в нечно, поэтому и не был учёным. Верующим учёный не может быть, одно исключает другое. Это если не называть наукой всякие области деятельности, в которых есть люди с образованием, с бородами, в очках - для обывателя разницы нет, если ему не понятно, значит учёный занимается наукой.
  • Копир © (16.02.17 19:12) [345]
    >Inovet ©   (16.02.17 18:24) [344]:
    >Так он наоборот верил в нечто, поэтому и не был учёным.
    Верующим учёный не может быть, одно исключает другое.

    "Уй, мадам ! Натурально Вы не понимаете ! "(как восклицал Коровьев).

    Я мог бы привести кучу примеров и верующих крупных ученых, и того, как именно Вера
    позволила им делать открытия (Паскаль, например).

    Но сразу выйду за рамки ветки.

    Не буду. Здесь не буду.

    Напомню только всем известный пример:

    Швейцарский физик Блох, ученик великого Нильса Бора, однажды увидел, как учитель
    приколачивает подкову над дверью своего дома.

    - Как Вы, такой известный учёный, можете верить в эту чушь ? - воскликнул Блох.
    Бор обернулся и, усмехнувшись, сказал, - Знаете, Феликс, она приносит счастье даже тем,
    кто в это не верит...
  • Копир © (16.02.17 20:03) [346]
    >Inovet ©   (16.02.17 18:24) [344]:

    Было бы неверным кроме создателей космологической модели, вроде Кеплера, Коперника и Ньютона,
    не упомянуть такого мыслителя, как Кант.

    И. Кант вообще был не согласен с Ньютоном о необходимости божественного "первотолчка" для возникновения орбитального движения планет.

    (NB Андрей !)

    По Канту, происхождение ускорения  непонятно до тех пор, пока Солнечная система рассматривается как неизменная, данная, вне её истории.

    Но достаточно допустить, что межпланетное пространство издавна было заполнено разреженной материей, пусть пылью, определенным образом взаимодействующей между собой
    - сразу вместе с массой появляется и ускорение, т.е. возможность на основе  физики объяснить,
    происхождение Солн.Сист., не прибегая к помощи Божественных сил..

    Кант любил повторять, - Дайте мне только материю, и я построю вам из нее целый мир !

    В этом смысле, конечно, Кант во многом опередил своих коллег не по фактическим исследованиям
    (он был философом), а по предвидению того, что наивная формула того же Ньютона F=ma
    великолепно повторится в тензорных уравнениях Айнштайна.
  • Копир © (16.02.17 20:18) [347]
    >Inovet ©   (16.02.17 18:24) [344]:

    Конечно, Кант никогда не был атеистом.
    Он был верующим материалистом (вот новый термин, который Вы, Андрей, где сыщите ?)

    Кант отводил Богу роль создателя той самой первичной пыли-материи.
    Вполне в духе современных рассуждений о "сингулярностях".

    Как философ, труды которого для восприятия рядовым юзером, наверное слишком трудны,
    у русского современного исследователя он прославился, конечно, благодаря роману Булгакова.
    Про доказательства об отрицании Бога.

    "Ведь говорил я ему тогда за завтраком, - Вы, профессор, воля ваша,
    что-то нескладное придумали !
    Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут".
  • rrrrr © (16.02.17 20:33) [348]
    надо просто поздравить копира с тем что он опроверг формулу
    "если ленивый, то уже только поэтому двигаешь прогресс"

    хотя мы и не знаем, был ли ленивым браге.

    и даже не знаем, был ли ленивым кеплер, если он поленился самолично пронаблюдать за движением планет, и воспользовался готовыми материалами браге.
  • Inovet © (17.02.17 08:13) [349]
    > [347] Копир ©   (16.02.17 20:18)
    > Кант отводил Богу роль создателя той самой первичной пыли-
    > материи.

    Так это и не вера вовсе. Как и кем создана первоначальная "пыль" не может являться предметов веры или науки. Вера, это когда бог, после создания "первичной пыли", продолжает управлять происходящим.
  • Игорь Шевченко © (17.02.17 10:14) [350]
    Inovet ©   (17.02.17 08:13) [349]

    Я был б тебе крайне признателен, если религиозные аспекты вы бы обсуждали в отдельной теме на отдельном сайте.
    А то будешь опять потом обсуждать злого упертого модератора - зачем оно тебе ?
  • Копир © (17.02.17 13:15) [351]
    Вернёмся к теме ?

    Я уже говорил об отсутствии воды на Марсе, как о свершившемся факте.
    Свершившемся, но не приготовленном, так сказать, заранее.

    Воды на Марсе нет.
    Но была, ведь, похоже.

    Дело в том, что наблюдения поверхности указывают на такие высохшие "лужи",
    растресканные, хаотические неровности рельефа, испещрённые как бы траекториями
    русл бывших рек.

    Земляне-наблюдатели остроумно прозвали их "хаосами".
    Самый крупный - Хаос Авроры, диаметром 700 км (это расстояние от Москвы до славного города Йошкар-Ола).

    Если считать руслоподобные неровности рельефа Марса бывшими реками, то многие их них
    образовались именно в таком "хаосе".

    Почему ?

    Ignoramus et ignorabimus (не знаем и не узнаем).
  • Inovet © (17.02.17 13:23) [352]
    > [351] Копир ©   (17.02.17 13:15)

    По-моему про воду под поверхностью что-то предполагается, и даже про некие периодически возникающие весенние ручьи на склонах кратеров что-то было наблюдаемое с марсоходов.
  • Копир © (17.02.17 14:00) [353]
    А какие звуки, т.е. переработанные аппаратурой для акустического восприятия человеком
    трактовки эл.м. сигналов мы "слышим" в нашей родной Солнечной Системе ?

    1. Сначала те, которые космический аппарат NASA "Кассини" зафиксировал,
    как всплески "радио" на полюсах Сатурна 14 лет назад, в апреле 2002 г.

    Колебания по частоте и времени возникновения соответствуют активности полярных сияний Сатурна, подобно нашим собственным радиовсплескам от северных и южных сияний на Северном полюсе и в Антарктиде.

    2. Потом звуки от Вояджера-1, самого первого космического посланца Земли за пределы нашей Системы.
    Он летит уже 40 лет. Тут, конечно, специалистам из США нужно отдать должное уважение.

    3. Музыку кометы 67P/Чурюмова-Герасименко, записанную космическим аппаратом "Розетта"
    (Европ. косм. агенство +NASA) через 10 лет полёта к ней.

    4. И, наконец, мы слышим активность чёрной дыры в системе двойной звезды GRS 1915+105 с массой примерно в 14 наших Солнц.
    Там тоже электромагнитные колебания, но не радиоволны, как в приведенных выше случаях,
    а рентгеновское излучение.
    (Обсерватория RXTE (Rossi X-ray Timing Explorer), совместное детище американцев и англичан.
    Работала с 1995 по 2012 гг.)
  • rrrrr © (17.02.17 14:11) [354]
    главное голоса в голове не слушать
  • Копир © (17.02.17 14:17) [355]
    >Inovet ©   (17.02.17 13:23) [352]:
    >По-моему про воду под поверхностью что-то предполагается

    Да, думают, что вдруг освободилось огромное количество воды из недр,
    как на Церере.
    Она (вода) исказила ландшафт, излилась многолетними реками, а потом высохла.
    Почему выплеснулась, и где она там (была, есть и будет ?) - неизвестно...
  • Копир © (17.02.17 15:07) [356]
    >Inovet ©   (17.02.17 13:23) [352]:

    Вообще, Церера, пожалуй самая загадочная планета в Системе.
    Маленькая (самая маленькая из всех карликовых планет), её диаметр в 3.7  раза меньше диаметра Луны.

    Т.е. при диаметре равным расстоянию всего от Москвы до Урала она содержит 200 млн. куб. км воды.
    Которая (вода) находится внутри планеты в виде льда.
    Поверхность обросла камнем, конечно (упавшие остатки, внешние метеориты?), но этот "камень" тоже весь покрыт замёрзшей водой.

    Но главное не пассивный состав планеты, конечно.

    Чтобы понять, что такое эта Церера - возьмите ацетиленовую горелку,
    поместите её в стакан с водой, а потом заморозьте эту фантазию
    в морозилке холодильника.

    Когда вода замёрзнет, разбейте стакан (стекло - это SiO2, лишний песок),
    и, когда станет скучно - включите горелку (они воды не боятся).

    Вот тут Вы и увидите удивительную природу планетки Церера во всей её красоте и загадочности.
    Огромный фонтан кипящей воды Вам в лицо, как пример того, что в Википедии остроумно называют "криовулканом".

    И, после выключения горелки только чуть задетый ацетиленовой активностью всё тот же замерзший стакан воды :)
  • Копир © (17.02.17 22:19) [357]
    Будь Джузеппе Пиацци, открыватель и автор названия планеты чуть более сведущим об активности Цереры - он назвал бы её Прозерпиной.
    (Я буду использовать римские названия).

    Церера, ведь, была скромной и тихой богиней плодородия.
    Ея же дочь, Прозерпину, похитил Плутон, чтобы жениться на ней.

    Прозерпина очень неодобрительно отнеслась к матримониальным планам своего дяди, всю дорогу фыркала, огрызалась и скучала по маме Церере.

    (Ну, чем не криовулканические слёзы планеты ?)

    Плутон, как античный джентльмен, согласился отпустить жену к теще, но дал ей отведать гранатовое зернышко, чтобы та не забыла гостеприимное подземное Царство.

    С тех пор (ныне и присно и вовеки веков) Прозерпина регулярно живёт то у мамы, то у мужа.
    И ворчит, и ворчит...
Есть новые Нет новых   [83210   +9][b:0.006][p:0.029]