Озвучь СВОЮ теорию-то. Вместе посмеемся.
походу кто-то снова все проспал.
моя теория - самый первый (мой) пост в этой ветке.
где написано, что
люди без понятия о ближайшей реальной исторической картины у себя под носом.

История правда этого не зафиксировала. Ни историки, ни писатели, ни художники, ни народная молва.

картина Гагарина - современника реставрации александрийской колонны.
хотя это же несомненно если не фальсификация, то просто "он же художник, он так видел"

> iop ©   (07.01.17 21:18) [120]
>
> Озвучь СВОЮ теорию-то. Вместе посмеемся.
> походу кто-то снова все проспал.
> моя теория - самый первый (мой) пост в этой ветке.
> где написано, что
> люди без понятия о ближайшей реальной исторической картины
> у себя под носом.

Это все бессмысленный флуд, а не теория. Ты-то сам как думаешь, почему древних деревьев в Евразии мало?


> картина Гагарина - современника реставрации александрийской
> колонны.
> хотя это же несомненно если не фальсификация, то просто
> "он же художник, он так видел"

Это та самая картина, где изображена техническая пристройка? Твоя проблема в том, что ты чуть более ранние картины современников, где на Дворцовой площади какие-либо постройки отсутствуют вообще, игнорируешь. Ну не твоя лично проблема. А проблема альтернативщиков в целом. Выдергивание отдельных понравившихся фактов (вроде слова member у того ученого) и построение глобальных теорий на этой основе.

моя проблема ничем не хуже твоей мега проблемы.

картина гагарина есть. и там нарисована "ересь".

и есть эскизы монферана.
то что на них нарисовано технически не воспроизводится.
так никто не делал до него, ни после него.
как говорится это тот случай, когда можно сказать "можете смело повторять это дома, так как все равно ничего не получится"

они достоверны только для ботаников и поэтов, незнакомых со сторительством.

Предприятие это, как и все скороспелые русские предприятия, обречено было на гибель. Срублено деревьев было много, а  вывезено  мало. Большинство  их брошено в тайге; зато какой горючий материал для лесных пожаров остался  на месте!


оналитека на уровне.
интересно, сколько было бы там горючего материала, если бы лес не срубили?

ой, он там наверное имеет ввиду что раз срубили, значит сухое стало и значит горит.
а если не срубили, то сырое и значит не горит.

ну вот теперь совсем понятно.

У этой теории про ядерную войну с Наполеоном две основные слабости. Во-первых, если власти скрывают, то зачем? В чем мотивация? Во-вторых, это было слишком недавно. Неужто Пушкин или его современники не упомянули бы хоть как-то? Неужто моя прабабушка не рассказала бы, что ее дед говорил как в его молодости радиация зашкаливала и леса массово сажали повсюду?

Но главное все же мотивация. Если александрийскую колонну действительно не строили, а реставрировали более старую постройку, то зачем это скрывать?

> iop ©   (07.01.17 21:30) [122]
>
> моя проблема ничем не хуже твоей мега проблемы.
>
> картина гагарина есть. и там нарисована "ересь".
>

Там нарисована не ересь, а техническая постройка. Кстати эта же постройка есть даже на эскизах строителей.

И самое главное - ты продолжаешь зацикливаться. Есть гравюры чуть более ранних современников, на которых на Дворцовой площади отсутствуют любые постройки. Там нарисована ересь, конечно же.

> то что на них нарисовано технически не воспроизводится.

Ну раз ты сказал, то точно не воспроизводится.

> iop ©   (07.01.17 21:39) [123]
>
> Предприятие это, как и все скороспелые русские предприятия,
>  обречено было на гибель. Срублено деревьев было много,
> а  вывезено  мало. Большинство  их брошено в тайге; зато
> какой горючий материал для лесных пожаров остался  на месте!
>
> оналитека на уровне.

Ой, я этот твой пост дальше дочитывать даже не буду. Спорим, ты опять не озвучил свою теорию. Озвучь уже.

Серьезно. У тебя есть более правдоподобная версия по поводу деревьев, чем моя? Если есть - озвучь. Если нет - замнем. Ну чего тянуть кота за яйца?

Если александрийскую колонну действительно не строили, а реставрировали более старую постройку, то зачем это скрывать?

убийственный аргумент?

ну вот конраргумент:
если она действительно утонула,
то зачем потребовалось целый год пилить нос, поднимать все остальное, а отпиленный нос взрывать на дне и чтобы еще все это время там то ли кузя, то ли еще кто стоял и охранял.
какая такая мотивация?

теперь про прабабушку.
она что-нибудь говорила про странные старые здания в городах. у которых первый этаж или целиком, или наполовину ушел в землю?
причем это не культурный слой.
там сверху он, затем мощный слой глины, затем снова культурный слой.

ну не может быть чтобы она тебе про это ничего не говорила.
или про странности пола первого этажа василия блаженного.....
или про угол кремлевской стены в районе васильевского спуска...

бабушка не могла не рассказать тебе про это

Ну я правда пытался. Но видимо никак.

За неимением в этой ветке других теорий, моя теория признается наиболее достоверной.

Как в песне известной, "порубили все дубы а гробы".. вот и нету леса, ну все понятно
а банапарт с молоду был просто туп
какое там рентиви, тут интереснее ))

> iop ©   (07.01.17 21:49) [127]
> бабушка не могла не рассказать тебе про это

Ну а как леса повсюду массово сажали они мне рассказать могла? Видела ж она это, или ее родители, ну или деды-прадеды там. Про крепостное право какие-то байки сохранились, а вот про леса вообще ничего. Будто никто их и не сажал.

Если есть - озвучь.

так я уже озвучил.
античная история - миф. но и самая ближайшая наша история - мифический миф.
но это не поможет. так как все сведется к все тому же "власти скрывают, не имея мотива"

для разминки например можно рассмотреть историю с дмитрием в угличе и последующие появления лже-дмитриев.

но только рассматривать надо глазами следователя, расследующего дело, а не глазами историков у которых позиция такая:
"ну там были древние иррациональные люди, у них все было не как у нас, а потому любая фигня могла там быть."

так вот если изучать эту историю с нормальными подходами, без допущений "да там же все наголову больные", то выходит, что и дмитрий там выжил, и все лжедмитрии (по крайней мере до "тушинского вора") - одно и то же лицо.

Ну а как леса повсюду массово сажали они мне рассказать могла?

их не надо сажать бабушками.
я летом каждую неделю проезжаю мимо старого пожарища в несколько гектар, случившегося в 2004. сейчас там такой же лес как и до пожара.

и никто его массово не сажал .

Смотрел однажды кино столетней давности про Севастополь (могу ссылку поискать). Там в конце показывали еще живых ветеранов крымской войны (160 лет назад была!). Ну может врали конечно. Но вряд ли. Я на самом деле к тому, что 19й век был слишком недавно и технологии тогда были уже слишком развиты, чтобы что-то глобальное скрыть.

Я как уже говорил, сам люблю альтернативку почитать. Но про древние времена она воспринимается куда естественнее (чего мы про них знаем по большому счету кроме камней и нескольких сохранившихся книжек?), чем про то, что было вот прям недавно.

чтобы что-то глобальное скрыть.

ну вот скрыли детали смены династий рюрики - романовы.
по факту - незаконную смену власти при наличии живых наследников престола.
но на этом же нельзя остановиться.
потребуется делать что-то дальше.
и делали.
я же говорю не про отдельные случаи. там же целый снежный ком после этого последовал.

> но только рассматривать надо глазами следователя, расследующего
> дело, а не глазами историков у которых позиция такая:
> "ну там были древние иррациональные люди, у них все было
> не как у нас, а потому любая фигня могла там быть."

Древние люди были не более иррациональными, чем мы сейчас. Но у нас нынче глупостей разве мало? Я уже приводил пример с премьер-министра. Думаешь, лет через 300 нельзя будет почитать современные газеты и удивиться, что там речь про какого-то премьер-министра, которого официально в наше время не существовало? То есть очевидно, что премьер-министр был, но этот факт скрывают! Таких нестыковок можно нарыть гору. Особенно если отбрасывать простейшие объяснения.

Но самый главный вопрос - мотивация. Ты сам пишешь про следователя. А для следователя это ведь очень важный вопрос, разве нет? Если историю переврали, то кто и зачем? Должны быть какие-то конкретные люди с конкретной мотивацией. Или хотя бы какие-то предположительные люди с предположительной мотивацией. Но этот вопрос самый главный. Иначе зачем это все?

> iop ©   (07.01.17 22:09) [134]
>
> чтобы что-то глобальное скрыть.
>
> ну вот скрыли детали смены династий рюрики - романовы.
> по факту - незаконную смену власти при наличии живых наследников
> престола.
> но на этом же нельзя остановиться.
> потребуется делать что-то дальше.
> и делали.

Допустим. Ну прошлое изменять понять зачем. Рассказать какие рюрики плохие, а романовы хорошие. Но дальше-то зачем? Эта вот история с лесом по-твоему как-то связана со сменой династий? Да ладно.

> Ну прошлое изменять понять зачем

*понятно зачем

Иностранные контакты опять же. Писали же что-то о России.

Ну понятно, что мы мало знаем про русское язычество. Церковь очень резво боролась с идолами. Но речь-то идет о куда более поздних временах. Иван Грозный (16й век!) был современником Шекспира (ну примерно). То есть о том времени должно было сохраниться много письменных документов. Которые я конечно в основном не читал, я не профессиональный историк.

Но мысль моя в том, что чем больше письменных (а потом фото- и кино-) источников, тем сложнее что-то глобальное скрыть. Фольклор опять же. Почему что-то глобальное не сохранилось в нём?

Премьер-министр это сокращенно чтобы не говорить много длинных слов, в простонародье называют совсем коротко - премьер, и все нормально.
Не вижу тут особой глупости от которой в последсвии будет просто капец всему.
Мало ли что и когда сокращали или упрощали? уйма всего