Помогите найти или вспомнить название фильма.
Актёры: Пельш, Якубович, Цекало.
Фильм создан при участии НТВ.
Год создания где-то между 1995-2005, точно не 2000.

Я бы охарактеризовал фильм как артхаусное кино, но в перечне может значится как исторический или документальный фильм.

Молодой режиссёр рассказывает как в 90-тых он покорял масмедиа. Всё начинается с "золотого-тельца" (или золотого символа доллара). И Вавилонской(или Римской) притчи о заснеженной стране и диком звере. Потом режиссёр рассказывает, как дорисовывал солдатиков и убранство в кремле. Как потом заменял телеведущих и политиков 3-х мерными картинками и придумывал сюжеты для чёрного пиара. Потом он возомнив что ему можно всё и он становится равным богом. Он начинает управлять над власть имущими. Проходит через обряд посвящение и перерождения в боги и Якубович в роли привратника провожает его в путь, символически отдавая бразды правления. Но при этом что он вовсе то и не был богом. И режиссёр уже сам досказывает конец притчи. Там концовка про стаю птиц которые искали перевод слова, а перевод оказался "стая". Фильм заканчивается словами, что этот фильм стал знамением конца эпохи. И типо Россия входит под знак стрельца или водолея и дальше всё будет хорошо.
Якубович был в белом пиджаке. А Пельш играл антигероя, вернее пытался сам захватить власть.

Боюсь, ты что-то путаешь. Единственный фильм, в котором появлялись и Якубович (https://www.kinopoisk.ru/name/238291/) и Пельш (https://www.kinopoisk.ru/name/245779/) одновременно - это Брат-2. Я бегло смотрел и мог что-то пропустить, но вряд ли.

А вообще, если помнишь актеров, то чего тут думать, иди на кинопоиск и ищи тот фильм в их фильмографии.

А Пельш и Цекало одновременно появлялись только в Старых песнях о главном-3.

Вот тут https://www.kinopoisk.ru/s/ в разделе "Искать фильм по создателям" можно искать фильмы, в которых есть указанные актеры одновременно.

> Потом режиссёр рассказывает, как дорисовывал солдатиков
> и убранство в кремле. Как потом заменял телеведущих и политиков
> 3-х мерными картинками и придумывал сюжеты для чёрного пиара.
>  Потом он возомнив что ему можно всё и он становится равным
> богом.

По этой части описания почему-то вспомнился Generation P, только книга, фильм не смотрел, поэтому о наличии Пельша, Якубовича и Цекало не в курсе

Generation П вышел намного позже. Уже после 2010 точно. Но по описанию очень похоже. И эта тема про стаю птиц тоже оттуда.

По описанию - точно Generation П

> Игорь Шевченко ©   (19.12.16 17:51) [5]

Только там нету никого из перечисленных актеров https://www.kinopoisk.ru/film/104893/

Возможно, есть какая-то другая секретная экранизация, которая не попала на кинопоиск.

Kerk ©   (19.12.16 17:55) [6]

А я не смотрел, я только книжку читал. Чтобы это еще и смотреть - ну нафиг. Ну может ТС чего-то напутал.

https://www.youtube.com/watch?v=WLy2HegHl_g

> Чтобы это еще и смотреть
:) там повырезано..

> [7] Игорь Шевченко ©   (19.12.16 18:36)
> А я не смотрел, я только книжку читал.

А я посмотрел, потому что книжку читал, но фильм совсем не помню, книжку помню. Вот из фильма помню, что Леонида Якубовича и Владиса Пельш там не было, если я их имена правильно написал и именно о тех людях думаю.

Фильм хороший. Если книга понравилась, то и фильм понравится.

Kerk ©   (19.12.16 23:11) [10]

Книга не понравилась. Впрочем, из хорошей книги вполне можно сделать посредственный фильм, наоборот - крайне редко.
Как пример - из хорошего произведения "Мастер и Маргарита" сделали унылейший фильм.

> [11] Игорь Шевченко ©   (20.12.16 10:25)
> из хорошего произведения "Мастер и Маргарита" сделали унылейший фильм.

Прямо вот унылейший? Какой ты имеешь ввиду из трёх? Польский если, то соглашусь а наши оба мне понравились. Я, конечно, совсем не эксперт, но как-то уж ты так категорично высказался.

Inovet ©   (20.12.16 13:14) [12]

Который Бортко снял в 2005-м году показывали. Типа сериал.

А мне МиМ и книга не нравится. По-моему, это такое советское фэнтези, сверхпопулярное просто потому, что ничего больше не было.

/приготовился ловить пинки/

> сверхпопулярное просто потому, что ничего больше не было.

Скорее даже потому, что официально книгу ругали. А это у нас всегда является рекламой.
Но мне лично книга понравилась

Я прочитал МиМ без всякой рекламы, я даже не помню, знал ли вооще о романе. Читал и проникался. т.е. мне не просто понравилось, а много нового увидел. Но заю людей которые говорят от "а - фигня какая-то" до "как такое можно читать, это же просто ужас". И таких много, если не больше тех кого раман цепляет. Что кому-то не нравится что-то - это нормально, все разные, и хорошо что так. Я бы только уточнил - ненравится не так что "не читал но осуждаю". Но есть ведь объективная оценка не на уровне нравится/ненравится. Кстати, сейчас МиМ в школе проходят, наверняка многие против, да и школа способна отбить желание читать программные произведения.

Ну я не скажу, что прям фигня. Видел я и намного хуже книги. Но не зацепило.

В школе проходили, кстати, да. Но в школе я его не читал :) Я вообще стал читать "программные произведения" только сильно после школы. В школе я читал Гаррисона и Стругацких. Анна Каренина как-то не шла.

> Kerk ©   (20.12.16 15:37) [17]


Я после 40 лет прочитал Тихий дон в первый раз. А после 45 сильно подсел на Достоевского. Анну Каренину прочитал примерно тогда же. А вот Войну и Мир до сих пор не читал

> Я вообще стал читать "программные произведения" только сильно
> после школы


Не знаю, о чем это говорит, я по собственному удовольствию в школе из программых произведений мало чего читал. В основном не увлекало.

А вот Гаррисон и теперь не очень нравится.

> Не знаю, о чем это говорит, я по собственному удовольствию
> в школе из программых произведений мало чего читал. В основном
> не увлекало.

Это говорит о проблемах с преподаванием литературы. Слишком уж многие говорят, что в школе ничего не читали, т.к. не увлекало.

Гаррисон теперь мне тоже меньше нравится. А тогда нравился. Всему свое время. Юношеству - Гаррисон, Стругацкие и всякие Дни триффидов. Старости - Толстой :)

> pavel_guzhanov ©   (20.12.16 15:45) [18]

Я, честно говоря, не особо понимаю зачем в детей взрослую литературу в таких количествах пихать. Все равно выхлоп околонулевой. Что-то конечно осядет в голове, но неужто оно того стоит. При этом писать совсем не учат. Какое-нибудь эссе на отвлеченную тему, содержащее собственные мысли, а не пересказы банальностей из учебника, средний школьник написать не способен.

>Игорь Шевченко ©   (20.12.16 10:25) [11] :
>Как пример - из хорошего произведения "Мастер и Маргарита"
сделали унылейший фильм.

Игорь, мне кажется, Вы не правы.

Впрочем, - De gustibus non est disputandum (О вкусах не спорят).

Сериал уникальный в своём роде.
Елена Сергеевна, последняя жена писателя вспоминала,
как М.А. фантазировал о романе, - Вот пишу, пишу...
А спектакль даже не сделают. Не получится спектакль.

(Напомню, что Булгаков был прежде всего театральным
деятелем. Писатель это так. Хобби :)

У режиссера Бортко спектакль получился.

Если Вы помните, 11 лет назад, я тоже сомневался по поводу
и режиссуры, и актеров (ещё жив был Коровьев).
А теперь вижу, что сомневался зря.

Копир ©   (20.12.16 16:47) [22]


> (О вкусах не спорят).


На этой мажорной ноте дозвольте завершить дискуссию.

>Kerk ©   (20.12.16 15:37) [17]:
>Я вообще стал читать "программные произведения" только сильно после школы.

Аналогично.
Вообще, в советских школах очень сильно напрягали
с писателями, до которых дети ещё просто не доросли.

Ну что может понять 15-летний подросток в "Преступлении и наказании"?
Но сама задача представить даже ещё детям весь необъятный диапазон
всемирной литературы, конечно, заслуживает всяческого уважения.

Ни в западной, ни в современной отечественной традиции преподавания
такого размаха не было и нет.
За это советской школе огромное спасибо !

Один остроумный советский литературный критик заметил, что в школе
не преподают литературы. Там, дословно: "Преподают диапазон" (70-е годы,
вычитал в своё время в журнале "Огонёк").

> Ну что может понять 15-летний подросток в "Преступлении
> и наказании"?
>
> За это советской школе огромное спасибо !

Взаимоисключающие параграфы :)

>Kerk ©   (20.12.16 16:34) [21]:
>При этом писать совсем не учат.

Ой! Можно я? Можно я отвечу !

Учить писать преподаватели литературы не призваны.
Это, как преподаватели истории не учат, ведь, "делать историю".

Для обучения "писать" были созданы т.н. литературные институты
(или, как у буржуев, "курсы").

Совершенно бесполезные учреждения, призванные или контролировать
ход мыслей в тоталитарных странах, или зарабатывать деньги у наивных
студентов, вообразивших, что писать можно научиться.

Никто, ни в одной стране, ни при каком общественном строе,
ни при каком финансировании, ни при каких других условиях
не способен научиться написать литературное произведение
так же, как и научиться написать стихотворение.

Кто поспорит ?

не способен научиться

я могу поспорить.  и доказать обратное.
на раз-два.

>iop ©   (20.12.16 17:35) [27]:

So, welcome :)

На другом сайте, плз.
давайте здесь не будем про тоталитаризм.

да я кратенько. без политики.

если никто и никогда и нигде не способен научиться написать литературное произведение (стихотворение)
но при этом произведения эти есть
то:
это не авторы научились, а это им было как бы "дано свыше"

и пока здесь в рассуждениях все хорошо и звучит красивенько и философьненько как нравится копиру.

но мы идем дальше.....

если они не научились а было это им дано,
то, стало быть, они и полученный скилл сами прокачивать не могли.

то есть ранний <любое_имя_писателя> писал точно так же, как и поздний <любое_имя_писателя>.

.... чего не наблюдается в видимой части галактики.

Если кто-то задаст себя вопросом,
- А что, какое качество, позволяет человеку создать что-то новое, неосвоенное, свежее?
Или даже, пусть не новое, но в новом освещении, в новой
традиции ?

Обычный ответ, который успокаивает стремление, но не удовлетворяет
знание -- талант.

Загадочное явление, описанное, как феномен, совсем не изученный,
но такой, как бы, знакомый. Внешне.

Скажи, - Талант, - и всё становится на места.
И всё сразу ясно.
Кроме двух моментов:
1. А откуда?
2. Как стать талантливым?

> Копир ©   (20.12.16 17:27) [26]
>
> Никто, ни в одной стране, ни при каком общественном строе,
> ни при каком финансировании, ни при каких других условиях
> не способен научиться написать литературное произведение
> так же, как и научиться написать стихотворение.

Писать литературные произведения не сложнее, чем программировать. Структура литературных произведений вполне понятна и изучена. Ну и практика конечно нужна.

Понятно, что великим писателя делает не учеба, а некая божья искра. Но это уже другой вопрос.

Многое, конечно, закладывается в детстве.

Если родители часто внушают ребёнку, что он "свернёт горы" если ежедневно
будет делать "зарядку" - они наносят своему ребёнку непоправимый вред:
а именно, - они обманывают его в том, что ремесленник со временем
и с применением усердия может стать художником.

Эти родители забывают, что Гегель учил о переходе количества в качество
не для посторонних, а для сопутствующих явлений.
Гвоздь никогда не станет молотком, какое количество гвоздей не собрать.

>Kerk ©   (20.12.16 18:09) [32]:
>Понятно, что великим писателя делает не учеба, а некая божья искра.

Ну, про "искру" давайте не будем.
Расплывчатое и не приветствуемое здесь определение :)

А про великих - охотно опровергну Ваше мнение потому, что
величие художника определяет
1. Время. В смысле длительности.
2. Мода. В смысле вкуса толпы.

Есть куча примеров от греческих скульпторов до импрессионистов,
когда сиюминутное существование художника влачилось в убогости
и бедности (какое уж тут Величие ?)

А потом (post mortem) облачилось в славу и (это особенно !)
в огромное состояние покойного.

Ну я вообще не с того начал. Я хотел сказать, что умение выражать свои мысли в тексте школа не дает. Школьные сочинения - это фарс, а ничего другого просто нет.

Удалено модератором

научить можно всему. и есть два способа как минимум.
1. знать как учить
2. знать чему учить.

на примере велосипеда.
меня научили езде на нем первым способом.
то есть просто методика. усаживай ребенка на велик, придерживай за седло и рано или поздно он поедет.

ребенка я научил езде на велике вторым способом.
я ему сказал, что велик это не табуретка с педалями. на него нельзя просто так сесть и крутить педали.
вел это агрегат, на который опираются в трех точках. ноги, руки и она.
как только до ребенка дошло то, о чем я ему говорю, он поехал сам через 15 секунд.

поэтому всегда когда говорят что чему-то научить/научиться невозможно,
то всегда подразумевают,
что не знают ни чему надо учить, ни как надо учить.

>iop ©   (20.12.16 19:07) [37]:
Ну, если бы ещё при езде на велосипеде Вы стали бы сочинять
басни, наподобие Ив. Андр. Крылова !!

>научить можно всему. и есть два способа как минимум.
1. знать как учить
2. знать чему учить.

Научить таким образом можно варить картошку, например.

Удалено модератором

Ну, если бы ещё при езде на велосипеде Вы стали бы сочинять
басни, наподобие Ив. Андр. Крылова !!

принципиальной разницы нет.
разница только в количестве синапсов, которые должны получить взаимные между собой связи в процессе обучения.

поэтому велосипедистов и больше чем писателей.

Копир ©   (20.12.16 19:12) [38]

Тема ветки называется "Пмомогите нйти фильм" вот именно так и не иначе. Варка картофеля к ни к помощи ни к поиску ни к фильмам не имеет ни малейшего отношения.

Я понимаю, что вы своими словесными экзерсисами можете увести любую ветку в любую сторону, но зачем это делать, если можно создать новую ветку, посвященную выбранной теме, я честно не понимаю.

> Копир ©   (20.12.16 19:04) [36]
>
> >Kerk ©   (20.12.16 18:54) [35]:
> >Я хотел сказать, что умение выражать свои мысли в тексте
> школа не дает. Школьные сочинения - это фарс, а ничего другого
> просто нет.
>
> И Вы ошиблись не на 100, а на 200 процентов (хоть это и
> противоречит математике :)
>
> А где ещё новые, неокрепшие творческие души смогут выразить
> первые плоды своих опытов, заключений, фантазий?

В сочинениях конечно. Но настоящих сочинениях, а не тех, что требует школа. Где бедные школьники переписывают из учебника мнение знаменитого критика про "луч света в темном царстве" (от куда этот штамп у всех в голове, а? то-то же). Но дело в том, что настоящие сочинения в школе даже не пытаются учить писать.

У меня такое ощущение, что вы не понимаете о чем я пишу. Будто мы в разных контекстах.

>iop ©   (20.12.16 19:14) [39]:

Dear Sir, Mr. Iop.
С некоторых пор я понял, что внешние внушения по поводу
идеологических или религиозных констант бесперспективны.
Чем больше внушаешь - тем больше врагов.
Только друзья - константа.
Но они и без внушения :)

копир, вы сами придерживаетесь радикально тоталитарных взглядов.
там в удаленном у меня это было отчетливо показано.

а если упорно насиловать идею про "талант" и как же его обрести если никто этого не знает, а значит это бох

то закономерно и неизбежно и очень быстро придешь к идее тово самого <нехорошее слово -прилагательное на букву Т > бога, режима etc...

и оба решают кому дают талант, кому нет.

Generation П - точно оно. То-то я его на кинопоиске найти не мог, года не те перебирал.

Всем спасибо.

> [46] Pavia ©   (20.12.16 21:13)
> Generation П - точно оно.

А Пельш и Якубович из другого фильма,значит.

> Игорь Шевченко ©   (20.12.16 16:01) [19]

> А вот Гаррисон и теперь не очень нравится.


Он довольно-таки разный писатель. И не только фантаст. Думаю, в его случае спорно утверждать, что "весь" нравится или не нравится.

> Pavia ©   (20.12.16 21:13) [46]
>
> Generation П - точно оно. То-то я его на кинопоиске найти
> не мог, года не те перебирал.
> Pavia ©   (20.12.16 21:14) [47]
>
> Всем спасибо.

Я честно не ожидал, что ветка завершится найденным фильмом, уж очень она в сторону ушла. Ну что ж, повезло:о)

>Pavia ©   (20.12.16 21:13) [46] :
>То-то я его на кинопоиске найти не мог, года не те перебирал.

Странно, как-то Вы ищете :)
В начальном посте Вы указываете актёров, которые в фильме
Generation II не участвуют.

>Kerk ©   (20.12.16 19:18) [42] :
>Но настоящих сочинениях, а не тех, что требует школа.
Где бедные школьники переписывают из учебника мнение знаменитого
критика про "луч света в темном царстве"

Роман, я постараюсь ответить на Вашу реплику потому, что она,
внешне, казалось бы, не вяжущая себя с темой ветки, на самом деле
вполне резонансна с ней (с темой т.е.).

Господин Pavia ищет не фильм, а своё воспоминание о уже виденном фильме.
Со всей путанницей актёров, со всем беспорядком впечатления -
это и есть школьное сочинение !

Но не заданное учительницей, а "изнутри".

Как часто люди путают образ явления, эстетический слепок
от переживания с его причиной !

В этом смысле практика упражнений школьников про "луч света"
направляет фантазию в конструктивное русло, дисциплинирует разум.

Да "стояла" бы над господином Pavia "училка" -- направила бы,
что для узнавания фильма (образа) нужны прежде всего
объективные свойства произведения (год создания, фамилия режиссера,
состав актеров), а не только субъективные впечатления.

>У меня такое ощущение, что вы не понимаете о чем я пишу.
Понимаю. И часто согласен с Вами.

>Будто мы в разных контекстах.
Конечно !
И это прекрасно !
Как скучно быть контекстообразными :)