> Kipor ©   (21.10.16 01:23) [39]
>
> ну ладно вам искусство. Это проходят в институте и называется
> матмодом

Вот именно что "проходят" и "называют" именно в институте.
Это что касается интерполяции. А уж про экстраполяцию я вообще молчу.
Как её делать исходя только из математики?

> Сабж

Согласно условиям применения 0...6000 м, 0..70 град., вычисляем давление на нулевой широте и нулевой глубине (L=H=0).

Подставляем L=H=0:
0 = 99.404 * P - 2.204E-2 * P^2

Или
P * (0.02204 * P - 99.404) = 0

1. Имеем два корня вместо одного (P1=0, P2=4510 МПа).
2. И оба неверны (должно быть примерно 0.1 МПа).

Что я делаю не так?

>  какого уравнения решения в стохастической среде захотелось?

так дядя Юра как раз об этом и толкует. Среда только кажется хаотичной, ибо мы не в состоянии её описать. Так то понятно что возможна точная математическая модель. В теории.

> Конвективный теплообмен. Миллион лет назад кто-то написал
> формулу:
> q = alpha * dT

ай я яй. Дядя Юра дядя Юра :)

> Kipor ©   (21.10.16 01:41) [43]

А что не так?

ну с каких пор конвекция описывается q = alpha * dT ?
это классика для теплопередачи

теплопроводности в смысле

> Kipor ©   (21.10.16 01:54) [45]

Неправда ваша. В теплопроводности участвует градиент температур, а не их перепад. И коэффициент называется совсем иначе. А в конвекции - именно так, как я и написал.

<OFFTOP>
А чем отличается "градиент температур" от "их перепада"?
</OFFTOP>

Перепад - просто разность. Размерность - градусы.
Градиент - производная по координате. Размерность - градусы/метр.

Для теплопроводности:
q = - lambda * dT/dX

В первом приближении (перепад/на длину) ничем не отличается от "производной по координате".

> Kipor ©   (21.10.16 01:37) [42]

> Среда только кажется хаотичной, ибо мы не в состоянии её описать

Напомнило. Когда-то делали мы с напарником мат. модель динамики пожара в помещении при тушении распыленной водой. Ох, и намучились мы тогда с формализацией этой жуткой каши. Год только подходы искали.

> Германн ©   (21.10.16 02:20) [50]

Не отличается. Только где ты у меня увидел (перепад/на длину) ?

Просто перепад - да, есть, я его dT обозначил. А (перепад/на длину) - этого у меня не было. И не надо придумывать то, чего я не писал.

Интересно когда это было?
До изобретения спринклеров или после? :)

> Юрий Зотов ©   (21.10.16 02:31) [52]
>
> > Германн ©   (21.10.16 02:20) [50]
>
> Не отличается. Только где ты у меня увидел (перепад/на длину)
> ?

А нигде.
Может быть неправильно понял.

После. И даже после стволов-распылителей. Там фишка в чем - слишком мелкие капли не долетают, а слишком крупные - неэффективны. Надо найти оптимум для разных условий. А поскольку условий этих много, то решать задачу экспериментально - замучаешься. Да и дорого.

> Юрий Зотов ©   (21.10.16 02:40) [55]
>
> После. И даже после стволов-распылителей.

Ты и этим занимался практически?!
У меня нет слов!

> Неправда ваша

ну да. Вы говорите про:

теплоотдача (конвективный теплообмен между потоками жидкости или газа и поверхностью твёрдого тела)

> Условия применения 0...6000 м, 0..70 град.
> Погрешность вычисления глубины 0.3 м.

Тема железок не раскрыта. Приведенная погрешность 0,005 (%) задает вопросы:
какой сенсор, какой АЦП (или все в аналог задвинули) , как калибровали?

Юрий Зотов ©   (21.10.16 01:37) [41]
1. Имеем два корня вместо одного (P1=0, P2=4510 МПа).
2. И оба неверны (должно быть примерно 0.1 МПа).

Вот 0 и должен быть. Ведь никто не говорит, что на глубине 10 м давление 2 атм.
Говорят, что 1 атм...