1. Начинать, если по-взрослому, надо было с полного дифференциала удельного объема (плотности), как функции трех переменных - солености S, температуры T и давления P.
2. Затем ввести учет влияние гравипотенциала, в целом и под водой (на глубине), с привязкой к одной из моделей грави-Земли.
3. Затем прийти к пониманию, что для определения необходимых условий для пересчета давления в глубину требуется задействовать некоторый объем толщи воды, в котором интегрально определяются на основе градиентов S,T,P необходимые поля S,T,P.
4. После расчета H(S,T,P,g) - перейти к одной из картографических систем, ну и т.д.

P.S.
Причем все это, с понятными упрощениями, вполне доступно для понимания и вычисления школьнику.
Да, хороший вопрос - школьнику, какой эпохи.

P.P.S.
Влияние на таких глубинах остальных артефактов, как Луна, Марс, циклоны и антициклоны, звездные бури, эскадра АУГ над точкой измерения - это не более чем шум.

P.P.P.S.
Приведу одну из наших официальных конечных формул H(P,L):
( для международного уравнения состояния морской воды УС-80)

H = (99.404 + 4.983E-4 * L - 2.06E-4 * L^2 + 1.492E-6 * L^3) * P - 2.204E-2P^2;
Н - глубина, м;
L - широта, град;
P - давление, МПа.

Условия применения 0...6000 м, 0..70 град.
Погрешность вычисления глубины 0.3 м.

А тут - "веревочками".

ok

а можно подробней?

>картман ©   (20.10.16 21:52) [2]
>а можно подробней?

Да, я бы - с удовольствием..
На днях уже ставил такую задачку здесь, но..
Нород тут не вполне уже адекватный, начал ругаться на диссертации, да и тему - удалили.
Начну тут много писать и возражать - опять удалят.

P.S.
О чем, подробнее? Тема-то, весьма обширная.

Атрефакт - это, в смысле, дело рук Божьих?

>Тракторист ©
>Атрефакт

Проспись.

Артефакт - это, в смысле, дело рук Божьих?

Это в смысле - придуркам в этой ветке не место.

> H = (99.404 + 4.983E-4 * L - 2.06E-4 * L^2 + 1.492E-6 * L^3) * P - 2.204E-2P^2;

Это не более, чем аппроксимация эмпирических данных. Для инженерных расчетов бывает весьма полезной, но к теории отношения не имеет.

Теоретическая задача ставится, в принципе, легко. Стандартный набор уравнений сохранения (массы, энергии, импульса), плюс тепловая задача (если учитываем неоднородность поля температур), плюс диффузионная (если учитываем неоднородность поля концентраций). Плюс, конечно, начальные и граничные условия, плюс модель турбулентности.

Вся эта постановка давно известна. Вот только одна маленькая беда - решать эту систему уравнений замучаешься, даже численно. Когда-то нечто очень похожее мы решали на Pentium 200, так для расчета 10 секунд реального процесса программа молотила всю ночь.

Кстати, да. Судя по коэффициентам это аппроксимация каких то табличных данных. Где же тут решение уравнения?

>Юрий Зотов ©   (20.10.16 23:05) [8]
>> H = (99.404 + 4.983E-4 * L - 2.06E-4 * L^2 + 1.492E-6 * L^3) * P - 2.204E-2P^2;
>Это не более, чем аппроксимация эмпирических данных.

Разумеется, но не только. Там все вкупе - аналитика и эмпирика.
Это результат работы коллектива для того, чтобы можно было с помощью хорошего датчика давления и вычислителя определять глубину погружения.
Там еще всяких много прибамбасов, относительно чего глубину считать.

P.S.
Глубина - это не просто так, ради глубины. Это одна из координат, по которой инерциальные системы могут корректироваться.

>Kipor ©   (20.10.16 23:15) [9]
>Где же тут решение уравнения?
Родной мой, какого уравнения решения в стохастической среде захотелось?

Jeer ©   (20.10.16 23:02) [7]

А чего ты сразу обижаешься?
Ну, нельзя же бессмысленно использовать слова, пусть даже
и красиво звучащие. Артефакт! Правда, красиво. Но глупо...
Не всегда. Но в данном контексте - глупо.

Если кратко, то приведенное уравнение выглядит так:

a = beta * sigma * S + gamma * k * P;

a - удельный объем;
beta - коэфф. соленостного сжатия;
k - коэф. изотермической (изохалинной) сжимаемости;
gamma - термический коэф. давления (упругости);
sigma - терсический коэфф. давления (упругости).

sigma - термический коэфф. давления (упругости).

> Kipor ©   (20.10.16 23:15) [9]

Не только по коэффициентам. Там же явные полиномы.

При наличии табличных данных (а они точно есть, иначе и аппроксимировать нечего) все подобного рода полиномиальные аппроксимации на счет "раз" выводятся методом наименьших квадратов буквально за несколько дней. Это грамотный подход, но инженерный, технический, практический - а не научный.

PS
И, кстати, выбор в качестве аппроксимирующей функции именно полинома надо еще обосновать. Часто такой выбор бывает далеко не самым лучшим, поскольку использует голимую математику и никак не учитывает физику.

>Юрий Зотов ©   (20.10.16 23:29) [15]
>Не только по коэффициентам. Там же явные полиномы.

Еще раз..
Приведенная мной формула в виде полиномов - это результат очень большого числа исследований взаимосвязей  и упрощения их, в целях использования в измерителях глубины.

>Юрий Зотов ©   (20.10.16 23:29) [15]
>на счет "раз" выводятся методом наименьших квадратов буквально за несколько дней.

Юр, как ты не понимаешь, что суть создания конкретного измерительного железа состоит не только в "изучении" чьих-то полиномов или табличных данных.

Jeer ©   (20.10.16 23:27) [13]

> beta - коэфф.
> k - коэф.
> gamma - коэф.
> sigma - коэфф.

Вот именно. Сплошные "коэфф". Это не что иное, как коэффициенты нашего незнания. Поэтому и требуют привлечения эмпирики, без нее не вычисляются. Не умеем еще.

Это не константы, увы.
Для изучения каждого из них проведены масса исследований, получены как теоретические, так и экспериментальные зависимости.
В рамках задачи - все они вычисляются.

Дело-то не в них, дело в том, что мне было интересно кто и как сумеет начать решать эту задачу.