Т.е. маленькие динозаврики рождались, но их скорлупки были непрочными.
От недостатка кальция.


в старом научно популярном мульте это объяснялось по другому. от переизбытка кальция. там вдруг стало холодно и скорлупа у них стала толще.
и цыплята не могли проклюнуть ее.

а как определили?
да просто нашли окаменелые неразбитые чьи-то яйца.

если неразбитые, значит не смогли проткнуть. логика!

Который в свой Ковчег динозавра с динозаврихой не взял.
Я не поверю.
Ной самый-пресамый праведник. А ему было сказано взять кажной твари по паре.
не мог самый крутой праведник ослушаться бай дизайн.

>Копир ©   (05.10.16 20:45) [3]
>Но я имел ввиду старую советскую песню, -
>"Ко мне подходит санитарка, звать Тамарка (семь на восемь, восемь на семь)..

Если эта песня советская, то вы, Юрий, - архимандрит

>iop ©   (05.10.16 23:16) [20]:
>А ему было сказано взять кажной твари по паре.

Да мало ли что и кому было сказано?

Вот, Еве, тоже...

Если бы всё сказанное было бы заповедано по замыслу,
то не было бы примера, которому можно было следовать
по примеру.

По аналогии.

Первые люди (нужно отдать и должное) не могли иметь опыт аналогий.

Каин убил Авеля и стал с тех пор классикой.
Так и говорят, - "Не раскаялся".

Каин стал аналогией.

Это сложный вопрос, почему можно и почему должно испрашивать разрешения.

Наверное, самый сложный.
Гениев и первооткрывателей хвалят за то, что не слушались.
А потом за то, что создали новые запреты.

Впрочем, конечно, Вы знаете, это Достоевский ещё.

день генератора текста от яндекса на дельфимастере открыт

Если бы существовала такая наука, как болтология (не путать с софистикой), то Копир был бы не меньше, чем доктором.

почему ладони человека превращаются в ладоши если ими начать хлопать?
и отчево когда перестаешь хлопать, они снова ладонями становятся?

Потому что, "бить в ладони" имеет совсем другой смысл, чем "бить в ладоши".
Собственно, "ладоши" только для этого и существуют!
И ещё - для того, чтобы одним словом сказать про маленькую ладонь: ладошка.

Есть технический термин "резьба".
И есть производные от него реальные изделия - болт, винт, гайка, шуруп..
Продолжать?

https://www.youtube.com/watch?v=VqC-0MN_BVo

по сути, имхо, если развитие любого явления укладывается в график, то нарисовав достаточно много графиков, можно нехило удивиться похожестью иных, чьё кол-во будет напрямую коррелировать с общим кол-вом.

> Тракторист ©   (08.10.16 20:37) [26]

бить В ладОши н а низзя )

Интересная лекция, хоть и не про ладоши.

Механизмы языковых изменений
https://polit.ru/article/2013/06/30/burlak/

>MsGuns ©   (05.10.16 23:41) [21] :
>Если эта песня советская, то вы, Юрий, - архимандрит

Сергей, да знаю я.
Знаю, что это песня ещё со времён WWI, но исторически
она дошла до нас от красноармейцев.
Поэтому я и назвал её "советской".

>Kerk ©   (10.10.16 14:37) [30]:

И, правда, интересная !
Особенно в конце, когда госпожа Светлана Бурлак
очень метко и перспективно замечает аналогию генетических
мутаций и изменений такого никак (на первый взгляд) с генетикой
явления не связанного - языка.

А заметить сходство между генетикой и лингвистикой только
очень грамотный и разносторонний специалист.

Спасибо Вам за пример.

>Kerk ©   (10.10.16 14:37) [30]:

Впрочем, помимо ненаправленных мутаций бывают
и вызванные специально.

А.И.Солженицын в фильме Сокурова "Беседы с Солженицыным"
очень просто объяснил, что обвинять его в изобретении новояза -
это недоразумение:
Он просто берёт 20 приставок к русским глаголам и применяет
их.
Получаются вполне русские глаголы.
Но ещё непривычные.

"Как нам обустроить Россию", а не "устроить" по-старинке.
Новый глагол. Новая Россия.

а..... понятно.

чувак с приставками как бы сказал сокурову:
ну да, я тупо взял 20 приставок, и наклепал необычных слов.
но я не новояз изобрел.
а целую Новую Россию.

ни больше ни меньше.

>iop ©   (06.10.16 23:15) [25]:
>почему ладони человека превращаются в ладоши если ими начать хлопать?

Потому же, отчего физиономия становится лицом, когда Вас посещает взгляд собеседника.
От того же и посторонняя "чувиха" на улице становится "девушкой" после знакомства.

Вообще Ваш вопрос не так прост, как кажется.

Традиционная и материалистическая точка зрения как бы игнорирует
субъективный фактор познания мира неодушевлённого.

Ни в одном материалистическом трактате Вы не найдёте призыва
изучать не только внешние свойства, но и "отклик" изучаемого объекта.

Камень, хим. элемент разве имеют душу?

А исследуемое энтомологом насекомое?

А "чувиха" на улице?

и што?

и кстати насчет изучения материалистами "откликов объектов" я бы не был так категоричен.

Традиционная и материалистическая точка зрения как бы игнорирует
субъективный фактор познания мира неодушевлённого.

Враньё.
Или может быть квантмех - это нематериалистическая теория?

Камень, хим. элемент разве имеют душу?
А разве ее имеет копир?

учение о душе - банальнейший антропоцентризм.
мы - человеки, у нас и только у нас есть душа!

но правда не у всех.
у рыжих - вот нету её, у ивреев нету.
но у нас (именно у нас) - она есть! инфа 146%