> Копир ©   (23.09.16 00:12) [36]
>
> Просто я полагаю, что сложный процесс развития обезьяны,
>
> т.е. вполне подходящего примата, в меру разумного, в меру
> агрессивного,
> очень подходящего примата, вполне мог вмешаться Разум так,
>
> что самка этой обезьяны стала (в мифологическом смысле,
> конечно) Евой.
>
> И, самое главное, никто не сумеет разубедить меня в том,
>  что в процесс
> развития земных приматов вмешался какой-то Разум.
>

А по этому поводу рекомендую прочитать роман Карла Сагана "Контакт". Не фильм по этой книге посмотреть, а прочитать сам роман.

>Германн ©   (23.09.16 00:47) [38]:
>Германн ©   (23.09.16 00:52) [40]:

Ефремова читал, конечно.
Спасибо Вам, что напомнили его точку зрения.
А "Контакт" только фильм смотрел с бесподобной
Джоди Фостер !
Вот такой я человек :)

>  Копир ©   (23.09.16 01:01) [41]
> А "Контакт" только фильм смотрел

Вот не знаю радостная эта новость для модераторов или нет. :)
Будет время и возможность - прочитай. Читается этот роман достаточно трудно. Всё-таки Саган не профессиональный писатель и гораздо более слабый популяризатор науки чем Айзек наш Азимов. (Ну или наука уже ушла далеко с тез пор как Азимов писал свои книжки).
Вот когда встретишь слова о том, что число ПИ содержит в себе зашифрованную информацию, тогда ...

> Копир ©   (23.09.16 01:01) [41]
>
> >Германн ©   (23.09.16 00:47) [38]:
> >Германн ©   (23.09.16 00:52) [40]:
>
> Ефремова читал, конечно.

Вот это нейтральное "конечно" что означает?
Т.е. ну типа читал, или не читал, но слышал.

Выдержит этот исторический факт?

с обучением приматов было не все так плохо как вы расписали.
по моим данным результаты были достигнуты.
причем такие, что было решено опыты приостановить
чтобы вдруг не оказалось так, что к приматам надо относится по другому, а не просто не убивать их.

но исследователи решили не усложнять жизнь двуногим прямоходящим и остановились.

Конечно, сидят, сидят шимпанзе в зоопарках.

знаете, ваши рассуждения о качественном превосходстве людей над приматами  - это всего лишь рассуждения представителя одного биологического вида об самом этом виде.

оно с точки зрения объективности мало отличается от того, что думают приматы сами о себе.

вот ребенок воспитывается дома, в садик не ходит, во дворе не гуляет.
много читает книжки пейджер и много думает.
возможно он думает что он самый умный среди сверстников.
возможно даже он прав.
а возможно что и нет.

вот детсад у него кончается и идет он в школу.
а там оказывается что его одноклассники и читали больше и подъем переворотом делают а не только три раза подтягиваются как этот мальчуган.

а вмешательством другого разума здесь ничего не прояснить и к пониманию приблизиться нельзя.
так как хотя вы и объяснили откуда взялись разумные "местные" человеки,
по прежнему остается открытым вопрос о происхождении того вмешавшегося здесь разума.

и снова тот же самый выбор из двух альтернатив:
либо этот разум эволюционировал сам из амебы, или это бох.

кстати если человеку самому невозможно превратиться в себя из обезъяны и это делает бох,
которого на минуточку никто не делал,
то выходит
что куда более прокачанная чем человек сущность - "бох"
может появиться вообще из ниоткуда (даже не из приматов и не из человеков)

парадокс конечно объясняют тем что бох себя не делал, а был тут "всегда",
но мы то ведь знаем....

Копир ©   (22.09.16 23:22) [31]

У вас есть замечательное качество - любую ветку переводить в религию и политоту. Как бы вам посодействовать от него избавиться ? (Отвечать не надо, просто примите к сведению).

> [36] Копир ©   (23.09.16 00:12)
> что самка этой обезьяны стала (в мифологическом смысле,
> конечно) Евой

Ну почему же в мифологическом, Ева одна и есть, от неё все современники произошли, потому что от остальных вымерли.

Я знаю, зачем в "потрепаловке" заводятся темы.
Чтобы ИШ привёл очередную изумительную цитату, строго в точку.
Какой гугль ему их подсказывает - для меня непостижимо.

вопрос с мифическим существом котрое сделало всё и нас
могут прояснить иррациональные и трансцедентные числа.

по действующей легенде существо это настолько крутое, что принципиально непознаваемо нами. низачто и никогда.

с другой стороны числа эти в десятичной нотации - бесконечные непериодические десятичные дроби.
значит если их хвосты рассматривать как бесконечно длинные строки, то по какому-то смещению в них обязательно начинается текст
с полным и правдивым описанием того самого существа.
и написано там что он такое, из чего состоит, какая у него температура тела, как устроено сознание и все остальное.
написано чего он боится, чего хочет, как учился в школе и какой у него снилс.

и что тогда получается?

с одной стороны нам обещано, что ни научным и никаким другим методом его не познать,
а с другой стороны - можно тупо прочитать полное исчерпывающее досье на него.

Заканчиваем с метафизикой.