>Игорь Шевченко ©   (22.09.16 22:06) [18]:
>А  я,  -  говорю,  -  освещаю,
человека ищу.

Ну, Игорь, это же, ведь, Диоген.
Классика жанра.
Впрочем, в рамках моих замечаний его (Диогена)
остроумное высказывание не совсем абсурдно.

Расхаживая на грецком Форуме с фонарём средь бела дня,
он объявлял не о существующих собеседниках,
а о человеке сущем в его, Диогене, смысле.
О становлении.

Легко быть человеком.
Рожденным человеческой женщиной от человеческого мужчины.

И трудно не то, чтобы быть, а просто понять Диогена, который искал
не рождённого животного, а произведения.

Животного на культуру.

>iop ©   (22.09.16 22:20) [19]:
>с одними сигналами в "резонанс" не вошли - и нифига.
а с другими вошли.

Это очень вредное и примитивное заблуждение,
осуждаемое и в материалистической, и в идеалистической
философии.

Которое (осуждаемое) называется "механицизм".

Мол, музыка действует, поскольку резонанс.

Не ожидал я от Вас, ув. господин Ёп, такого примитивного аргумента.
Уж, простите, великодушно.

резонанс у меня в кавычках.

копир, я точно знаю, что если "знать места" и воткнуть вам в них пару иголок,
то вы будете плакать от прослушивания заурядной дворовой гитары, точно так же как от венской оперы (или от чего у вас там бывает такое)

или смеяться при виде пальца.

механизм ровно такой же. тютя в тютю.

>iop ©   (22.09.16 22:36) [23]:
>я точно знаю, что если "знать места" и воткнуть вам в них пару иголок,
то вы будете плакать от прослушивания заурядной дворовой гитары

Не буду.
По двум причинам.

1. Если бы всё зависело от иголок, зачем нужны такие дорогие наркотики.

2. Вы забываете, уже дважды подчёркнутое здесь следствие, что
взаимодействие - это именно взаимное действие, симбиоз источника
и приёмника.

зачем нужны такие дорогие наркотики.


про иголки надо знать и иголкам надо учиться.
а вещества куда более утилитарны.
продукт в котором эффекты доступны "из коробки"

2. а вы забыли что любое взаимодействие возможно только с материальными объектами.

а плакать вы будете. я гарантирую это.

изменить вам гормональный фон  - и превед!
донцова будет восприниматься вами как шекспир.

>iop ©   (22.09.16 22:47) [25]:
>вы забыли что любое взаимодействие возможно только с материальными объектами.

Ну, наконец !
Наконец я понял причину Ваших заблуждений.

Попробую Вас переубедить?
Не утверждениями, а посредством редукции ад абсурдум.
Чтобы абсурд Вы поняли сами:

С каким материальными объектами взаимодействует музыка?
Картина?

А составленная Вами программа, Вы скажете, что взаимодействует
с USB-портом, что ли?

Нет.
Ёп.

И Ваша программа, и Картина, которую Вы рассматриваете,
и музыка, которую Вы слушаете, взаимодействует,
прежде всего с Вами, как

1. С создателем.
2. С программистом, т.е. преследует заданную Вами цель.
3. С пассивным пользователем.

И Вы, и Ваша цель для программы, которая создана Вами же не то, чтобы
не материальный объект, а просто Deus ex Machina, Бог из Машины,
Хозяин, Природа Творящая по удачному выражению Роджера Бэкона.

С каким материальными объектами взаимодействует музыка?

это в вашем мозге ваше восприятие называет это музыкой.
а вообще это колебания воздуха, звуковые волны, которые теребят плёночки в среднем ухе. а к пленочкам молоточки со стремечками прикручены. и все это нервенными окончаниями упирается в моск. и по ним электрончики пульсирую туда-сюда.
потом всякие разные клеточки с белочками разные ферменты вырабатывают ......

ну и в конце тоннеля ваше ощущение гармоничного звука расположено.

> С каким материальными объектами взаимодействует музыка?


С мозгами же. Без всякого, представьте, словоблудия.

Картина?

а что картина?
пигменты разные на холсте. отражается свет частично и по разному поглощаясь в спектральных линиях....
все это падает на сетчатку.... ну дальше все как в музыке.

не верите?
возьмите своего рафаэля и ничего не меняя в объекте восхищения просто тупо увеличьте угол под которым фотоны отраженные от картины влетают вам в глаза.

картина останется такой же рафаэльной, но восприятие не сможет ее воспринять как раньше, не нарисует вам образа прекрасного. и будете вы видеть отдельные громадные пиксели из цветного пигмента...

но как же так?
вот же он - бесценный шедевр прямо перед вами. с ним ничего не произошло, просто фотоны теперь летят не так как раньше.
а кайф уже не тот.....

>iop ©   (22.09.16 23:09) [28]:
>Игорь Шевченко ©   (22.09.16 23:11) [29]:

Два материалиста.
Просто спелись (от слова петь).

И оба предаются примитивному механизму, апофеозом которого
является наивное объяснение господина Ёпа:

>ну и в конце тоннеля ваше ощущение гармоничного звука расположено.

Однажды на сайте врачей я задал вопрос, ну, тоже, не просто,
а в ветке созданной :)

А вопрос был такой, - Вот мужчина смотрит на фигуру женщины.
И у него возникает вполне естественное желание.
Отчего?
От разглядывания?
Или от фигуры?

(Вопрос не такой наивный, как кажется...)

Знаете, что мне ответили врачи-вредители?

Они ответили, - Это рефлекс срабатывает...

Ну, дальше уже не то, чтобы не скажешь.
Дальше и промолчать трудно :)

И у него возникает вполне естественное желание.
Отчего?

если серьезно, то вот отчего:

когда-то давно, мужики были разные.
у одних желание от фигур не возникало, у других возникало.
те у которых оно не возникало, те свои желания и не реализовывали.
а те что реализовывали - у тех оно возникало будь здоров.

ну а дальше в кажном следующем поколении первых становилось все меньше и меньше, пока в итоге (сегодня) остались потомки тех, у кого желания возникают.

причем сейчас уже очень сильно кажется, что причина лежит в самой фигуре.
а на самом деле она в случайном желании случайно оказавшимся полезным в деле оставления потомков.

в общем если бы тогда давно
по каким-либо причинам женщины с квадратной головой и с ногами колесом были более способными к потомству,
то сегодня мужикам бы нравились фигуры с квадратной головой и с ногами колесом.

точнее это просто так бы казалось.

а на самом деле просто бы не осталось мужиков которые считали бы иначе.

>iop ©   (22.09.16 23:32) [32]:

Слушайте, ув. господин iop?
Вы же на самом деле вполне думающий и творчески активный человек.
Зачем же Вы пытаетесь мне вручить примитивный дарвинизм,
который устарел ещё в начале прошлого (20-го) века?

Неужели и Вы сами верите в ту чушь, которую пытаетесь выдать
за ответ?

Если же достойного ответа Вы не можете сформулировать сейчас -
не беда.
Я часто не могу тоже.
И достойных же вопросов.
Тоже.

Сомнение не признак слабости.
Дети слабы и подвижны в смысле развития.
Старики тверды и по развитию не перспективны потому, что
напоминают камень.

Будьте, как дети.

да я может просто не однобитный.

по вашему если чел не дарвинист, то он обязательно креационист без вариантов.
я в курсе что дарвина давно и успешно поправляют.
и в курсе мотивов самого дарвина.

он же не на пустом месте задвинул эволюцию.
у креационистов краеугольным моментом был катастрофизм.
к тому моменту это многих уже не устраивало.
и дарвин сказал, что я запилю теорию, которая все объяснит без катастрофизма (это основной его мотив и есть - теория в пику попам).
попутно с дарвиным был еще один чарльз. но не от биологии, а от геологии.
который тоже заявлял, что в геологической истории земли катастрофизму нет места.

>iop ©   (22.09.16 23:56) [35]:
>попутно с дарвиным был еще один чарльз. но не от биологии, а от геологии.

Ну, Лайель, конечно.
Очень не слабый был этот Чарльз.
Заложивший основы практически всей современной геологии.

>по вашему если чел не дарвинист, то он обязательно креационист без вариантов.

Совсем нет! Я уважаю теорию развития, которая объясняет
очень много явлений в естественной истории.

И креационистом (ненавижу это слово) я себя совсем не считаю.

Просто я полагаю, что сложный процесс развития обезьяны,
т.е. вполне подходящего примата, в меру разумного, в меру агрессивного,
очень подходящего примата, вполне мог вмешаться Разум так,
что самка этой обезьяны стала (в мифологическом смысле, конечно) Евой.

И, самое главное, никто не сумеет разубедить меня в том, что в процесс
развития земных приматов вмешался какой-то Разум.

И я не буду разубеждать тех, кто думают, что обезьяны сами по себе
стали разумными.

История нас рассудит, - как говорил Бегемот.

И, самое главное, никто не сумеет разубедить меня в том, что в процесс
развития земных приматов вмешался какой-то Разум.


а что если вот прямо сейчас где-нибудь сидит шимпанзе, и размышляет:
ну с человеками все понятно....
но вот мы, приматы....
мы такие классные. у нас сильные руки и ловкие ноги.
ну не могли примитивные лемуры сами эволюционировать в нас.
стопудово вмешался посторонний разум....

а вообще я что-то уже не понимаю вас про вмешательство.
вроде бы подразумевается что оно божественное. тогда странно.
зачем ему такие заморочки с рефакторингом приматов.
почему с нуля не сотворить нас.

а если имеется ввиду просто вмешательство другого разума ,
то откуда тогда всё это неприятие эволюций и материализмов?

> Копир ©   (22.09.16 23:22) [31]
...
> А вопрос был такой, - Вот мужчина смотрит на фигуру женщины.
>
> И у него возникает вполне естественное желание.
> Отчего?
> От разглядывания?
> Или от фигуры?
>

Тут тебе лучше было бы обсуждать сей вопрос не с врачами, а с Иваном Антоновичем Ефремовым! Жаль что он уже не с нами.
Не знаю читал ли ты одно из лучших его произведений "Лезвие бритвы", но в нем он изложил свою концепцию "красоты женского тела". С весьма солидными обоснованиями. Естественными причем.

>iop ©   (23.09.16 00:35) [37]:
>а что если вот прямо сейчас где-нибудь сидит шимпанзе, и размышляет:

А вот тут и ответ на Ваш вопрос:

Конечно, сидят, сидят шимпанзе в зоопарках.
Более того, со времён Дарвина энтузиасты-материалисты
прямо "из кожи лезут", чтобы хоть как-то напомнить их
человекообразными.

Но, umsonst (напрасно), как говорил Порфирий Петрович.

С тех самых пор ни одна из опекаемых обезьян
не стала ни на йоту разумней.
А с ней, ведь, няньчились классные специалисты из США, Голландии, Германии.

Мастера в теории обучения, в теории обучения приматов, в теории обучения
примитивных сообществ.

Результат = 0.

А вместо теории загадочного и постепенного существует факт развития
бурного и, самое главное, очень одновременного у всех приматов, рассеянных
от Африки до Швеции.

Т.е. так не было, чтобы приматы в Греции, вдруг стали разумными,
а приматы в Северной Африке, нет.

Все стали одновременно.

Как наш Дарвинизм?
Выдержит этот исторический факт?