Сначала о том, что всем известно.
Это обязательно потому, что если я здесь ошибаюсь, то
дальнейшие выводы могут быть неправильными.

Только ногами сильно не бейте, а?

Какой-то философ говорил, что заблуждения начинаются
не от ошибок взглядов, а от ошибок в определениях.

Итак.

Программа создаётся для того, чтобы компьютер, управляемый
процессором выполнял какие-то действия, связанные с целью,
поставленной программистом: например, вычислял значения RGB, оперируя с регистрами,
и видеокартой, рисуя, там картинку, или управлял внешними устройствами, зажигая
светодиодики в гирлянде, работая с портами...

Программа на языке высокого уровня пишется строго по синтаксическим правилам.

Не потому, что "учительница проверит диктант", а потому,
что если пропущена запятая или после "begin" нет "end",
то или не сработает mov bx,ax  , или стек переполнится.

Программирование собственного компьютера или легальный доступ
к удалённому по сети до сих пор является традиционным.

Однако, попытки программировать процессор удаленного компьютера,
связанного сетью, но не имеющего доступа, часто рассматриваются,
как "взлом" и не приветствуются.

По дефинициям, пожалуй, всё.
Переходим к декларациям :)

Программирование, как вид деятельности, позволяющий человеку
управлять внешними устройствами, заставлять их выполнять им
поставленную задачу, известен сравнительно недавно.

Пассивный инструмент (вроде рубанка или сверлильного станка),
он работает только при непосредственном усилии ремесленника.

Между тем, человеческая практика переполнена примерами
программирования удаленного человека, как удаленного компьютера.

Литературное творчество, как эквивалент программирования известно уже
тысячи лет.

Аксиомы те же:

Писатель пользуется языком "высокого уровня".
Который возбуждает в удалённом читателе ассемблерные инструкции,
заставляя его процессор переживать, сопоставлять, страдать, восхищаться,
влюбляться...

Писатель так или иначе, но следует синтаксическим правилам языка.
Но литература терпимее относится синтаксическим ошибкам,
к переполнению стека (он переполнится, ведь, на чужом компьютере :))

Писатель, как и программист преследует определённую цель.

Трудно найти эквивалент сети в литературном смысле.
Ясно только то, что, конечно, программируется связанный
процессор потому, что продукт писателя (книга) компьютером не является.

Литературное творчество, как эквивалент программирования известно уже
тысячи лет.

кулинарное творчество известно еще дольше
кулинар, как и программист преследует определённую цель.
кулинар пользуется языком "высокого уровня".
Который возбуждает в удалённом едителе ассемблерные инструкции,
заставляя его процессор переживать, сопоставлять, страдать, восхищаться,
влюбляться...

и эта......
Еще тоже трудно найти эквивалент сети в кулинарном смысле.
И блюдо кулинарное как кулинарный продукт компом не является

>iop ©   (22.09.16 14:50) [1]:

Ладно.
1:0 В Вашу пользу.

да что там кулинария с литературкой......
вот фрезеровщик 8 разряда с делительной головкой и поворотным столом - вот это сила.

>iop ©   (22.09.16 14:56) [3]:
>вот фрезеровщик 8 разряда с делительной головкой и поворотным столом
- вот это сила.

Нет.
Фрезеровщик не меняет цели станка.
И изменить не может по двум причинам:
Его станок не комп.
А он не программист.

>iop ©   (22.09.16 14:56) [3]:

Конечно, в каком-то смысле этот многофункциональный и
совсем "не глупый" станок может.

Но создал его программист, а не токарь 8-го разряда.
И управлять потом этим портом по "шине КАМАК" (как говорили в 1980 г.)
будет программист же.

Фрезеровщик не меняет цели станка.

а типа писатель цели пера меняет.

яж говорю что фрезеровщик точно так же "программирует" "удаленный процессор" как и литератор.
причем если на процесс написания книги никто не смотрит (никогда не вдел на ютубе видоса как писатель пишет шыдевр) и любуется только продуктом,

то фрезеровщик и видос самого процесса сегодня выкладывает и конечный его продукт на людеф действует так же как и книжко.

Но создал его программист, а не токарь 8-го разряда.

вы токарей живых только при Брежневе видели?
они давно сняли ватники и валенки с ушанками. и беломорина у них из за уха уже не торчит.

а даже если и торчит, то это не мешает им и программистами быть. хотя возможно и не на дельфи

> [7] iop ©   (22.09.16 15:37)
> то это не мешает им и программистами быть. хотя возможно
> и не на дельфи

А если станок с ЧПУ, токарь осилит, или технолог будет программировать? Без ЧПУ, впрочем тоже технолог, но та и токарь должен умениями обладать.

вы чесслово в каком-то космасе сферическом и жидком обитаете.

если токарь - то токарь. в телогрейке.
если программер, то в очках, и напильник с маникюрной пилочкой путает.

или технолог будет программировать?

технолог тоже не будет программировать станок в том понимании которое вы хотели вложить в этот термин.

технолог запилит в каде 3д-модель, и сгенерит (тоже в каде) жи-код.

>iop ©   (22.09.16 15:37) [7]:
>вы токарей живых только при Брежневе видели?
они давно сняли ватники и валенки с ушанками. и беломорина у них из за уха
уже не торчит.

>а даже если и торчит, то это не мешает им и программистами быть. хотя
возможно и не на дельфи

Что же?
Прекрасно !
Значит, и они программисты :)
А "токари" это так, чтобы денег заработать...

Да, Бог с ними, с токарями т.е.

Вот художник?
Он тоже действует пользователю на нервы,
тоже заставляет юзера переживать, но он,
ведь, не использует никакого языка.

Т.е. правила есть и для написания картин, но это
не формальный язык.

А композитор хоть и использует синтаксис нотной грамоты,
но его продукт в отличие от книги совсем эфемерен.
Невещественный набор звуков.

Хотя и написан на таких разграфлённых горизонтальными
линиями страничках.
Аккорды, там, септаккорды мажорные.
(Вот, Юрий Зотов лучше знает :)

Т.е. ни о каком физическом взаимодействии с натурой нет уже и речи.
Никаких мигающих диодиков.
Никаких USB.

А эффект по силе вполне означает воздействие программы
на процессор пользователя.
Удалённое воздействие.

Трудно сказать, правда, какие цели ставят перед собой художники
и композиторы.
Их спросишь, - они начинают говорить о прекрасном, о вечных
ценностях...

Не то, что Ваш технолог, - про AutoCAD :)

> [11] Копир ©   (22.09.16 19:03)
> Трудно сказать, правда, какие цели ставят перед собой художники
> и композиторы.
> Их спросишь, - они начинают говорить о прекрасном, о вечных
> ценностях...

Потому что целей нет, а если есть то это уже утилитарное от зарабатывания денег до воспевания на заказ вещей и людей совсем недостойных. Вряд ли это искусство, хотя само слово "искусство" подозрительно напоминает слова "искус", "искусственно", не всё с ним так просто.

> А композитор хоть и использует синтаксис нотной грамоты,
> но его продукт в отличие от книги совсем эфемерен.
> Невещественный набор звуков.

Подумал вот о чем.

Примем за аксиому, что все наши эмоции, в конечном счете, есть физико-химические процессы в организме. То есть вполне материальны.

И вот слушаем мы музыку. И от нее испытываем какие-то эмоции. Ну, что музыка есть волна и перепонки колышет - это в данном случае несущественно. Нет от колыханья же перепонок мы эмоции испытываем. Колебания воздуха - они да, материальны, а характер музыки, ее настроение, ее гармония - они нематериальны.

Тогда что же получается? Нематериальная музыка породила материальные физико-химические процессы?

Причем преобразователем первого во второе послужил человек.

все это сильно смахивает на кое што.
называется "корпоративный снобизм"

суть все знают но напомню.

это когда сантехники говорят, да что там микельанджело.... а вот кран-букса....
или когда программеры говорят : ну все конечно люди, но вот мы, .... погромисты, ..... это не хухры мухры!
литераторы художники и прочий балет - все то же самое.

>Юрий Зотов ©   (22.09.16 19:58) [13] :
>Тогда что же получается? Нематериальная музыка породила материальные
    физико-химические процессы?

    Причем преобразователем первого во второе послужил человек.

Юрий Сергеевич, Вы затронули самую суть, коснулись самого камня преткновения,
который я только, только собирался сформулировать :)

Удивительно и то, что музыка (колебания воздуха) может ничего не
порождать, а может и очень многое !

Т. е., оказывается, что сила взаимодействия зависит не только от
источника, но и от приёмника.

А меня, дурака, физике учили, про сильные взаимодействия, мол,
протоны обеспечивают :)

Второе, и тоже очень важное обстоятельство, которое Вы отметили, то,
что " преобразователем первого во второе послужил человек".

Не компьютер, там, какой-то.
Хотя (уж Вы лучше многих знаете, что) компьютер может быть превосходным преобразователем.

>Inovet ©   (22.09.16 19:25) [12]:
>само слово "искусство" подозрительно напоминает слова "искус"

Есть два примера, очень подозрительных по смыслу: артефакт (искусственно
придуманный объект) и архитектура (строительное умение).

Архитекторы строят вещественные, очень полезные жилища.
Но иногда и балуют себя.
Архитектурой :)

>Inovet ©   (22.09.16 19:25) [12]:

Андрей, Вы, конечно знаете, что "ф" и "т" в латинском языке
часто заменяются.
Фома и Томас.

Но дело даже не в этом.

Удивительно обстоятельство того, что воздействие всегда
является искусственным (внешним, навязанным) пассивному объекту,
будь он (объект) животным или камнем, но всегда и цельно направленным.

Т.е., а кому в голову придёт "бомбить" камень стихотворениями?|

Художники, возможно, что и не догадываются о цели
своей конструкции?

Но, уж точно знают, кому она направлена.

А это, если вспомнить точный аргумент Юрия Зотова, уже "пол дела" :)

" - Я, правда, и сам малость начудил. Подхожу к ним, спорят  они.  Все  в
хитонах. Солнце, между прочим, вовсю печет. А я с факелом в руках. "Зачем,
- спрашивают, - факел? И так  светло".  -  "А  я,  -  говорю,  -  освещаю,
человека ищу. Здравомыслящего. Днем с огнем". Ну, они в амбицию. Мол, а мы что, не люди? "А вы схоласты", - говорю. Обиделись."

http://lib.ru/RUFANT/GRIGORIEV_V/46-12.txt

Т.е. ни о каком физическом взаимодействии с натурой нет уже и речи.

с фига ли нет-то?

есть и именно материальное, физическое.
иначе никаких эмоций бы не индуцировалось.

а то, что кажется странным, что как это, одни звуки нифига такого не вызывают, а с септакордиков вдруг любить всех хочется, так это просто причуды субъективного восприятия.

с одними сигналами в "резонанс" не вошли - и нифига.
а с другими вошли.
и после этого уже пошли вторичные процессы. нервные импульсы там всякие, полезла биохимия и вот они  - ваши яркие эмоции от аккордиков,
которые на первый взгляд  - ниоткуда и из ничего.