Сначала о том, что всем известно.
Это обязательно потому, что если я здесь ошибаюсь, то
дальнейшие выводы могут быть неправильными.

Только ногами сильно не бейте, а?

Какой-то философ говорил, что заблуждения начинаются
не от ошибок взглядов, а от ошибок в определениях.

Итак.

Программа создаётся для того, чтобы компьютер, управляемый
процессором выполнял какие-то действия, связанные с целью,
поставленной программистом: например, вычислял значения RGB, оперируя с регистрами,
и видеокартой, рисуя, там картинку, или управлял внешними устройствами, зажигая
светодиодики в гирлянде, работая с портами...

Программа на языке высокого уровня пишется строго по синтаксическим правилам.

Не потому, что "учительница проверит диктант", а потому,
что если пропущена запятая или после "begin" нет "end",
то или не сработает mov bx,ax  , или стек переполнится.

Программирование собственного компьютера или легальный доступ
к удалённому по сети до сих пор является традиционным.

Однако, попытки программировать процессор удаленного компьютера,
связанного сетью, но не имеющего доступа, часто рассматриваются,
как "взлом" и не приветствуются.

По дефинициям, пожалуй, всё.
Переходим к декларациям :)

Программирование, как вид деятельности, позволяющий человеку
управлять внешними устройствами, заставлять их выполнять им
поставленную задачу, известен сравнительно недавно.

Пассивный инструмент (вроде рубанка или сверлильного станка),
он работает только при непосредственном усилии ремесленника.

Между тем, человеческая практика переполнена примерами
программирования удаленного человека, как удаленного компьютера.

Литературное творчество, как эквивалент программирования известно уже
тысячи лет.

Аксиомы те же:

Писатель пользуется языком "высокого уровня".
Который возбуждает в удалённом читателе ассемблерные инструкции,
заставляя его процессор переживать, сопоставлять, страдать, восхищаться,
влюбляться...

Писатель так или иначе, но следует синтаксическим правилам языка.
Но литература терпимее относится синтаксическим ошибкам,
к переполнению стека (он переполнится, ведь, на чужом компьютере :))

Писатель, как и программист преследует определённую цель.

Трудно найти эквивалент сети в литературном смысле.
Ясно только то, что, конечно, программируется связанный
процессор потому, что продукт писателя (книга) компьютером не является.

Литературное творчество, как эквивалент программирования известно уже
тысячи лет.

кулинарное творчество известно еще дольше
кулинар, как и программист преследует определённую цель.
кулинар пользуется языком "высокого уровня".
Который возбуждает в удалённом едителе ассемблерные инструкции,
заставляя его процессор переживать, сопоставлять, страдать, восхищаться,
влюбляться...

и эта......
Еще тоже трудно найти эквивалент сети в кулинарном смысле.
И блюдо кулинарное как кулинарный продукт компом не является

>iop ©   (22.09.16 14:50) [1]:

Ладно.
1:0 В Вашу пользу.

да что там кулинария с литературкой......
вот фрезеровщик 8 разряда с делительной головкой и поворотным столом - вот это сила.

>iop ©   (22.09.16 14:56) [3]:
>вот фрезеровщик 8 разряда с делительной головкой и поворотным столом
- вот это сила.

Нет.
Фрезеровщик не меняет цели станка.
И изменить не может по двум причинам:
Его станок не комп.
А он не программист.

>iop ©   (22.09.16 14:56) [3]:

Конечно, в каком-то смысле этот многофункциональный и
совсем "не глупый" станок может.

Но создал его программист, а не токарь 8-го разряда.
И управлять потом этим портом по "шине КАМАК" (как говорили в 1980 г.)
будет программист же.

Фрезеровщик не меняет цели станка.

а типа писатель цели пера меняет.

яж говорю что фрезеровщик точно так же "программирует" "удаленный процессор" как и литератор.
причем если на процесс написания книги никто не смотрит (никогда не вдел на ютубе видоса как писатель пишет шыдевр) и любуется только продуктом,

то фрезеровщик и видос самого процесса сегодня выкладывает и конечный его продукт на людеф действует так же как и книжко.

Но создал его программист, а не токарь 8-го разряда.

вы токарей живых только при Брежневе видели?
они давно сняли ватники и валенки с ушанками. и беломорина у них из за уха уже не торчит.

а даже если и торчит, то это не мешает им и программистами быть. хотя возможно и не на дельфи

> [7] iop ©   (22.09.16 15:37)
> то это не мешает им и программистами быть. хотя возможно
> и не на дельфи

А если станок с ЧПУ, токарь осилит, или технолог будет программировать? Без ЧПУ, впрочем тоже технолог, но та и токарь должен умениями обладать.

вы чесслово в каком-то космасе сферическом и жидком обитаете.

если токарь - то токарь. в телогрейке.
если программер, то в очках, и напильник с маникюрной пилочкой путает.

или технолог будет программировать?

технолог тоже не будет программировать станок в том понимании которое вы хотели вложить в этот термин.

технолог запилит в каде 3д-модель, и сгенерит (тоже в каде) жи-код.

>iop ©   (22.09.16 15:37) [7]:
>вы токарей живых только при Брежневе видели?
они давно сняли ватники и валенки с ушанками. и беломорина у них из за уха
уже не торчит.

>а даже если и торчит, то это не мешает им и программистами быть. хотя
возможно и не на дельфи

Что же?
Прекрасно !
Значит, и они программисты :)
А "токари" это так, чтобы денег заработать...

Да, Бог с ними, с токарями т.е.

Вот художник?
Он тоже действует пользователю на нервы,
тоже заставляет юзера переживать, но он,
ведь, не использует никакого языка.

Т.е. правила есть и для написания картин, но это
не формальный язык.

А композитор хоть и использует синтаксис нотной грамоты,
но его продукт в отличие от книги совсем эфемерен.
Невещественный набор звуков.

Хотя и написан на таких разграфлённых горизонтальными
линиями страничках.
Аккорды, там, септаккорды мажорные.
(Вот, Юрий Зотов лучше знает :)

Т.е. ни о каком физическом взаимодействии с натурой нет уже и речи.
Никаких мигающих диодиков.
Никаких USB.

А эффект по силе вполне означает воздействие программы
на процессор пользователя.
Удалённое воздействие.

Трудно сказать, правда, какие цели ставят перед собой художники
и композиторы.
Их спросишь, - они начинают говорить о прекрасном, о вечных
ценностях...

Не то, что Ваш технолог, - про AutoCAD :)

> [11] Копир ©   (22.09.16 19:03)
> Трудно сказать, правда, какие цели ставят перед собой художники
> и композиторы.
> Их спросишь, - они начинают говорить о прекрасном, о вечных
> ценностях...

Потому что целей нет, а если есть то это уже утилитарное от зарабатывания денег до воспевания на заказ вещей и людей совсем недостойных. Вряд ли это искусство, хотя само слово "искусство" подозрительно напоминает слова "искус", "искусственно", не всё с ним так просто.

> А композитор хоть и использует синтаксис нотной грамоты,
> но его продукт в отличие от книги совсем эфемерен.
> Невещественный набор звуков.

Подумал вот о чем.

Примем за аксиому, что все наши эмоции, в конечном счете, есть физико-химические процессы в организме. То есть вполне материальны.

И вот слушаем мы музыку. И от нее испытываем какие-то эмоции. Ну, что музыка есть волна и перепонки колышет - это в данном случае несущественно. Нет от колыханья же перепонок мы эмоции испытываем. Колебания воздуха - они да, материальны, а характер музыки, ее настроение, ее гармония - они нематериальны.

Тогда что же получается? Нематериальная музыка породила материальные физико-химические процессы?

Причем преобразователем первого во второе послужил человек.

все это сильно смахивает на кое што.
называется "корпоративный снобизм"

суть все знают но напомню.

это когда сантехники говорят, да что там микельанджело.... а вот кран-букса....
или когда программеры говорят : ну все конечно люди, но вот мы, .... погромисты, ..... это не хухры мухры!
литераторы художники и прочий балет - все то же самое.

>Юрий Зотов ©   (22.09.16 19:58) [13] :
>Тогда что же получается? Нематериальная музыка породила материальные
    физико-химические процессы?

    Причем преобразователем первого во второе послужил человек.

Юрий Сергеевич, Вы затронули самую суть, коснулись самого камня преткновения,
который я только, только собирался сформулировать :)

Удивительно и то, что музыка (колебания воздуха) может ничего не
порождать, а может и очень многое !

Т. е., оказывается, что сила взаимодействия зависит не только от
источника, но и от приёмника.

А меня, дурака, физике учили, про сильные взаимодействия, мол,
протоны обеспечивают :)

Второе, и тоже очень важное обстоятельство, которое Вы отметили, то,
что " преобразователем первого во второе послужил человек".

Не компьютер, там, какой-то.
Хотя (уж Вы лучше многих знаете, что) компьютер может быть превосходным преобразователем.

>Inovet ©   (22.09.16 19:25) [12]:
>само слово "искусство" подозрительно напоминает слова "искус"

Есть два примера, очень подозрительных по смыслу: артефакт (искусственно
придуманный объект) и архитектура (строительное умение).

Архитекторы строят вещественные, очень полезные жилища.
Но иногда и балуют себя.
Архитектурой :)

>Inovet ©   (22.09.16 19:25) [12]:

Андрей, Вы, конечно знаете, что "ф" и "т" в латинском языке
часто заменяются.
Фома и Томас.

Но дело даже не в этом.

Удивительно обстоятельство того, что воздействие всегда
является искусственным (внешним, навязанным) пассивному объекту,
будь он (объект) животным или камнем, но всегда и цельно направленным.

Т.е., а кому в голову придёт "бомбить" камень стихотворениями?|

Художники, возможно, что и не догадываются о цели
своей конструкции?

Но, уж точно знают, кому она направлена.

А это, если вспомнить точный аргумент Юрия Зотова, уже "пол дела" :)

" - Я, правда, и сам малость начудил. Подхожу к ним, спорят  они.  Все  в
хитонах. Солнце, между прочим, вовсю печет. А я с факелом в руках. "Зачем,
- спрашивают, - факел? И так  светло".  -  "А  я,  -  говорю,  -  освещаю,
человека ищу. Здравомыслящего. Днем с огнем". Ну, они в амбицию. Мол, а мы что, не люди? "А вы схоласты", - говорю. Обиделись."

http://lib.ru/RUFANT/GRIGORIEV_V/46-12.txt

Т.е. ни о каком физическом взаимодействии с натурой нет уже и речи.

с фига ли нет-то?

есть и именно материальное, физическое.
иначе никаких эмоций бы не индуцировалось.

а то, что кажется странным, что как это, одни звуки нифига такого не вызывают, а с септакордиков вдруг любить всех хочется, так это просто причуды субъективного восприятия.

с одними сигналами в "резонанс" не вошли - и нифига.
а с другими вошли.
и после этого уже пошли вторичные процессы. нервные импульсы там всякие, полезла биохимия и вот они  - ваши яркие эмоции от аккордиков,
которые на первый взгляд  - ниоткуда и из ничего.

>Игорь Шевченко ©   (22.09.16 22:06) [18]:
>А  я,  -  говорю,  -  освещаю,
человека ищу.

Ну, Игорь, это же, ведь, Диоген.
Классика жанра.
Впрочем, в рамках моих замечаний его (Диогена)
остроумное высказывание не совсем абсурдно.

Расхаживая на грецком Форуме с фонарём средь бела дня,
он объявлял не о существующих собеседниках,
а о человеке сущем в его, Диогене, смысле.
О становлении.

Легко быть человеком.
Рожденным человеческой женщиной от человеческого мужчины.

И трудно не то, чтобы быть, а просто понять Диогена, который искал
не рождённого животного, а произведения.

Животного на культуру.

>iop ©   (22.09.16 22:20) [19]:
>с одними сигналами в "резонанс" не вошли - и нифига.
а с другими вошли.

Это очень вредное и примитивное заблуждение,
осуждаемое и в материалистической, и в идеалистической
философии.

Которое (осуждаемое) называется "механицизм".

Мол, музыка действует, поскольку резонанс.

Не ожидал я от Вас, ув. господин Ёп, такого примитивного аргумента.
Уж, простите, великодушно.

резонанс у меня в кавычках.

копир, я точно знаю, что если "знать места" и воткнуть вам в них пару иголок,
то вы будете плакать от прослушивания заурядной дворовой гитары, точно так же как от венской оперы (или от чего у вас там бывает такое)

или смеяться при виде пальца.

механизм ровно такой же. тютя в тютю.

>iop ©   (22.09.16 22:36) [23]:
>я точно знаю, что если "знать места" и воткнуть вам в них пару иголок,
то вы будете плакать от прослушивания заурядной дворовой гитары

Не буду.
По двум причинам.

1. Если бы всё зависело от иголок, зачем нужны такие дорогие наркотики.

2. Вы забываете, уже дважды подчёркнутое здесь следствие, что
взаимодействие - это именно взаимное действие, симбиоз источника
и приёмника.

зачем нужны такие дорогие наркотики.


про иголки надо знать и иголкам надо учиться.
а вещества куда более утилитарны.
продукт в котором эффекты доступны "из коробки"

2. а вы забыли что любое взаимодействие возможно только с материальными объектами.

а плакать вы будете. я гарантирую это.

изменить вам гормональный фон  - и превед!
донцова будет восприниматься вами как шекспир.

>iop ©   (22.09.16 22:47) [25]:
>вы забыли что любое взаимодействие возможно только с материальными объектами.

Ну, наконец !
Наконец я понял причину Ваших заблуждений.

Попробую Вас переубедить?
Не утверждениями, а посредством редукции ад абсурдум.
Чтобы абсурд Вы поняли сами:

С каким материальными объектами взаимодействует музыка?
Картина?

А составленная Вами программа, Вы скажете, что взаимодействует
с USB-портом, что ли?

Нет.
Ёп.

И Ваша программа, и Картина, которую Вы рассматриваете,
и музыка, которую Вы слушаете, взаимодействует,
прежде всего с Вами, как

1. С создателем.
2. С программистом, т.е. преследует заданную Вами цель.
3. С пассивным пользователем.

И Вы, и Ваша цель для программы, которая создана Вами же не то, чтобы
не материальный объект, а просто Deus ex Machina, Бог из Машины,
Хозяин, Природа Творящая по удачному выражению Роджера Бэкона.

С каким материальными объектами взаимодействует музыка?

это в вашем мозге ваше восприятие называет это музыкой.
а вообще это колебания воздуха, звуковые волны, которые теребят плёночки в среднем ухе. а к пленочкам молоточки со стремечками прикручены. и все это нервенными окончаниями упирается в моск. и по ним электрончики пульсирую туда-сюда.
потом всякие разные клеточки с белочками разные ферменты вырабатывают ......

ну и в конце тоннеля ваше ощущение гармоничного звука расположено.

> С каким материальными объектами взаимодействует музыка?


С мозгами же. Без всякого, представьте, словоблудия.

Картина?

а что картина?
пигменты разные на холсте. отражается свет частично и по разному поглощаясь в спектральных линиях....
все это падает на сетчатку.... ну дальше все как в музыке.

не верите?
возьмите своего рафаэля и ничего не меняя в объекте восхищения просто тупо увеличьте угол под которым фотоны отраженные от картины влетают вам в глаза.

картина останется такой же рафаэльной, но восприятие не сможет ее воспринять как раньше, не нарисует вам образа прекрасного. и будете вы видеть отдельные громадные пиксели из цветного пигмента...

но как же так?
вот же он - бесценный шедевр прямо перед вами. с ним ничего не произошло, просто фотоны теперь летят не так как раньше.
а кайф уже не тот.....

>iop ©   (22.09.16 23:09) [28]:
>Игорь Шевченко ©   (22.09.16 23:11) [29]:

Два материалиста.
Просто спелись (от слова петь).

И оба предаются примитивному механизму, апофеозом которого
является наивное объяснение господина Ёпа:

>ну и в конце тоннеля ваше ощущение гармоничного звука расположено.

Однажды на сайте врачей я задал вопрос, ну, тоже, не просто,
а в ветке созданной :)

А вопрос был такой, - Вот мужчина смотрит на фигуру женщины.
И у него возникает вполне естественное желание.
Отчего?
От разглядывания?
Или от фигуры?

(Вопрос не такой наивный, как кажется...)

Знаете, что мне ответили врачи-вредители?

Они ответили, - Это рефлекс срабатывает...

Ну, дальше уже не то, чтобы не скажешь.
Дальше и промолчать трудно :)

И у него возникает вполне естественное желание.
Отчего?

если серьезно, то вот отчего:

когда-то давно, мужики были разные.
у одних желание от фигур не возникало, у других возникало.
те у которых оно не возникало, те свои желания и не реализовывали.
а те что реализовывали - у тех оно возникало будь здоров.

ну а дальше в кажном следующем поколении первых становилось все меньше и меньше, пока в итоге (сегодня) остались потомки тех, у кого желания возникают.

причем сейчас уже очень сильно кажется, что причина лежит в самой фигуре.
а на самом деле она в случайном желании случайно оказавшимся полезным в деле оставления потомков.

в общем если бы тогда давно
по каким-либо причинам женщины с квадратной головой и с ногами колесом были более способными к потомству,
то сегодня мужикам бы нравились фигуры с квадратной головой и с ногами колесом.

точнее это просто так бы казалось.

а на самом деле просто бы не осталось мужиков которые считали бы иначе.

>iop ©   (22.09.16 23:32) [32]:

Слушайте, ув. господин iop?
Вы же на самом деле вполне думающий и творчески активный человек.
Зачем же Вы пытаетесь мне вручить примитивный дарвинизм,
который устарел ещё в начале прошлого (20-го) века?

Неужели и Вы сами верите в ту чушь, которую пытаетесь выдать
за ответ?

Если же достойного ответа Вы не можете сформулировать сейчас -
не беда.
Я часто не могу тоже.
И достойных же вопросов.
Тоже.

Сомнение не признак слабости.
Дети слабы и подвижны в смысле развития.
Старики тверды и по развитию не перспективны потому, что
напоминают камень.

Будьте, как дети.

да я может просто не однобитный.

по вашему если чел не дарвинист, то он обязательно креационист без вариантов.
я в курсе что дарвина давно и успешно поправляют.
и в курсе мотивов самого дарвина.

он же не на пустом месте задвинул эволюцию.
у креационистов краеугольным моментом был катастрофизм.
к тому моменту это многих уже не устраивало.
и дарвин сказал, что я запилю теорию, которая все объяснит без катастрофизма (это основной его мотив и есть - теория в пику попам).
попутно с дарвиным был еще один чарльз. но не от биологии, а от геологии.
который тоже заявлял, что в геологической истории земли катастрофизму нет места.

>iop ©   (22.09.16 23:56) [35]:
>попутно с дарвиным был еще один чарльз. но не от биологии, а от геологии.

Ну, Лайель, конечно.
Очень не слабый был этот Чарльз.
Заложивший основы практически всей современной геологии.

>по вашему если чел не дарвинист, то он обязательно креационист без вариантов.

Совсем нет! Я уважаю теорию развития, которая объясняет
очень много явлений в естественной истории.

И креационистом (ненавижу это слово) я себя совсем не считаю.

Просто я полагаю, что сложный процесс развития обезьяны,
т.е. вполне подходящего примата, в меру разумного, в меру агрессивного,
очень подходящего примата, вполне мог вмешаться Разум так,
что самка этой обезьяны стала (в мифологическом смысле, конечно) Евой.

И, самое главное, никто не сумеет разубедить меня в том, что в процесс
развития земных приматов вмешался какой-то Разум.

И я не буду разубеждать тех, кто думают, что обезьяны сами по себе
стали разумными.

История нас рассудит, - как говорил Бегемот.

И, самое главное, никто не сумеет разубедить меня в том, что в процесс
развития земных приматов вмешался какой-то Разум.


а что если вот прямо сейчас где-нибудь сидит шимпанзе, и размышляет:
ну с человеками все понятно....
но вот мы, приматы....
мы такие классные. у нас сильные руки и ловкие ноги.
ну не могли примитивные лемуры сами эволюционировать в нас.
стопудово вмешался посторонний разум....

а вообще я что-то уже не понимаю вас про вмешательство.
вроде бы подразумевается что оно божественное. тогда странно.
зачем ему такие заморочки с рефакторингом приматов.
почему с нуля не сотворить нас.

а если имеется ввиду просто вмешательство другого разума ,
то откуда тогда всё это неприятие эволюций и материализмов?

> Копир ©   (22.09.16 23:22) [31]
...
> А вопрос был такой, - Вот мужчина смотрит на фигуру женщины.
>
> И у него возникает вполне естественное желание.
> Отчего?
> От разглядывания?
> Или от фигуры?
>

Тут тебе лучше было бы обсуждать сей вопрос не с врачами, а с Иваном Антоновичем Ефремовым! Жаль что он уже не с нами.
Не знаю читал ли ты одно из лучших его произведений "Лезвие бритвы", но в нем он изложил свою концепцию "красоты женского тела". С весьма солидными обоснованиями. Естественными причем.

>iop ©   (23.09.16 00:35) [37]:
>а что если вот прямо сейчас где-нибудь сидит шимпанзе, и размышляет:

А вот тут и ответ на Ваш вопрос:

Конечно, сидят, сидят шимпанзе в зоопарках.
Более того, со времён Дарвина энтузиасты-материалисты
прямо "из кожи лезут", чтобы хоть как-то напомнить их
человекообразными.

Но, umsonst (напрасно), как говорил Порфирий Петрович.

С тех самых пор ни одна из опекаемых обезьян
не стала ни на йоту разумней.
А с ней, ведь, няньчились классные специалисты из США, Голландии, Германии.

Мастера в теории обучения, в теории обучения приматов, в теории обучения
примитивных сообществ.

Результат = 0.

А вместо теории загадочного и постепенного существует факт развития
бурного и, самое главное, очень одновременного у всех приматов, рассеянных
от Африки до Швеции.

Т.е. так не было, чтобы приматы в Греции, вдруг стали разумными,
а приматы в Северной Африке, нет.

Все стали одновременно.

Как наш Дарвинизм?
Выдержит этот исторический факт?

> Копир ©   (23.09.16 00:12) [36]
>
> Просто я полагаю, что сложный процесс развития обезьяны,
>
> т.е. вполне подходящего примата, в меру разумного, в меру
> агрессивного,
> очень подходящего примата, вполне мог вмешаться Разум так,
>
> что самка этой обезьяны стала (в мифологическом смысле,
> конечно) Евой.
>
> И, самое главное, никто не сумеет разубедить меня в том,
>  что в процесс
> развития земных приматов вмешался какой-то Разум.
>

А по этому поводу рекомендую прочитать роман Карла Сагана "Контакт". Не фильм по этой книге посмотреть, а прочитать сам роман.

>Германн ©   (23.09.16 00:47) [38]:
>Германн ©   (23.09.16 00:52) [40]:

Ефремова читал, конечно.
Спасибо Вам, что напомнили его точку зрения.
А "Контакт" только фильм смотрел с бесподобной
Джоди Фостер !
Вот такой я человек :)

>  Копир ©   (23.09.16 01:01) [41]
> А "Контакт" только фильм смотрел

Вот не знаю радостная эта новость для модераторов или нет. :)
Будет время и возможность - прочитай. Читается этот роман достаточно трудно. Всё-таки Саган не профессиональный писатель и гораздо более слабый популяризатор науки чем Айзек наш Азимов. (Ну или наука уже ушла далеко с тез пор как Азимов писал свои книжки).
Вот когда встретишь слова о том, что число ПИ содержит в себе зашифрованную информацию, тогда ...

> Копир ©   (23.09.16 01:01) [41]
>
> >Германн ©   (23.09.16 00:47) [38]:
> >Германн ©   (23.09.16 00:52) [40]:
>
> Ефремова читал, конечно.

Вот это нейтральное "конечно" что означает?
Т.е. ну типа читал, или не читал, но слышал.

Выдержит этот исторический факт?

с обучением приматов было не все так плохо как вы расписали.
по моим данным результаты были достигнуты.
причем такие, что было решено опыты приостановить
чтобы вдруг не оказалось так, что к приматам надо относится по другому, а не просто не убивать их.

но исследователи решили не усложнять жизнь двуногим прямоходящим и остановились.

Конечно, сидят, сидят шимпанзе в зоопарках.

знаете, ваши рассуждения о качественном превосходстве людей над приматами  - это всего лишь рассуждения представителя одного биологического вида об самом этом виде.

оно с точки зрения объективности мало отличается от того, что думают приматы сами о себе.

вот ребенок воспитывается дома, в садик не ходит, во дворе не гуляет.
много читает книжки пейджер и много думает.
возможно он думает что он самый умный среди сверстников.
возможно даже он прав.
а возможно что и нет.

вот детсад у него кончается и идет он в школу.
а там оказывается что его одноклассники и читали больше и подъем переворотом делают а не только три раза подтягиваются как этот мальчуган.

а вмешательством другого разума здесь ничего не прояснить и к пониманию приблизиться нельзя.
так как хотя вы и объяснили откуда взялись разумные "местные" человеки,
по прежнему остается открытым вопрос о происхождении того вмешавшегося здесь разума.

и снова тот же самый выбор из двух альтернатив:
либо этот разум эволюционировал сам из амебы, или это бох.

кстати если человеку самому невозможно превратиться в себя из обезъяны и это делает бох,
которого на минуточку никто не делал,
то выходит
что куда более прокачанная чем человек сущность - "бох"
может появиться вообще из ниоткуда (даже не из приматов и не из человеков)

парадокс конечно объясняют тем что бох себя не делал, а был тут "всегда",
но мы то ведь знаем....

Копир ©   (22.09.16 23:22) [31]

У вас есть замечательное качество - любую ветку переводить в религию и политоту. Как бы вам посодействовать от него избавиться ? (Отвечать не надо, просто примите к сведению).

> [36] Копир ©   (23.09.16 00:12)
> что самка этой обезьяны стала (в мифологическом смысле,
> конечно) Евой

Ну почему же в мифологическом, Ева одна и есть, от неё все современники произошли, потому что от остальных вымерли.

Я знаю, зачем в "потрепаловке" заводятся темы.
Чтобы ИШ привёл очередную изумительную цитату, строго в точку.
Какой гугль ему их подсказывает - для меня непостижимо.

вопрос с мифическим существом котрое сделало всё и нас
могут прояснить иррациональные и трансцедентные числа.

по действующей легенде существо это настолько крутое, что принципиально непознаваемо нами. низачто и никогда.

с другой стороны числа эти в десятичной нотации - бесконечные непериодические десятичные дроби.
значит если их хвосты рассматривать как бесконечно длинные строки, то по какому-то смещению в них обязательно начинается текст
с полным и правдивым описанием того самого существа.
и написано там что он такое, из чего состоит, какая у него температура тела, как устроено сознание и все остальное.
написано чего он боится, чего хочет, как учился в школе и какой у него снилс.

и что тогда получается?

с одной стороны нам обещано, что ни научным и никаким другим методом его не познать,
а с другой стороны - можно тупо прочитать полное исчерпывающее досье на него.

Заканчиваем с метафизикой.