Лучше не писать программу так, чтобы поддерживать ее могли только  профессионалы с опасными мощными предметами :)
Такое мое скромное мнение.

"В абсолют возводят только юноши. Жизнь она не только черная или белая она имеет оттенки серого."

верно как по поводу goto, так и по поводу функций по 15 строк

Оп чем спор?
Вот почитайте что об этом пишет Дейкстра.
http://hosting.vspu.ac.ru/~chul/dijkstra/goto/goto.htm

> Юрий Зотов ©   (26.05.16 12:00) [77]


> goto поможет всегда.

Кроме попытки выйти из блока try...finally путем перехода на метку как в [65]. Не компилируется даже.

> DVM ©   (26.05.16 13:10) [83]
> Кроме попытки выйти из блока try...finally путем перехода
> на метку как в [65].

 Очень удачны бывают переходы в тело  цикла  Dо,  особенно  из  других
 модулей. Хотя трансляторы, как правило,  это  запрещают,  их  легко  можно
 обвести  вокруг  пальца,  пользуясь  переменными  типа   метки.   Передача
 управления в вызываемую процедуру в обход заголовка  принесет  вам  долгие
 часы счастливых раздумий над кодом завершения 0хС5.

Rouse_ ©   (26.05.16 13:13) [84]

:-D

Хорошо сказано. :)

> Владислав ©   (26.05.16 12:09) [78]

> Запускаем, и... Работает неправильно. Почему???

Потому что при вставке нового кода программист не посмотрел двумя строчками выше и не увидел, что третий параметр - двойка.

> Чтобы на такие грабли не наступить, достаточно
> не использовать такие операторы.

А с этим никто и не спорит. Конечно, лучше всего их не использовать. Речь лишь о том, что при ГРАМОТНОМ использовании они и безопасны, и позволяют упростить код, и читабельность не ухудшают.

> Rouse_ ©   (26.05.16 13:13) [84]

Саш, ну ты знаешь что будет, если дураку дать в руки некий стеклянный предмет...
:o)

Вообще, следуя логике супербезопасности, надо запретить указатели и работу с памятью. А также приведение типов, каскадное удаление в БД - и пр., и пр.

Ну так да. Где-то в эту сторону языки программирования и развиваются в основном. Больше типизации, меньше прямой работы с памятью. И это хорошо. Прямой доступ к памяти все равно не нужен почти никогда, а типизация чем строже, тем лучше.

Я помню когда на Coursera курс проходил про языки программирования. Там был частности ML. Так вот отдельные люди с ненавистью о нем писали. Они не могли заставить простейшие программы из 30 строк работать. Угадайте почему? Из-за строгой статической типизации.

Представляете какие программы эти люди на своих php пишут, если у них концепция статической типизации в голове не помещается?

Ограничение себя - статическая типизация, отказ от всяких goto и хаков с памятью - это что-то близкое к восточной философии. Это трудно и есть соблазн сдаться. Но если у тебя в итоге программа хотя бы запустилась, то скорее всего она будет работать :)

> Юрий Зотов ©   (26.05.16 14:40) [87]

"Вообще, следуя логике супербезопасности, надо запретить указатели и работу с памятью. А также приведение типов, каскадное удаление в БД - и пр., и пр."

К такой логике вроде никто не призывал. По моему мнению, запрещать не нужно, но если можно без этого обойтись, то нужно обойтись.

А так можно дойти до подобного:




Попробуйте переписать этот код с помощью классов, сравним удобство и читабельность.




Ну вот. На три строки больше, писанины больше.
Зачем тогда класс, если конструктор, деструктор, геттеры и сеттеры не используются? ;)

> Владислав ©   (26.05.16 15:13) [89]

Опять не тот тег использовал.

PPersonRec = ^TPersonRec;
TPersonRec = record
 FirstName: string;
 LastName: string;
end;

...

New(PersonRec);
...
Dispose(PersonRec);

TPerson = class
strict private
 FFirstName: string;
 FLastName: string;
public
 property FirstName: string read FFirstName write FFirstName;
 property LastName: string read FLastName write FLastName;
end;

...

Person := TPerson.Create;
...
Person.Free;

> Зачем тогда класс, если конструктор, деструктор, геттеры
> и сеттеры не используются? ;)

Ну к примеру если у нас есть некое:

TFoo = class
 FPerson: array of TPerson;
public
 property Person[Index: Integer]: TPerson read GetPerson write SetPerson;
end;

то мы сможем менять любое поле каждой записи TPerson (т.к. объект).

TFoo.Person[0].FirstName := 'qwe';

А если это будет TPersonRec то менять мы сможем только запись целиком, т.е.

Tmp := TFoo.Person[0];
Tmp.FirstName := 'qwe';
TFoo.Person[0] := Tmp;

Ну либо придется переписать структуру вот таким образом:

PPersonRec = ^TPersonRec;
TPersonRec = record
private
 FFirstName: string;
 FLastName: string;
public
 FirstName: string read FFirstName write FFirstName;
 LastName: string read FLastName write FLastName;
end;

TFoo = class
 FPerson: array of TPersonRec;
public
 property Person[Index: Integer]: TPersonRec read GetPerson write SetPerson;
end

> [69] Dimka Maslov ©   (26.05.16 09:31)
> Break(2)

Не, ну ты вложишь когда-нибудь потом ещё один цикл, и будет тебе брик 2 не в туда. Тогда уж надо изобрести метку на именованный цикл, но ведь это раздувание семантики языка. А ради чего.

> [71] Dimka Maslov ©   (26.05.16 11:03)
> В таких языках, как C++, где break ещё из switch выводит
> - вообще была бы песня

Вот не надо гнать на Си++, как раз в нём - с этими метками всё нормально.

> [71] Dimka Maslov ©   (26.05.16 11:03)
> Вот такая конструкция у меня прекрасно работает без побочных
> эффектов
>
> #func check(i, j)
> #if (i == 2) & (j == 2) then break(2)
> #endfunc
>
> #for i = 1 to 5
> #for j = 1 to 5
>   #check(i, j)
> #next
> #next
>
> Давайте попробуем повторить такое же в Delphi... Даже goto
> не поможет И не надо говорить, что у break для нескольких
> циклов возможностей меньше.

Не сомневаюсь. Но мне пришлось в эту конструкцию втыкнуть не с первого раза: как это - левая функция может вывести из цикла? А вдруг она не курит, а вдруг она не пьёт? (Функция - в смысле) А мы стакими рожами возьмём, да и припрёмся к функшен. Не, для меня это не очень привычно. Ну иногда можно, но ту как раз гоуту подойдёт.

> Kerk ©   (26.05.16 15:00) [88]

> Там был частности ML. Так вот отдельные люди
> с ненавистью о нем писали

На Паскаль я пересел с PL/1. А этот самый PL/1 вытворял чудеса. Приведение логически несовместимых типов - автоматически, например, Число = Строка (из строки берутся первые байты в количестве размера числа, и эти байты засылаются в число). Вход в цикл минуя его заголовок - запросто. Ну и т.п.

И после этой свободы - Паскаль с его строгой типизацией, представляешь? Я матерился, как шкипер пиратов. Но недолго - потому что быстро понял, как это здорово, когда компилятор страхует от потенциальных ошибок.

Я уже приводил такой пример, приведу его еще раз:

DECLARE I DECIMAL FIXED(1); // На Паскале это var I: 0..9;
DO I=0 TO 9 ... // На Паскале это for I := 0 to 9 do...

Запускаем. Программа зацикливается. Ловил 3 дня. А на Паскале сразу получил бы выход за диапазон.

Извиняюсь, придётся немного отложить обсуждение с моей стороны - ненадолго.

> Юрий Зотов ©   (26.05.16 19:01) [95]

"А на Паскале сразу получил бы выход за диапазон."

С чего бы? Или в примере очепятка?

> Владислав ©   (26.05.16 19:23) [97]

После последнего прохода цикла (при I=9) идет инкремент I - и получаем Range Check Error. Конечно, если этот контроль включен (а при разработке он у меня включен всегда).

> Юрий Зотов ©   (26.05.16 19:29) [98]

Можно пример, в котором это поведение проявляется?