> Kerk ©   (25.05.16 02:01) [37]
>
>
> > Юрий Зотов ©   (25.05.16 01:58) [35]
> >
> > > Возле метки пишем краткий коммент - и проблема исчезла.
>
> >
> > Еще лучше - дать метке осмысленное имя.
>
> Ну это еще куда ни шло :)
>
> Но все равно я против goto

А мы тебе его и не навязываем. :)

> Goto и метки - это не прикладной функционал.

Еще какой прикладной, если с умом комментировать! Вот пример - описание алгоритма склейки диапазонов дат на псевдокоде:

полностью согласен с [29].


> Юрий Зотов ©   (25.05.16 02:09) [39]


> Дело привычки, всего лишь.

так и есть. лично я последний раз использовал метки году эдак в 2000-ом на паскале, будучи школьником. в Делфи уже не использовал, видимо мода на них начала проходить.
программеры более старшего поколения наверняка использовали метки в enterprise и массово, тогда это не считалось зазорным и проблем не вызывало, поэтому и выработался автоматизм.

для меня лично, на данный момент, код построенный на анонимных методах и замыканиях будет выглядеть куда понятнее, чем код на метках, хотя, работать будет очевидно медленнее.

> лично я последний раз использовал метки году эдак в 2000-
> ом на паскале

Вот-вот. Я не помню, когда последний раз использовал goto, при том что нет у меня установки его избегать любой ценой, совершенно. Просто не нужен. Что как бы намекает нам...

> Внук ©   (25.05.16 09:33) [43]
> Что как бы намекает нам...

... на то, что можно обойтись и без этого оператора. Это давно известно.

Однако же, можно обойтись и одним циклом while. Но почему-то никто не говорит, что циклы for и repeat - лишние.

Операции OR и XOR - тоже лишние. Достаточно иметь NOT и AND, все остальное можно построить на них. Правда, код будет чудовищным, но работать он будет верно.

Без дженериков, замыканий и анонимных функций тоже можно обойтись. Тип String - тоже лишний, поскольку есть PChar. Кстати, и типизированные указатели - тоже в топку, оставить один Pointer. Открытые и динамические массивы - тоже лишние, без них вполне жить можно. Да и комментарии - тоже не нужны, они вообще на код не влияют.

Оказывается, много чего лишнего понакручено. А зачем?

Для удобства. Для читабельности. Для снижения вероятности ошибок.

И с goto - та же история. Вот напиши такой кусок без goto - и сравним удобство и читабельность.

start:
<что-то делаем 1>
while <условие 1> do
begin
 while <условие 2> do
 begin
   <что-то делаем 2>
   if <условие 3> then
     goto start;
   <что-то делаем 3>
 end;
 <что-то делаем 4>
end;
<что-то делаем 5>


> Юрий Зотов ©   (25.05.16 10:25) [44]

Нет, намекает это нам на то, что потребность в этом операторе очень низка, и это точно не случай топикстартера.

Операторы break и continue ведь тоже частные случаи goto, я не призываю от них отказываться, ровно наоборот. А с появлением в некоторых языках операторов break и continue  с меткой потребность в операторе goto вообще устремилась к нулю, потому что если его использование в циклах еще можно оправдать, то вне циклов - нет.

Упс...

repeat
 <что-то делаем 1>
 while <условие 1> do
 begin
   while <условие 2> do
   begin
     <что-то делаем 2>
     ПовторитьСначала := <условие 3>
     if ПовторитьСначала then
       Break;
     <что-то делаем 3>
   end;
   if ПовторитьСначала then
     Break;
   <что-то делаем 4>
 end;
until not ПовторитьСначала;
<что-то делаем 5>


Получается, что единственный аргумент - читабельность хуже.

Однако, конечным результатом программирования является программа (или результат работы программы), а не чтиво исходников.

крылья...хвосты...
лишь бы код читаемый был и комментов побольше, что-бы через год вспомнить о чем речь

даже если считаете что исходники вам больше не понадобятся

> Владислав ©   (25.05.16 11:09) [47]

А теперь сравним.

1. Читабельность - примерно одинаковая (хотя на мой взгляд вариант с goto для понимания проще, но пусть будет одинаково).

2. Длина кода - 14 и 18 строк.

3. Лишняя переменная ПовторитьСначала.

4. Лишние 2 проверки этой переменной.

То есть, преимуществ никаких, а недостатки есть. И ради чего? Только чтобы не писать goto?

> Юрий Зотов ©   (25.05.16 12:00) [50]

А почему пункты 2-4 отнесены к недостаткам и почему там употреблено слово "лишний"? Не потому ли, что OR и XOR, goto, String и т.д. тоже лишние? :)

> Юрий Зотов ©   (25.05.16 12:00) [50]

Все это субъективное.

1. Без goto читабельность лучше, хотя бы потому, что с goto нужно держать в уме, что тело внешнего цикла может не выполниться полностью, а явного указания этого в коде внешнего цикла нет. Кроме этого, в варианте с goto есть неявный цикл, который с ходу таковым не воспринимается. В варианте без goto этот цикл явный.

2. Длина на 4 строки больше. Если это будет 31 и 35, разница уже не кажется такой большой, а вот для варианта с goto длина уже может быть довольно большая.

3. Эта переменная как раз самодокументирует внешний цикл.

4. Их процессор выполняет, а он быстрый.

В итоге сплошные преимущества без goto. А ради чего? Только для того, чтобы уменьшить длину на 4 строки? 8-О

На мой взгляд - это все не аргументы.
Вот если бы было сказано, что процедура с goto выполняется быстрее на столько-то, что увеличивает скорость работы на столько-то, а это критично, поэтому используется вариант с goto, вот это объективный аргумент, который я бы принял, и слова бы не сказал, потому что фобий по этому поводу у меня нет.

> Владислав ©   (25.05.16 12:55) [52]
>
> Без goto читабельность лучше, хотя бы потому, что с goto
> нужно держать в уме, что тело внешнего цикла может не выполниться
> полностью, а явного указания этого в коде внешнего цикла
> нет. Кроме этого, в варианте с goto есть неявный цикл, который
> с ходу таковым не воспринимается. В варианте без goto этот
> цикл явный.

Вот это главный аргумент. Само наличие goto мгновенно усложняет код.

> Владислав ©   (25.05.16 11:09) [47]

GOTO убрали, BREAK два раза вставили. BREAK или EXIT те же GOTO по сути.
Будем уж последовательны, прервем цикл без BREAK.

> DVM ©   (25.05.16 13:45) [54]

Попробуйте обойтись в программе без инструкций семейства JMP, тогда эта претензия будет понятна.
Речь же о структуре кода. Операторы Break, Continue и функция Exit предсказуемы. Оператор Goto мало того, что способен выкинуть в произвольное место, еще и заставляет анализировать возможные побочные эффекты. Мне это не нравится.

> DVM ©   (25.05.16 13:45) [54]

"BREAK или EXIT те же GOTO по сути."

Те же, да не те же. Возьмем некий абстрактный цикл с break, и такой же с goto. Можно не смотря на код ответить, какой код начнет выполняться после break? Да. А какой код начнет выполняться после goto? Нет. Сначала надо на код посмотреть.
И еще один момент. Break нам говорит о том, что цикл завершается. Exit говорит о том, что процедура завершается. Goto не говорит ни о чем, нужно разбираться в коде.

http://www.google.com/search?q=Stiv_Makkonnell_-_Sovershenny_kod_2-e_izdanie.pdf

IV, 17. "Нестандартные управляющие структуры" (404|382)

P.S.
> Kerk ©   (25.05.16 13:00) [53]
а FixInsight по этому поводу что-то ищет/предупреждает ?

> Внук ©   (25.05.16 13:57) [55]


> Владислав ©   (25.05.16 14:00) [56]

Вы оба правы, BREAK, разумеется, выкинет нас из цикла в предсказуемое место за циклом, но, с другой стороны, GOTO тоже нас перекидывает не в рандомное. Конечно, конец цикла найти проще, чем метку в объемной процедуре, но, с другой стороны, огромные процедуры сами по себе признак плохого кода и без меток.

На мой взгляд, если GOTO перекидывает в место, расположенное "рядом", то код от такого подхода ничуть не страдает. Мне вариант с GOTO кажется даже более понятным, т.к. чем меньше циклов тем легче воспринимать код.

Все еще хуже. Насколько я помню, сейчас Юрий программирует в Java, в которой нет goto вообще (я ничего не путаю?). Так что это просто зависть к нам, оставшимся верным Delphi :)