Какое соотношение приемлемо теории и практики программирования для Вас? Или всё субъективно? Ваше мнение?

ноль на сто

бессмысленное несуществующее соотношение.

Бывают задачи, которые лучше всего решать по теории. Бывают задачи, в которых теория не нужна. Как его определить это соотношение?

Хотя элементы теории могут использоваться даже и при написании кода. Например, чтобы помогать оптимизирующему компилятору, а не мешать ему.

Наверное как в любом деле, 30/70.

Одно могу сказать совершено точно - теорию все же надо знать. Или знать хотя бы то, что вот эта конкретная задача решается с помощью вот такой-то конкретной теории (а саму теорию всегда можно найти в Сети).

Иначе есть шанс получить  велосипед с квадратными колесами.

> pavelnk ©   (02.04.16 17:07) [5]

и что это выражает? что любое дело знаешь на 30%, а сделать можешь на 70%?

причем из сделанного половина сделано неосознанно....

> что любое дело знаешь на 30%, а сделать можешь на 70%?

Мое жизненное кредо практически :)

Большинство того, что теоретически возможно - на практике не выполнимо.
Рассчитайте проценты.
Так чтоль?

да любое.

вопрос конечно гениален.

для Вас?
Или всё субъективно?


сначала уточняет, что какое отношение конкретно для вас приемлется
затем внезапно начинает сомневаться а не субъективно ли это на самом деле

Кстати про квадратные колеса :)
http://youtu.be/dyQBu5Ge10M

> Rouse_ ©   (02.04.16 22:31) [13]

хороший пример. теоретически идеально. практически бесполезно.

> Rouse_ ©   (02.04.16 22:31) [13]

И тут без теории не обошлось. В математике такой профиль давно и хорошо известен (ЕМНИП, это циклоида). В свое время предлагалось делать такие рельсы (нет пробуксовки), но от этой идеи отказались.

А как насчет шестеренок? Их профиль еще хитрее, но друг по другу они именно катятся. И тут без математики не обошлось (профиль зубьев - эвольвента).

Вообще, форма колеса может быть любой - важно лишь, чтобы она соответствовала профилю поверхности, по  которой катится колесо. И теория позволяет такой профиль построить.

Так что без теории даже квадратного колеса не сделаешь.
:o)

И тут без теории не обошлось.

никто не знает как там обошлось на самом деле.
чувак мог просто скачать готовые чертежи и выпилить лобзиком

другой пример.
Навашин, "телескоп астронома любителя"

есть много годного оптического матана,
но в конце добавлена эмпирическая формула для предельной разрешающей способности объектива заданного диаметра.

вот тот, кто книжку выкурил,
но матан опустил,
но формулу, но эмпирическую знает - он насколько процентов теоретик когда расчитывает какого диаметра нужно делать зеркало чтобы разрешить две двойные звезды в орле?

> эндсоувот ©   (02.04.16 23:22) [16]

> никто не знает как там обошлось на самом деле.

Я знаю. Что без теории точно не обошлось.

> чувак мог просто скачать готовые чертежи и выпилить лобзиком

Чувак-то мог, но вот эти самые готовые чертежи - они откуда взялись? Их же кто-то нарисовал. И уж точно не без теории, без нее фиг начертишь.

чертежи - они откуда взялись?

в видосе ездиет не чертеж а конкретное материальное изделие.

> эндсоувот ©   (02.04.16 23:40) [18]

Блестящий довод. Я сражен и умолкаю.

LOL