Какое соотношение приемлемо теории и практики программирования для Вас? Или всё субъективно? Ваше мнение?

ноль на сто

бессмысленное несуществующее соотношение.

Бывают задачи, которые лучше всего решать по теории. Бывают задачи, в которых теория не нужна. Как его определить это соотношение?

Хотя элементы теории могут использоваться даже и при написании кода. Например, чтобы помогать оптимизирующему компилятору, а не мешать ему.

Наверное как в любом деле, 30/70.

Одно могу сказать совершено точно - теорию все же надо знать. Или знать хотя бы то, что вот эта конкретная задача решается с помощью вот такой-то конкретной теории (а саму теорию всегда можно найти в Сети).

Иначе есть шанс получить  велосипед с квадратными колесами.

> pavelnk ©   (02.04.16 17:07) [5]

и что это выражает? что любое дело знаешь на 30%, а сделать можешь на 70%?

причем из сделанного половина сделано неосознанно....

> что любое дело знаешь на 30%, а сделать можешь на 70%?

Мое жизненное кредо практически :)

Большинство того, что теоретически возможно - на практике не выполнимо.
Рассчитайте проценты.
Так чтоль?

да любое.

вопрос конечно гениален.

для Вас?
Или всё субъективно?


сначала уточняет, что какое отношение конкретно для вас приемлется
затем внезапно начинает сомневаться а не субъективно ли это на самом деле

Кстати про квадратные колеса :)
http://youtu.be/dyQBu5Ge10M

> Rouse_ ©   (02.04.16 22:31) [13]

хороший пример. теоретически идеально. практически бесполезно.

> Rouse_ ©   (02.04.16 22:31) [13]

И тут без теории не обошлось. В математике такой профиль давно и хорошо известен (ЕМНИП, это циклоида). В свое время предлагалось делать такие рельсы (нет пробуксовки), но от этой идеи отказались.

А как насчет шестеренок? Их профиль еще хитрее, но друг по другу они именно катятся. И тут без математики не обошлось (профиль зубьев - эвольвента).

Вообще, форма колеса может быть любой - важно лишь, чтобы она соответствовала профилю поверхности, по  которой катится колесо. И теория позволяет такой профиль построить.

Так что без теории даже квадратного колеса не сделаешь.
:o)

И тут без теории не обошлось.

никто не знает как там обошлось на самом деле.
чувак мог просто скачать готовые чертежи и выпилить лобзиком

другой пример.
Навашин, "телескоп астронома любителя"

есть много годного оптического матана,
но в конце добавлена эмпирическая формула для предельной разрешающей способности объектива заданного диаметра.

вот тот, кто книжку выкурил,
но матан опустил,
но формулу, но эмпирическую знает - он насколько процентов теоретик когда расчитывает какого диаметра нужно делать зеркало чтобы разрешить две двойные звезды в орле?

> эндсоувот ©   (02.04.16 23:22) [16]

> никто не знает как там обошлось на самом деле.

Я знаю. Что без теории точно не обошлось.

> чувак мог просто скачать готовые чертежи и выпилить лобзиком

Чувак-то мог, но вот эти самые готовые чертежи - они откуда взялись? Их же кто-то нарисовал. И уж точно не без теории, без нее фиг начертишь.

чертежи - они откуда взялись?

в видосе ездиет не чертеж а конкретное материальное изделие.

> эндсоувот ©   (02.04.16 23:40) [18]

Блестящий довод. Я сражен и умолкаю.

LOL

чертежи - они откуда взялись?

вопрос логичный, но бестолковый.
пятиклассник скачал рад хе10, нажал создать новый проект, затем ф9

если задаться вопросом откуда взялся компилятор и среда, то выходит, что пятиклассник петя в состоянии сделать и то и другое.
ведь приложение-то у него таки собралось и запустилось.
да.

> но формулу, но эмпирическую знает - он насколько процентов
> теоретик когда расчитывает какого диаметра нужно делать
> зеркало чтобы разрешить две двойные звезды в орле?

нинаскока, без фундаментальности он лишь цирюльник.



(с) Святослав Логинов, "Цирюльник"

Блестящий довод. Я сражен и умолкаю.

Довод действительно простой и блестящий.
Изделие сделал автор видоса.
Это реальный девайс, объективная реальность данная нам ютубом
а мудрствовать на тему без чего там не могло обойтись - это лучше оставить копиру

нинаскока, без фундаментальности он лишь цирюльник.

и чо?
цирюльник например теперь знает что у хаббла разрешение пять сотых секунды и на луне это примерно 90 метров

>  И только тогда Юстус презрительно бросил ему вслед:
>  - Цирюльник!

В данном случае - Демагог!

> pavelnk ©   (02.04.16 17:07) [5]
>
> Наверное как в любом деле, 30/70.

Вспоминается ирония на мерканцев в мерканском фильме "Крепкий орешек"
- Какие думаешь будут потери?
- Думаю снимем террористов. Потеряем 20-25 процентов заложников. Всё.
- я переживу.
:)


> RusSun ©   (02.04.16 15:06)
>
> Какое соотношение приемлемо теории и практики программирования
> для Вас?

Перестань страдать ерундой. О каком процентном соотношении теории и практики может идти речь? И то и другое должно быть по максимуму возможного.

> эндсоувот ©   (02.04.16 23:47) [23]
> и чо?
> цирюльник например теперь знает что у хаббла разрешение
> пять сотых секунды и на луне это примерно 90 метров

мои познания в оптике равны забытому школьному курсу.
Да, я могу взять пару линз, засунуть в трубу и получить хрень, в каких-то даж вариантах рабочую. И рассказать (теперь) о пять сотых Хаббла с 90 метрами на Луне. И что? Наскока процентов я теоретик и практик в телескопах в частности и в астрономии в общем? Могу ли теперь сказать, скока хаббл на Марсе даст?

Но для полноты предагаю рассматривать не только сложные варианты.
Возьмем и простой: есть рабочий на конвейере. Вся его задача - закрутить гайку. Одну и ту же, на одном и том же изделии с одним и тем же усилием.
Каково соотношение?

> [10] Rouse_ ©   (02.04.16 22:25)
> Рассчитайте проценты.
> Так чтоль?

Проценты изучают в классе пятом средней школы вместе с дробями. Вот она где суть программирования!

> [13] Rouse_ ©   (02.04.16 22:31)
> Кстати про квадратные колеса :)
> http://youtu.be/dyQBu5Ge10M

Я позавчера наткнулся, баян, наверно, но это программирование
https://www.youtube.com/watch?v=R53EbQDHNbg

> [15] Юрий Зотов ©   (02.04.16 23:13)
> Вообще, форма колеса может быть любой - важно лишь, чтобы
> она соответствовала профилю поверхности, по  которой катится
> колесо. И теория позволяет такой профиль построить.
>
> Так что без теории даже квадратного колеса не сделаешь.
> :o)

Например, коляска для езды по лестницам.

Тут надо уточнить, о какой теории идёт речь. При программировании задачи математического моделирования без глубочайшего изучения теории не обойтись никак, ибо самое главное тут - умение отличать правильный результат от неправильного. А вот когда речь идёт о теории программирования...

> Dimka Maslov ©   (03.04.16 10:20) [31]

> При программировании задачи математического моделирования
> без глубочайшего изучения теории не обойтись

Не только матмоделирование. Еще обработка экспериментальных данных, статистический анализ, задачи оптимизации, логистика, сортировка и поиск... и т.п.

> А вот когда речь идёт о теории программирования...

Несколько лет назад этот вопрос поднимался и ряд еще не очень много знающих, но уже очень в себе уверенных программистов заявили, что теория в нашем деле на фиг не нужна. Тогда я предложил им написать простейший строчный калькулятор (4 действия арифметики и скобки, в том числе вложенные).

Хлопцы дружно сказали "да как 2 байта переслать" - и с энтузиазмом бросились писать код (сразу писать код, Карл!). Очень быстро каждый из участников это заочного шоу родил свою первую версию, - но тут же выяснилось, что все они насквозь глючные. Хлопцы сказали "да фигня, щас исправим" - и исправили. Но тут снова выяснилось, что код опять насквозь глючный, только глюки уже другие. И т.д.

Насколько помню, эпопея продолжалась больше месяца, версии следовали одна за другой (причем со страшной скоростью), но только одна из программ более-менее заслуживала внимания (поскольку она хоть местами и сбоила, но местами все же работала).

Надо ли говорить, что если бы эта задача решалась по теории, начиная с составления БНФ, то вместе с отладкой на нее ушел бы максимум день?

мои познания в оптике равны забытому школьному курсу.
Да, я могу взять пару линз, засунуть в трубу и получить хрень, в каких-то даж вариантах рабочую. И рассказать (теперь) о пять сотых Хаббла с 90 метрами на Луне. И что? Наскока процентов я теоретик и практик в телескопах в частности и в астрономии в общем? Могу ли теперь сказать, скока хаббл на Марсе даст?

допустим твои познания в вопросе как устроен муравейник исчерпывающи.
но настоящий муравейник ты не построишь.
даже если всем форумом дм будете его строить.
даже если все будут докторами муравейниковых наук.

> Так что без теории даже квадратного колеса не сделаешь.

некоторых послушать, так у них отлить без теории не отольешь.

Один серьезнейший довод следует за другим... так даже в цирке не смеются.