ну а еще есть бритва Оккама.

компьютеры и ИИ к душе отношения не имеют.

словно доказано что человек к этому имеет отношение.

если человеков создал бох, то зачем ему было наделять душой только человека, а не всех живых тварей?

а если человек результат эволюции то ничто не мешает быть душе у кошек и собак.

так что мнение об исключительности человека по наличию души - это субъективное мнение самого человека как вида. И причем мнение о самом же себе.

и здесь тоже все стандартно. ученики первого "А" считают что они лучше учеников первого "Б". Кафедра 1 считает что она лучше кафедры 2.
Человек считает что он лучше кошки.

все банально....

Вот если бы кто-то третий независимый и незаинтересованный и объективный пришел и сказал, что человек это вам не тут. у него и душа и эмоции и соцсети. а не хухры-мухры на палочке.

ну а еще есть бритва Оккама.

Есть есть.
И есть методики ее применения.
Одна из методик такая: если в книжке написано так, то не ищи как оно было на самом деле. Независимо от того, что написана может быть ерунда.

> El ©   (29.02.16 12:53) [158]
> Эмоции относятся к состоянию души компьютеры и ИИ к душе отношения не имеют.

Вообще-то, неизвестно. Может и имеют. Звери-то эмоции имеют, а души - нет. Ни в рай ни в ад не попадют.

> Материалисты все завидуют Богу и пытаются повторить творение Бога - Человека.

Ну да. Вот я материалист. Каждый день завидую. И пытаюсь повторить.
А идеалисты не пытаются. Все идеалисты получены непорочным зачатием?

> Человек создан по подобию и образу Божию, а компьютер выполняет программу, написанную программистом.

Вообще-то, считать человека богоподобным - богохульство.
Ну и в чем вообще разница:
человек выполняет волю бога, ибо все по воле божьей делается,
а программа выполняет волю программиста
?

El ©   (29.02.16 12:53) [158]

Материалисты (равно как и идеалисты) очень успешно повторяют творение бога на протяжении существования человечества естественным путем.


> Человек создан по подобию и образу Божию, а компьютер выполняет
> программу, написанную программистом.


Глубокая мысль.
А лошади едят овес и сено.

> эндсоувот ©   (29.02.16 13:04) [162]

Вот я покажу тебе две дощечки, сколоченные гвоздем лет эдак 100 назад.
Какой вариант логичнее:
a) гвоздь вбили тяжелым предметом, возможно, молотком.
б) древние обладали утерянным умением горлового пения, вызывающего особые вибрации, заставляющие волокна дерева раздвигаться в нужном месте, чтоб потом можно было вставить гвоздь

Kilkennycat ©   (29.02.16 13:04) [163]


> Звери-то эмоции имеют


Разве ?

"После создания Ч. Дарвином теории эволюции у ученых появился большой соблазн проследить историю развития человеческого интеллекта. Одна из первых попыток принадлежит Роменсу, другая – Гаше-Супле. Сейчас они вызывают только улыбку.
Лестница, построенная Роменсом, интересна как попытка найти ступеньки, общие для животных разного уровня развития и детей разного возраста, то есть сравнить интеллект ребенка и животного. Свой ряд он начинает с морских ежей, морских звезд и ребенка в возрасте одной недели. Их интеллект, по Роменсу, исчерпывается способностью получать удовольствие или страдание и в развитии памяти.
Насекомые, пауки и десятинедельные дети способны удивляться, бояться, а членистоногие еще и узнавать свою молодь. Высшие насекомые и дети в 3,5 месяца обладают разумом, способны ревновать, сердиться и играть.
Птицы и восьмимесячные дети обладают гордостью, признательностью, способностью создавать образы, видеть сновидения и эстетически любить. Низшие обезьяны, слоны и годовалые дети приобретают мстительность, умеют соблюдать обычаи и способны к забвению. Наконец, человекообразные обезьяны, собаки и начинающие говорить дети испытывают стыд, угрызения совести, чувство смешного и способны к обману.

Будем снисходительны к Роменсу. Он был пионером. Жаль только, что мы никогда не узнаем (а в трудах Роменса об этом ничего не сказано), почему приобретение способности гневаться, мстить и обманывать свидетельствует о развитии интеллекта. Казалось бы, наоборот! Или о чем говорит способность видеть сновидения? Еще интереснее, откуда он узнал, что пауки способны удивляться, а собаки испытывать угрызения совести."

> эндсоувот ©   (29.02.16 13:04) [162]
>
> ну а еще есть бритва Оккама.
>
> Есть есть.
> И есть методики ее применения.
> Одна из методик такая: если в книжке написано так, то не
> ищи как оно было на самом деле. Независимо от того, что
> написана может быть ерунда.

Тут дело простое. Ни у тебя, ни у меня, нет достаточно квалификации, чтобы спорить с выводами официальных историков. Это полезно осознавать.

Есть конечно люди, которые не верят официальной науке настолько, что вместо рекомендуемой медиками операции предпочитают прикладывать к ране собранную в полнолуние полынь, но мы же не будем как они.

про дощечку нечестный пример.
разумеется там забили молотком.

честнее будет про баальбек.
лежат трилитоны. поднять никто не может.
причем все говорят, что поднимать им ничего не надо, хотя на самом деле поднять не могут.

кто сделал?
-сделали римские солдаты стоя гарнизонов в ливане в перерывах между службой.
-сделал кто-то другой, и раньше чем античная римская империя отправила туда своих солдат.

применяем бритву и получается:
с солдатиками все сходится, кроме того факта, что они не могли.
а с кем-то другим не сходится, так как по официальной хронологии самая старая цивилизация старого света - древний шумер, но они ни при делах.

и дальше либо пересмотр хронологии со всеми вытекающими, либо солдатики.

ну или если совсем припрет, то можно написать что неизвестно кем 12000 лет назад. (но это по большим праздникам только)

раньше нельзя - позже - не на кого.
вот и весь оккам

чтобы спорить с выводами официальных историков.

зато официальные историки (гуманитарии) не парятся с наличием знаний по обработке материалов и прочим инженерским заморочкам.

им говорят ну невозможно было тогда. просто потому что невозможно даже сегодня.
они в ответ: керк сказал, что у вас нет достаточных знаний официальной истории чтобы так говорить.

хехе

что вместо рекомендуемой медиками операции предпочитают прикладывать к ране собранную в полнолуние полынь, но мы же не будем как они.


Госпади, да причем здесь полынь и марсиане?

Я как раз про анализ официальных версий.
С точки зрения технаря.
Покадровый анализ если хотите гравюр эскизов и рисунков на тему вот мы вырубаем гранитный массив, вот мы его грузим на баржу, вот мы его по лесам закатываем на постамент.

Здесь нет никаких альтернативных версий.
Рассматривается самая что ни на есть официозная история постройки.
И в ней ищутся нескладушки.

> эндсоувот ©   (29.02.16 13:20) [169]
> им говорят ну невозможно было тогда.

О том и речь. Тебе-то откуда знать возможно или нет? В интернете прочитал?

> Игорь Шевченко ©   (29.02.16 13:09) [166]
> Разве ?

наблюдая за тварью, по ошибке названной собакой, живущей у нас дома, могу абсолютно утверждать наличие самых низменных злобно-подлых эмоций, причем, настолько преобладающих, что вызвало желание сменить ее кличку на "Адольфик". Потому что младший брат не позволяет ее просто прибить.

> Kerk ©   (29.02.16 13:25) [171]

Он сам пробовал :)

А почему технари такие самоуверенные часто? Я б посмотрел как историк взялся бы работу технаря с точки зрения историка анализировать. Было бы смешно.

Kilkennycat ©   (29.02.16 13:26) [172]

Это инстинкты

О том и речь. Тебе-то откуда знать возможно или нет? В интернете прочитал?

Грузоподъемность современных кранов (не ширпотреба, а самых-самых) известна.
Масса гранитных блоков известных размеров тоже не совсем бином ньютона.

Есть еще операция сравнения.

Так вот первое оказывается меньше чем второе.
То есть невозможно сегодня

И это только в вопросе поднять - перетащить.
Но там еще обработка.

Статуи поддерживающие портик на дворцовой.
Промеряйте их для прикола на предмет идентичности базовой 3д-модели.
И попробуйте выточить. Не из гранита, а из модельного воска хотя бы. Ну так выстой сантиметров тридцать хотя бы.
Можно даже чпу-фрезер прикупить. Желательно не четырехосный.

В петровские времена на четырехосный я не согласен. Максимум на три оси.

А почему технари такие самоуверенные часто? Я б посмотрел как историк взялся бы работу технаря с точки зрения историка анализировать. Было бы смешно.

смешно не смешно - это смешной аргумент.

вот никто не смеется, от того, что трилитоны в баальбеке весят по 750 тонн каждый (это те которые уложены) и 1200 тонн - который торчит из земли.

сегодня их поднять нечем.

поэтому римские солдаты тягали вручную.

и ни один "историк" не смеется.

представьте что во время афганской компании советские солдаты построили бы  в пригороде кабула сегодняшний комплекс москва-сити.
ну так, между делом. и шарик на мосту чтобы такой же висел.
году так в 82.

Разница с официальной историей баальбека лишь в том,
что в москве спустя тридцать лет такой комплекс все же построили,
а в Риме ничего близкого баальбеку так и не было построено вплоть до наших дней.

не слышу смеха.

>Игорь Шевченко ©   (29.02.16 13:32) [175]
>Это инстинкты

У нас живет кошка Морда. В целом достаточно безобидное животное, если бы не..
Кошки, как известно, любят точить когти. Ей поставили специальный девайс для этого в прихожей. Во всех комнатах полно всяких стульев, диванов и прочего "груботканного" инвентария, о который можно выправить "инстинкт".
Но она больше всего на свете любит царапать стулья, диван или кресло именно в моей комнате. Делал эксперимент: выставил один из стульев в коридор - она его проигнорировала.
В результате сделал вывод: предчувствуя (а может и предвосхищая) мою бурную реакцию, она УМЫШЛЕННО, т.е. совсем не инстиктивно, дерет МОЮ мебель, чтобы ДОСАДИТЬ мне.

Во и спорь после этого есть ли у животных душа :)