>Юрий Зотов ©   (27.02.16 19:27) [99]:
>Потому что программиста из философа я сделаю, а вот наоборот - нет.

Вы очень верно заметили !
Хотя программистам я по своему скудному опыту отдаю творчество вполне.

Помните ветку "Как отличить?"
Там я пытался доказать, что электрика трудно, скажем так, сделать инженером.
А наоборот - легко.

Мне возражали, мол, есть талантливые рабочие, а инженеры нынче все, как чиновники,
руками не владеют и ваще:)

Я хотел и хочу подчеркнуть о возможности, о потенции.

Бездельник-инженер знает, ну, слышал о гидродинамике.
Лекции были же !

Бездельник-инженер слышал об экономике, о философии, о социологии.

Наконец, бездельник-инженер знает не только про закон Ома.
Он электротехнику сдавал с косинусом фи!

Поэтому даже талантливый рабочий на инженера не потянет.
Хотя рабочий "с опытом", практически обскачет многих.

Копир ©   (27.02.16 17:40) [95]

http://www.follow.ru/article/271

>Игорь Шевченко ©   (27.02.16 20:26) [101]:

Игорь, спасибо, я это уже читал.
Давно.

И знаю Вас, как атеиста.
Давным-давно. Лет 15, правда?

Мне интересны не материалистические, как в этой статье,
а нравственные аргументы атеистов.

Не потому, что материальные скуднее.
Нет.

Потому, что не материя приводит к Вере, а сознание.

>Игорь Шевченко ©   (27.02.16 20:26) [101]:

Вопросы, типа "А кто создал того, кто всё создал" бессмысленны.

Такой риторикой атеисты баловаться любят.

Вместо того, чтобы ответить :)

>Игорь Шевченко ©   (27.02.16 20:26) [101]:

Я не буду и не хочу приводить здесь богословских догм
о том, что Бог был "всегда".

Для материалистов это сравнение с Вселенной, но кто из
них знает, что и сингулярность возникла конечное число лет назад?

Мне, конечно, проще было бы навешать определений, типа, -
Бог - это и есть сингулярность, и причина первовзрыва,
и Создатель Вселенной...

Но я не буду заискивать терминами.

Потому, что это не так.

Американцы, которым до всего есть дело, создали фильм
с актрисой Джоди Фостер, в главной роли.

По сценарию Карла Сагана, самого известного "искателя"
внеземных цивилизаций, и практически инициатора программы SETI.

Фильм называется "Контакт".

Героиня фильма работает в рамках программы SETI и находит!
Находит внеземную цивилизацию.
Устанавливает с ней Контакт, готовится лететь туда,
корабль уже готовят...

Но Конгресс США выносит решение: -
Вы, - говорит Конгресс героине, атеистка.
Вы не отражаете мнение 90% живущих на нашей планете, людей.

Вы не полетите.

Как, по-Вашему, Конгресс США был прав?

Копир ©   (27.02.16 20:47) [102]


> Давным-давно. Лет 15, правда?


Где-то так, 14 если быть точным. Мировоззрение за это время не изменилось и вряд ли изменится.


> Потому, что не материя приводит к Вере, а сознание.


Да верьте во что угодно, я вам вроде ничего не навязываю. Но и вы мне тоже. Договорились ?

>Игорь Шевченко ©   (27.02.16 21:47) [106]:

Ok :)

>Копир ©   (27.02.16 17:40) [95]

Материализм... А что есть такое материализм? Ну по существу? Чем он в корне отличается от идеализма? А ничем не отличается. По своей сути они идентичны. Ни то, ни другое не дает общего понимания картины мира. Не объясняет ВСЕХ явлений окружающего мира. Есть четкая граница, причем практически общая, за которой все объяснения кончаются. И вот здесь начинается "разница". Идеалисты объясняют - "Божий промысел" и "Божий замысел". Материалисты - "Природа" и "Случайность". Природа умна, Природа предусмотрительна и т.д. Слово "Бог" заменено на "Природа". Но все остальное просто под копирку. Правда, материализм придумал и свое ноу-хау. Это игнорирование, вывод вопроса за рамки допустимого, если ответа нет.
Откуда взялся человек? И: "Создал Бог", М: "Создала Природа". Как возникла Вселенная? И: "Создал Бог", М: "Был Большой Взрыв. А до него? Ничего не было."
Я могу понять труднопереносимость Материализма Копиром ©. Материализм агрессивен по натуре. Он давит. Он продавливает себя как непогрешимое и безальтернативное учение. Хотя точно также упирается в те же стены, что и идеализм, но делает вид что никаких стен нет, что так нельзя ставить вопросы, что подмена понятий с "Бога" на "Природу" принципиально меняет всю картину, все сразу становится объясненным, причем как бы само собой, нет нужды, и даже некорректно вдаваться в детали: "Разве непонятно, это же Природа, она Все может, просто неудобно даже это говорить, даже детям понятно".
Поэтому преподавание Материализма всегда осуществляется в догматической форме. Его должны не Понять, а Усвоить. Без вопросов. Без сомнений. И задающих вопросы на этом предмете особенно не любят.

> [108] Сергей Суровцев ©   (27.02.16 22:48)
> М: "Был Большой Взрыв. А до него? Ничего не было

Это ты где такое нашёл? Я всегда думал - неизвестно что было, пока неизвестно.

Сергей Суровцев ©   (27.02.16 22:48) [108]

Зато у идеалиста костыль на все случаи жизни.

"Вот прекрасный образец фразы советского периода: "Человек произошел от обезьяны". Постсоветский индивидуум так ни за что не выразится. Он скажет: "Человек произошел типа от обезьяны". То есть говорящий уже и сам не уверен: а точно ли от обезьяны. Может быть, все-таки "типа Бог сотворил"?"

> [110] Игорь Шевченко ©   (27.02.16 22:53)
> типа от обезьяны

Если это не колебания между богом и обезьяной, то может быть сомение в названии общего предка.

Как пример отлично подходит "эффект плацебо".
Чуть напомню, что это эффект исцеления (именно физического исцеления, а не просто улучшение морального самочувствия) путем Веры в то, что принимаемое лекарство излечит, хотя вместо лекарства человеку дают "пустышку".

Идеалист просто скажет "Вера исцелила". Материалист тоже скажет просто "Ну это же эффект плацебо. Банальное самовнушение." И вроде М. все объяснил. Типа, даже дураку понято. Но он, М., забывает, что его объяснение должно начинаться как раз со следующего пункта: Как самовнушение, то есть работа Сознания (или Подсознания) в чистом виде, без медикаментозной поддержки способно Реально повлиять на работу физического тела, заставить его устранить болезнь. Что и как включается там внутри? Как оно работает? На эти вопросы ответа нет. Но слово "Самовнушение" произносится Так, будто оно само по себе и так уже все объясняет, а вдаваться в подробности, это ниже достоинства.

Спорить о вещах, не имеющих конкретного определения - бессмысленно.
Слава игностицизму!
(а также слава роботам всяким разным, прямоходящим и ракообразным!)

> будто оно само по себе и так уже все объясняет

О, подобное я видел в видеоролике, где ученый объяснял эффект Джанибекова.
Дословно не помню, но примерно так: " Эффект переворота гайки объясняется легко - вот она вращается, а вот она перевернулась. Видите, все элементарно".

> Kilkennycat ©   (27.02.16 23:37) [113]
>
> Спорить о вещах, не имеющих конкретного определения - бессмысленно.
>
> Слава игностицизму!

Вообще-то Агностицизму.
Но и твоё новообразование мне понравилось. :)

> Вообще-то Агностицизму.

Неа, я не опечатался. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B3%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B7%D0%BC

> Kilkennycat ©   (28.02.16 00:36) [116]

Что только не придумают вместо того чтобы последовать единственно правильному пути Михила Самуэлевича! :)

>Игорь Шевченко ©   (27.02.16 22:53) [110]
>Зато у идеалиста костыль на все случаи жизни.

Неоспоримо.
В этом-то и есть фокус.
Идеалист честно пользуется на все случаи жизни этим костылем и спокойно говорит на все "Это Бог". И живет спокойно.
Материалист по идее не имеет права все сваливать на Природу и Случай. Он должен Объяснить, как и почему это произошло, почему это устроено так, а не иначе и т.д. Но объяснить дальше границы текущих знаний не может. А признать что он знает не Все не хочет. И нервничает.

> Сергей Суровцев ©   (28.02.16 00:59) [118]


> Материалист по идее не имеет права все сваливать на Природу
> и Случай. Он должен Объяснить, как и почему это произошло,
>  почему это устроено так, а не иначе и т.д.

"Координаты разума" Роберта Шэкли не читал?