Я вам напомню как выглядело научно-фантастическое кино относительно недавно. Условности им не нравятся, блин :)
https://www.youtube.com/watch?v=4SK0cUNMnMM

> Театр тоже туда идет. Хорошее кино значительно лучше. Это тоже самое, что театр

Ну а фотография значительно лучше, чем живопись

P.S.
Попытка угодить любителям "Валенок" всегда очень плохо кончается. В кино ведь действительно потрясающие выразительные возможности. И на что их тратят? На фильмы про супергероев из комиксов?

Вот взять например трилогию "Крестный отец". Это фильм для широкого проката, он шел в кинотеатрах. Сегодня можно такое представить? Сейчас подобные фильмы идут ограниченным прокатом в кинотеатрах "для своих", либо на фестивалях.

Кино стремительно прогрессирует технически, но в художественном смысле так же стремительно деградирует. Массовое кино уже почти невозможно смотреть. Искренне не понимаю людей, которые регулярно в кинотеатры ходят. Может это старческое брюзжание уже, я не знаю.

> Kerk ©   (16.01.18 13:14) [660]

Сначала по слабым моментам )

напомню как выглядело научно-фантастическое кино относительно недавно

Ужас, согласен.  

> фотография значительно лучше, чем живопись

Для меня - да ). Повторюсь, есть тест на рисунки психов и гениев. Процент угадавших все рисунки гениев очень низок. Поэтому, таки да, для масс лучше фотография.
Что важно: Я не против художников, балерунов и театралов - совсем не против. Я - за разумное разделение. Важнее/интереснее для народа - кино. Вот на нем и надо столько же времени/сил/денег тратить. Театр это не отменяет, повторюсь.

А теперь по твоему слабому месту )
Исполнение современного кино и вообще, кино, как индустрия показа - того же театра, фантастики, спец.эфектов и т.п. - вещи разные.

В конце-концов, снимай театральную постановку, если так нравится театр. Только тут есть плюс - можно переснять сцену. Можно склеить лучшие сцены актеров - тот же театр, только везде лучшие моменты.

Ну и комп.графика и т.п. - что принципиально невозможно в театре.

Кино - "лучше", по-любому. Не убедишь в обратном, никак.

ВладОшин ©   (16.01.18 12:24) [659]

Важнейшими из искусств являются комиксы и мультфильмы.

> ВладОшин ©   (16.01.18 13:36) [661]

Хорошо. Задам такой вопрос. Вот взять какого-нибудь певца или группу, кто тебе нравится. Для тебя студийная запись всегда лучше, чем присутствие на живом концерте?

Я тут недавно ходил на иммерсивное шоу. Это как театр, только зрители могут свободно перемещаться по "сцене" (сцена там целый особняк). Это было весьма занимательно. В кино или в обычном театре тебе показывают нарезку всех сюжетных линий, а здесь происходит все сразу и естественно ты не можешь разорваться. Приходится выбирать куда идти, зачем идти, за кем идти.

А сколько всего потом можно обсудить после просмотра, ведь все посмотрели что-то свое.

Это было интересно. Такой опыт ни одно кино не даст. Я бы не сказал, что театр умирает, никуда он не денется.

> студийная запись всегда лучше, чем присутствие на живом
> концерте?

Как правило - да. Отличное качество, можно в ванной слушать,
Я больше скажу, за деньги я ходил только для произвести впечатление на спутницу ) Раза 2, наверное в жизни. И группы не мои были. Т.е. ходил, потому что "так надо/принято". Один бы не пошел.
На "свои" группы .. Да уже нет, тоже, не пошел бы. Дорого потому что, не стоит столько денег. Да и не кумиры уже. Раньше бы - да, пошел, скорее всего

т.е. 99:1, если на деньги спорить )
Как и говорил - совсем не исключаю живое - театр/концерт/картины и т.п.

> Kerk ©   (16.01.18 14:02) [664]

Круто )
Это, согласен, интересно

помню, книжки такие были - дочитал до страницы х, там тебе говорят, если ГГ пошел направо, читай со стр.Y или Y2 , если налево
Кстати, я так и бейсик стал учить, что бы такие книжки писать ))) Лет 14 было тогда )

А вот прикинь, 3d голограммные появятся спектакли?!
Так же снимут много сюжетов, очки вирт.реальности и также - ходи себе. Можешь в глаз дать актеру даже )

Ну ладно :)
Живое дает больше эмоций. А зачем еще искусство, если не для эмоций?

> ВладОшин ©   (16.01.18 14:11) [666]
>
> А вот прикинь, 3d голограммные появятся спектакли?!
> Так же снимут много сюжетов, очки вирт.реальности и также
> - ходи себе. Можешь в глаз дать актеру даже )

Ты знаешь, с первых минут появилось ощущение, что я в компьютерной игре. Там так бывает, что ты приходишь в город и ходишь, смотришь что там происходит. Очень не хватало возможности взаимодействовать с персонажами :)

Есть такой жанр "Симулятор ходьбы". Там тоже ходишь, изучаешь локацию и таким образом узнаешь историю. Для меня этот жанр скучноват, но как спектакль получилось очень интересно.

Вообще, за играми как жанром искусства будущее. Просто пока толком не разобрались как через игру рассказывать истории.

> Я вам напомню как выглядело научно-фантастическое кино относительно
> недавно.
подумаешь.. вот прошлогоднюю фантастику посмотрите https://www.youtube.com/watch?v=LUUsELHtdxk , мне хватило нескольких кадров ))))

> [654] Германн ©   (16.01.18 01:52)
> "Но этого же не может быть!".

Да ничё, посмотрел. Следом посмотрел "Лачуга Должника". В звездолёте в 2150 году весьма занятные реликтовые приборы: генератор испульсов Г5-54, в шлюзовой камере осциллограф С1-1, там же ещё один посовреманнее из 1970, частотомер на газоразрядных индикаторах 1960-х годов, последний правда на зеркальной Земле был. И это всё нормально воспринимается, потому что фильм такой.

> [660] Kerk ©   (16.01.18 13:14)
> Условности им не нравятся, блин :)

Условности они сильно разные и каждая хороша к своему фильму.

> Kerk ©   (16.01.18 14:30) [668]
>

Что-то подумал.. вдруг. .А не напоминает ли это Дом-2?, только с разных камер )))

> ВладОшин ©   (16.01.18 16:56) [672]

За исключением отсутствия в Доме-2 осмысленного сюжета :)

> > фотография значительно лучше, чем живопись
Для меня - да
> )

А я уж думал, я один такой... альтернативно одаренный. Ты вернул мне веру в людей.

> ВладОшин ©   (16.01.18 09:19) [656]
>
>
> > "Но этого же не может быть!".
>
> Смотря про что он это восклицал )

Да на всё что не стыкуется с роботом, который изначально должен работать строго по заданной программе.

> Inovet ©   (16.01.18 15:45) [670]
>
> > [654] Германн ©   (16.01.18 01:52)
> > "Но этого же не может быть!".
>
> Да ничё, посмотрел.

Уже плюс. :)

> Inovet ©   (16.01.18 15:45) [670]


> Следом посмотрел "Лачуга Должника". В звездолёте в 2150
> году весьма занятные реликтовые приборы: генератор испульсов
> Г5-54, в шлюзовой камере осциллограф С1-1, там же ещё один
> посовреманнее из 1970, частотомер на газоразрядных индикаторах
> 1960-х годов, последний правда на зеркальной Земле был.
> И это всё нормально воспринимается, потому что фильм такой

Я не очень люблю космическую фантастику. Но открою тебе секрет, что наибольшее эмоциональное впечатление на меня произвел польский фильм Икар-1. Созданный по мотивам романа "Магелланово облако" Станислава Лема. Возможно только потому, что смотрел я его в пионерском лагере в конце 60-х. И это был первый увиденный мною фильм с фантастическим сюжетом.

Хотя фильм-то был чешский. :)

> ухты ©   (15.01.18 03:28) [648]
> а в итоге раз герман...ээээ... пипл хавает

И таки да! Я рекомендую просмотр сериала "Stranger Things" всем, кто не зациклен на "смысле" и "деталях".  Ну и если просматривающие имеют достаточно развитое воображение, чтобы оценить "картину" не зная её начала и её конца.

> [676] Германн ©   (17.01.18 02:21)
> Я не очень люблю космическую фантастику.

Это не космическая.