> Юрий Зотов ©   (30.04.15 13:56) [116]
>
> > Kerk
>
> Еще бы fast fix добавить, где это возможно - полная конфета
> была бы. Понимаю, не просто. Ну на будущее - как вариант
> развития.

Что-то такое иметь было бы очень здорово. Постепенно, надеюсь, все получится.
Вообще, как можно плотнее интегрироваться с IDE - один главных приоритетов.


> Юрий Зотов ©   (30.04.15 20:58) [118]

Я бы на самом деле на любую передачу указателя на вложенную функцию ругался. Случаи, когда это оправдано придумать сложно, а вот проблем не оберешься.


> Юрий Зотов ©   (30.04.15 21:06) [119]
>
> Но FixInsight  сработал правильно, место подозрительное.

Такие ситуация - моя большая боль. Одно дело действительно настоящие ложные срабатывания, с которыми я борюсь как могу. А другое - когда срабатывание верное, но программист эту ситуацию умышленно допустил. Это все-таки всего-лишь анализатор, а не искусственный интеллект, он не может такие тонкие вещи прочувствовать.

И по-моему в таком случае от предупреждения нет никакого вреда, человек просто посмотрит, убедится, что все в порядке и пойдет дальше.

А боль это для меня потому, что многие пользователи ждут от инструмента совершенно магического поведения и расстраиваются, что это не так. Имеют право, конечно.

> Kerk

> Это все-таки всего-лишь анализатор, а не искусственный интеллект,
> он не может такие тонкие вещи прочувствовать.

Естественно. Да и не нужно ему ничего чувствовать. А вот ввести что-то типа опции ON/OFF было бы, наверное полезно. Примерно так:

В своем модуле определяешь две опции:

{$DEFINE FixInsightOn}
{$DEFINE FixInsightOff}

И если юзер хочет локально отключить FixInsight, то пишет что-то вроде этого:

{$FixInsightOff}
tmrFilter.Enabled := false;
tmrFilter.Enabled := true;
{$FixInsightOn}

Код неверный, но суть показывает.

То есть, речь идет о комментарии специального вида. Встретив открывающий комментарий, FixInside пропускает код до закрывающего комментария (а если его нет, то до конца модуля).

Kerk ©   (30.04.15 22:50) [120]


> Я бы на самом деле на любую передачу указателя на вложенную
> функцию ругался. Случаи, когда это оправдано придумать сложно,
>  а вот проблем не оберешься.


итераторы в Collections в Turbo Vision. Я не понимаю, почему они так сделали, но факт остается фактом.

Если вложенные функции допустимы конструкцией языка, то почему бы и не передавать указатели на них ? :)
Я не понимаю (за 20 с лишним лет программирования на паскале) конструкции
repeat ... until и за все это время использовал ее считанное количество раз, но не ругаюсь, когда ее используют другие :)

>Я не понимаю (за 20 с лишним лет
>программирования на паскале) конструкции
>repeat ... unti

А вот это интересно.

Repeat тоже самое что while, только в первом случае тело цикла первый раз выполняется всегда, а потом уже проверяется условие, во втором случае сначала проверяется условие. В зависимости от задачи бывает удобно то так, то эдак. Что тут может быть непонятного?

Классика:

if FindFirst(FileName, faArchive,SearchRec) = 0 then
 repeat
   if (SearchRec.Attr and faAnyFile) = SearchRec.Attr then
   begin
     ...
   end;
 until FindNext(SearchRec) <> 0;

Как это переписать так же лаконично через while?

Ну например как в си плюс в цикле for можно использовать ++i а можно i++
Бывает удобно так, бывает эдак.

Хочется послушать размышлений насчет непонимания.

> eldorad ©   (01.05.15 12:52) [126]

Похоже, Игорь имеет в виду не сам цикл, а условие выхода из него. Когда-то давно я тоже не сразу привык, что repeat заканчивается на true.

Дядя Юра,  сказано достаточно четко:

Я не понимаю ... конструкции
repeat ... until и за все это время использовал ее считанное количество раз

> Ну например как в си плюс в цикле for можно использовать
> ++i а можно i++
> Бывает удобно так, бывает эдак.

C точки зрения производительности (в общем случае) - нужно писать ++i. Но если i - встроенный тип, то современные компиляторы соптимизимруют.

У нас тут в коде у нас нашлось такое:
Result := Result;

Вовч, это ерунда. Помнишь, когда у нас еще работал был такой Леха и его код?
Оть это была реальная жесть, один тока перечислимый тип из полутора тыщ констант чего стоил :)

> Юрий Зотов ©   (01.05.15 09:14) [121]
> И если юзер хочет локально отключить FixInsight

Так есть что-то похоже уже. Можно использовать директиву компилятора _FIXINSIGHT_.

[delphi]
{$IFNDEF _FIXINSIGHT_}
tmrFilter.Enabled := false;
tmrFilter.Enabled := true;
{$ENDIF}
[/delphi]

Если директива _FIXINSIGHT_ установлена, значит идет анализ кода. И можно этим пользоваться, исключать какие-то куски.


> Игорь Шевченко ©   (01.05.15 10:47) [123]
> Если вложенные функции допустимы конструкцией языка, то
> почему бы и не передавать указатели на них ? :)

Допустимыми конструкциями языка является вообще много что. Например пустой except вполне допустим, и метод длиной 1000 строк тоже допустим, и даже Result := Result вполне допустимая конструкция :)

Но имхо, передача указателя на вложенную функцию - хороший способ выстрелить себе в ногу. В любом случае, даже если такая проверка будет, ее можно будет отключить в настройках.

По поводу отключения проверка, у меня есть забавная история.

При удалении FixInsight открывается окошко с просьбой рассказать почему человек его удаляет: что-то не понравилось, не работает и т.п. Большинство это окошко просто молча закрывает, но некоторые отвечают. Это полезно.

Так вот один из отзывов звучит примерно так: "у меня плохой код, я это и сам знаю, утилита мне не нужна" :)


> Юрий Зотов ©   (01.05.15 15:26) [127]
>
> > eldorad ©   (01.05.15 12:52) [126]
>
> Похоже, Игорь имеет в виду не сам цикл, а условие выхода
> из него. Когда-то давно я тоже не сразу привык, что repeat
> заканчивается на true.

Я тоже постоянно на этом спотыкаюсь. Так-то с точки зрения английского языка все понятно ("пока не..."), но непонятно почему для постусловия нельзя было использовать тот же while.

Типа,
[delphi]
begin
 Dec(I);
end while (I > 0);
[/delphi]
Хотя сейчас смотрю на этот код и неестественно он как-то выглядит.

> непонятно почему для постусловия нельзя было использовать
> тот же while

Как раз с точки зрения английского понятно. :)
"В то время как" никак не вяжется с пост-условием.

> Оть это была реальная жесть, один тока перечислимый тип
> из полутора тыщ констант чего стоил :)


А чё в прошедшем-то времени-то? Да и кот этот никуда не делся.

> Rouse_ ©   (01.05.15 21:21) [131]
>
> Вовч, это ерунда. Помнишь, когда у нас еще работал был такой
> Леха и его код?
> Оть это была реальная жесть, один тока перечислимый тип
> из полутора тыщ констант чего стоил

Неужто кому-то было не лень писать столько констант? Или он автоматизировал сей процесс? :)

> Kerk ©   (01.05.15 21:29) [132]

Если вместо общих begin-end использовать специальные ключевые слова, то все становится естественно. Например:

> Когда-то давно я тоже не сразу привык, что repeat заканчивается на true.

В Паскале везде работает простая мнемоника:
при истинном условии всегда проваливаемся ниже к следующему оператору,
при ложном условии - последовательное выполнение операторов нарушается.

> C точки зрения производительности (в общем случае) - нужно
> писать ++i

Жень, я про порядок выполнения операций.

В общем, ИШ что-то такое сказал, что гадать бессмысленно :) Или автор пояснит, или это навсегда останется тайной :)))

> Жень, я про порядок выполнения операций.

Э-э-э. В контексте цикла for какое это имеет значение?


логически обе формы эквивалентны. А вот с точки зрения производительности разница есть.