> Wonder  (09.11.2012 19:45:17)  [17]

Я уже определился сделав поправку, посколько первое по памяти (она
ненадежна), второе по RFC

the presence of the  "Reply-to"  field  SUPERSEDES the sending of a reply to
the person named in the "From" field.
Это также может быть списком

да и Return-Path тож по теме...

Огромная просьба, не приводить в качестве аргумента википедию, ссылающуюся на что-то, а приводить в кач-ве аргументации ссылку непосредственно на стандарты и приводить цитаты из приведенных стандартов.

Во второй раз привожу пример почтового клиента по имени The Bat!, при пользовании функции "Перенаправить" которого, получатель, вопреки приведенным аргументам, получает письмо не от перенаправляющего, а от оригинального отправителя.

Любопытно узнать, каким образом в контексте SMTP, вообще возможно послать письмо "от ящика"?

Да! Если возникнет желание отвечать на последний вопрос про посылку "от ящика", то, разумеется, нужна цитата (цитаты) из стандартов. "Я слышал, что" и "я думаю, что", вполне естественно, не прокатят.

> Любопытно узнать, каким образом в контексте SMTP, вообще
> возможно послать письмо "от ящика"

 
Наверное таким:

The first step in the procedure is the MAIL command.

     MAIL FROM:<reverse-path> [SP <mail-parameters> ] <CRLF>

http://www.ietf.org/rfc/rfc2821.txt

Да, думаю дискуссию надо заканчивать. Владимир, ты слушать то будешь, что тебе говорят или как? Что ты уперся? Приведи пример письма из бата с заголовками после переправки...

>  а приводить в кач-ве аргументации ссылку непосредственно
> на стандарты и приводить цитаты из приведенных стандартов

на википедии есть ссылки на них, что тебе еще то надо?

после моей пересылки на маил вот как оно выглядит:
От кого:  1@elcity.ru
Кому:  2@mail.ru
Переадресовано от:  3@irlan.ru

Да уж. Это классика.

Задается вполне конкретный  вопрос.
На него дается абсолютно определенный и конкретный ответ.
Некто, в моем лице, утверждает, что ответ в корне не верен. Ответ именно на заданный вопрос, а не некий воображаемый ответ на некий воображаемый вопрос.
Далее следуют вялые попытки оправдаться/увести в сторону, мол, речь то вовсе и не об этом.
Как финал: обвинение возразившего, т.е. меня, в упертости и невнимательности.

Браво! Продолжайте в том же духе.

Володь ты тролиш :)
Ты даешь утверждение: "Некто, в моем лице, утверждает, что ответ в корне не верен", без приведения фактов, в то время когда сам-же ждешь: "а приводить в кач-ве аргументации ссылку непосредственно на стандарты и приводить цитаты из приведенных стандартов".

Т.е. либо ты цитируешь стандарт, а они опровергают теми-же цитатами из стандарта, либо все останавливаются на голословных утверждениях ;)

зы: Ну как-то так, а то читается ветка как-то не понятно. Мол вы все не правы, и догадайтесь почему :)

ззы: в суть вопроса не вникал - так просто взгляд со стороны ;)

Нет, ну друзья!
Я обожаю вот такое высказывание: невозможно фактами доказать то, чего нет, а вот доказать то, что есть, можно  просто предъявив это.
Так вот я не могу доказать факт, например, того, что слать "от ящика" невозможно, т.к. этого просто нет в стандартах. Приведенная цитата про mail from никак не намекает на посылку "от ящика". А вот утверждающие про посылку "от ящика" вполне могут доказать, что я не прав, просто предъявив соотв. цитату. Причем тут троллинг?