> На форексах разных информации даже больше и ничего, нормально

От не зря я упоминал про специфический класс задач. Форексы и прочие биржи отдают котировки и т.п. ПО ЗАПРОСУ а не ПО ОБНОВЛЕНИЮ.

> Но и там оно реализуется, насколько я знаю, отнюдь не тупым
> рефрешем всех клиентов на каждый чих в биде.


Никто так и не предлагает. При изменении строки нет никаких рефрешов. Каждому заинтересованному клиенту отправляется только новая строка, а уже на клиенте проверяется, видна ли она сейчас пользователю. И сетка, и сервер вполне справятся. Можно вместо того, чтобы держать единый уведомитель, разделить их на насколько (по группам товаров, к которым имеет доступ пользователь, например). Тогда еще меньше нагрузка будет.

> На форексах разных информации даже больше и ничего, нормально.

бывает и такое, но в 25 раз реже, чем не бывает.
ТС  же не хочет дать ответ на вопрос зачем ему это надо.

Petr V. Abramov ©   (09.01.12 16:08) [39]


> - заказчик расписался, что сам несет ответсвенность за свои
> хотелки
> - готов платить за то, чтобы их потом переделывать


Конечно. У нас клиент загружает несколько сот тысяч строк и постоянно видит текущие изменения. Причем ему так понравилось, что он нас попросил и к другим скринам добавить автообновление. И я не нахожу это странным.

Павел Калугин ©   (09.01.12 16:09) [40]

Форекс лишь демонстрирует, что нет ничего принципиально плохого в "мельтешении". RTMP демонстрирует, что сетка/сервер справится с 3 тысячами пользователей. Выше в ветке я писал, что один red5 сервер поддерживает до 20 тысяч подключений=пользователей.

> Причем ему так понравилось, что он нас попросил и к другим
> скринам добавить автообновление.

ну чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не руками


> И я не нахожу это стран

а вот это уже хуже
:)

> ТС  же не хочет дать ответ на вопрос зачем ему это надо.


Он уже дал ответ. Это надо не ему, а многим из тех 3 тысяч пользователей, кого бесит ежеминутное нажатие кнопки рефреш. Возможно, можно по таймеру нажиамть программно рефреш, но я не уверен, что нагрузка на сетку будет меньше. Тогда уже придется при рефреше отдавать порцию изменившихся данных, а на клиенте производить слияние.

> . Это надо не ему, а многим из тех 3 тысяч пользователей,
>  кого бесит ежеминутное нажатие кнопки рефреш. Возможно,
>  можно по таймеру нажиамть программно рефреш, но я не уверен,
>  что нагрузка на сетку будет меньше

а можно для начала попробовать убрать кнопку рефреш, может, никто и не заметит :)

У нас тоже есть места в системе где есть "автообновление", и мест не мало, тоже заказ, и ничего в этом странного мы не находим. И не форекс совсем.
Как его сделать - таймером, оповещением, все закачивать, или только изменения и т.д. и т.п., это уже другой вопрос.
Что прицепились непонятно...

> Форекс лишь демонстрирует, что нет ничего принципиально
> плохого в "мельтешении". RTMP демонстрирует, что сетка/сервер
> справится с 3 тысячами пользователей. Выше в ветке я писал,
>  что один red5 сервер поддерживает до 20 тысяч подключений=пользователей.
>

Ну и кому я писал, что биржи отдают данные ПО ЗАПРОСУ КЛИЕНТА?

> Я не путаю "неудобство" работы пользователя с отказом от безопасности.
ладно, еще пример, чисто на неудобство... правда к обновлению мало относится.
но вот прямо сейчас хотят поставить зависимость платежа (транзакции) от того напечатался чек на фискальнике или нет...
т.е. не напечатался, -> не делать платеж, вернуть деньги клиенту.
чтобы тебе не "рыть инет" сразу проблемы (то что тут явное удобство, это очевидно, нет неопределенности не нужно заниматься "претензионкой"),
- ошибка от печати фискального чека "не определена", нельзя сказать по ней на каком этапе произошла, до внесения суммы в фискальник, или после, т.е. ошибка типа "таймаут", устройство не отвечает, хотя все напечатало. и просто на обрезке чека "повисло" т.к. бумага кончилась.
- единственное определяющее (для ЦТО, можно даже спорить, если "в железе" суммы не будет) это глянуть на чек, фискальная строка присутствует? значит ок, нет? значит нет, даже если операция ок.
- по закону печать чека подтверждает операцию, а не наоборот... хотя, это мало кого волнует, кроме налоговой когда пытаются на взятку "стрясти", но тут в любом случае причину найдут/придумают.

сделаешь? удобно же. клиенту. то что в 50% случаев эта логика будет приводить к ошибке программы... ну так вы и разбирайтесь.
сейчас неудобство выражается в том, что приходится делать товарный/копию чека заверять ее печатью и проводить через главную кассу корректировочной накладной. неудобно, муторно, но без ошибок и по закону.
ну так?

> Что прицепились непонятно...
"а зачем" хотим знать, ясности хотим, можно ли, нужно ли, оправдано ли это делать.
а нам тут "это необходимо т.к. иногда, это вот сделано". но только это не доказательство.

> тебе должно быть не пофигу, т.к. если у тебя программа построена
> аналогично/просто позволяет, то сделать можно. если нет.
> ..

Если я программист - мне придется поднять свою задницу и выполнить задачу, если она найдет одобрение у руководства. И тут уже всплывут корявки архитектуры, но руководство и пользователя они волновать не должны.
А то пообленились уже...


> ТС  же не хочет дать ответ на вопрос зачем ему это надо.

а нам это не надо знать

Вот алигарх покупает Pagani Zonda дочери малолетней, спросите у него "а зачем?". :)

Павел Калугин ©   (09.01.12 16:24) [49]


> Ну и кому я писал, что биржи отдают данные ПО ЗАПРОСУ КЛИЕНТА?


Естественно. Практически невозможно оповещать миллионы клиентов.

sniknik ©   (09.01.12 16:28) [50]


> сделаешь?


Нет, конечно. А вообще не вижу связи с предыдущей дискуссией. Если бы автообновление иногда/часто работало неправильно, я бы тоже его отказался делать. Ибо я отличаю неудобство не только от нарушения безопасности, но и от некорректности работы :)

Павел Калугин ©   (09.01.12 16:24) [49]


> Ну и кому я писал, что биржи отдают данные ПО ЗАПРОСУ КЛИЕНТА?


Естественно. Практически невозможно оповещать миллионы клиентов.

sniknik ©   (09.01.12 16:28) [50]


> сделаешь?


Нет, конечно. А вообще не вижу связи с предыдущей дискуссией. Если бы автообновление иногда/часто работало неправильно, я бы тоже его отказался делать. Ибо я отличаю неудобство не только от нарушения безопасности, но и от некорректности работы :)

> Ибо я отличаю неудобство не только от нарушения безопасности, но и от некорректности работы :)
не везде... только где тебе хочется -  
первый пример
sniknik ©   (09.01.12 15:57) [32]
и безопасно, и корректно. и удобно всем... кроме того кто "по ушам получит", за невнимательность, т.е. тот кто реально с программой работает (а вот фенечки разные, типа обсуждаемой, это обычная менеджерская задумка, при не незнании того как оно работает, т.е. "пятиминутное знакомство, и решение по верхам").
причем делали бы чат, почтового клиента, одной таблицы, только добавления ... да не вопрос. но тут про общего клиента, по работе с субд, и изменения вообще. разница однако.

sniknik ©   (09.01.12 16:53) [56]


> не везде... только где тебе хочется -  
> первый пример
> sniknik ©   (09.01.12 15:57) [32]


Посмотри внимательнее. Это было обращено не ко мне и я не ответил. Я в любом случае не ответил бы, потому что не понял суть проблемы. Лет 10 назад я участвовал в написании комплекса программ товарно-денежного учета, так у нас там при списании можно было редактировать все цены (и закупочные), которые применялись только для текущей операции. То есть цены по остаткам товары вообще не менялись.

> То есть цены по остаткам товары вообще не менялись.
именно, и это правильно, но тем не менее есть операции (переоценка) которая их меняет. и вот этом "проблема автообновления" здесь, нужно менять (раз клиент хочет, но по правилам/логике учетной системы меняться не должно, должно быть = как в накладной.
это просто еще один пример когда "не складывается".

> Павел Калугин ©   (09.01.12 16:24) [49]

> Ну и кому я писал, что биржи отдают данные ПО ЗАПРОСУ КЛИЕНТА?

И че? Разницу между клиентом и пользователем осознаем?


> sniknik ©   (09.01.12 16:28) [50]

Страшная вещь, эти ваши фискальники! Как вспомню - так вздрогну... :)

> sniknik ©   (09.01.12 16:30) [51]

> "а зачем" хотим знать, ясности хотим, можно ли, нужно ли,
>  оправдано ли это делать

Логично. Однако, это не помешало сразу послать идеи ТС в топку, так и не получив вожделенной ясности.
Весь дальнейший спор получился о том, нужен ли сферическому коню хвост... :)