> коли речь о FB, то там есть ограничение на длину PK.
> так что - не аргумент.


И чо? А в том же MSSQL - ограничение в 4 Кб на длину одной записи в таблице.
Это уже конкретная реализация конкретной СУБД. Общая теория не запрещает тебе это сделать.

>Ega23 ©   (30.06.11 13:40) [40]
просто можете ответить, как ключ(PK, UQ) связан с 1НФ?
или как просто уникальный идентификатор(безо всяких ключей) связан с 1НФ?

> Кщд  (30.06.2011 12:43:35)  [35]

На все конечно не сможет, BLOB поля не могут входить в состав первичного
ключа или индекса, а так пожалуйста, аедь и работа в гриде без первичного
ключа опирается на значения всех полей.

> Кщд  (30.06.2011 13:27:39)  [39]

Первичный ключ по определению только один, если два, то какой то вторичный.

> Ega23  (30.06.2011 13:40:40)  [40]

8 кб, ну и что, у других или больше или меньше.

> Кщд  (30.06.2011 13:43:41)  [41]

Конечно никак, 1НФ говорит всего лишь об атомарности

> просто можете ответить, как ключ(PK, UQ) связан с 1НФ?

Сначала определение ключа (PK, UQ) в студию.

> Конечно никак, 1НФ говорит всего лишь об атомарности


А что, наличие ПК в таблице не является признаком атомарности записи?

> 8 кб, ну и что, у других или больше или меньше.


Раньше 4 было, сейчас уже не в курсе.
В сферической теории в вакууме никаких ограничений нет и быть не может. И вобщем-то правильно.
В практической реализации же таких ограничений - дофига и больше.

>Ega23 ©   (30.06.11 14:41) [46]
не смешно

>Ega23 ©   (30.06.11 14:45) [48]
дело в том, что Вы не понимаете, что такое 1НФ
ключи непричем

>Anatoly Podgoretsky ©   (30.06.11 14:39) [45]
о чем и речь

> не смешно

А я и не смеюсь, я на полном серьёзе.
У меня складывается впечатление, что мы на разных языках говорим. Вот я и прошу о согласованности определений.

Ega23 ©   (30.06.11 14:45) [48]


> В практической реализации же таких ограничений - дофига
> и больше.


Назови пожалуйста практическую реализацию более или менее широко используемую СУБД, в которой невозможно создать таблицу без первичного или уникального ключа. Подумай, почему так.

в догонку к [51] для буквоедов - под первичным или уникальным ключем понимается CONSTRAINT соответствующего вида или ему подобная клауза.

> Назови пожалуйста практическую реализацию более или менее
> широко используемую СУБД, в которой невозможно создать таблицу
> без первичного или уникального ключа. Подумай, почему так.


Дык в любой возможно. Конкретно ПК как constraint может и не быть. Это не очень хорошо в плане индексирования, а также заставляет брать на себя ответственность за уникальность данных. Но пуркуа бы и не па?
Собственно, я уже вторую страницу об этом долдоню.

> Ega23  (30.06.2011 14:43:47)  [47]

Не является, 1НФ относится ко всем полям сразу

> Ega23  (30.06.2011 14:45:48)  [48]

Когда, 15 лет назаl, в MS SQL 6.5?

> Игорь Шевченко  (30.06.2011 15:07:52)  [52]

Можно и без этой кляузы, а прямо в определение поля.

> Когда, 15 лет назаl, в MS SQL 6.5?


В 7.2 точно. В 2000 - вроде тоже. 4046 байт, ЕМНИП.


> Не является, 1НФ относится ко всем полям сразу

> Ega23  (30.06.2011 15:57:57)  [57]

C 2000 я работал - 8К

> C 2000 я работал - 8К


Я спорить сейчас не буду, ибо давно дело было. Вполне возможно, что ограничение на 4К было в семёрке, под ней года 3 работали.
Хотя я толком не представляю себе, какая должна быть таблица, чтобы лимит в 4К на запись выбрать, если учесть, что varchar, varbinary, nvarchar, image, text и ntext по сути - указатели.