PHP DM Gate v0.9 » TDirect2DCanvas <span class="vd">[Delphi, Windows]</span>

capirurso (27.02.11 17:45) [0]

Добрый день, искав заголовочные файлы для directx, наткнулся на одну стать на сайте эмбаркадеро, а именно на заявление разработчиков что в делфи2010 появился новый класс TDirect2DCanvas, который является заменой GDI, с одним отличием, обработка видео картой а не процессором. Почитав-посмотрев составил такого рода код:

var
D2DCanvas : TDirect2DCanvas;
begin
D2DCanvas := TDirect2DCanvas.Create(Canvas, ClientRect);
try
D2DCanvas.BeginDraw;
D2DCanvas.Draw(0, 0, Image1.Picture.Bitmap);
D2DCanvas.EndDraw;
finally
D2DCanvas.free;
end;
end;

Этот код выдает 65 fps, переделал этот код под GDI. Получил те же 65 кадров. Кто разбирался уже, объясните пожалуйста как собственно все это должно работать? Почему нет разницы в производительности?

<Цитата>
brother © (28.02.11 05:30) [1]

кде код подсчета fps? где рисуешь? если через таймер, то выше фпс и не будет ;)

<Цитата>
IPranker © (28.02.11 05:49) [2]

> Почему нет разницы в производительности?

1) Рисовать надо в OnIdle.
2) Не нужно заниматься созданием каждый раз.
3) Может быть включена вертикальная синхронизация, если она там есть.

<Цитата>
Sapersky (28.02.11 15:40) [3]

C D2D не работал, но по опыту с DDraw/D3D: чтобы получить какое-то ускорение, выводимый битмап должен быть поверхностью (или как они называются) D2D, созданной в видеопамяти.

<Цитата>
capirurso (01.03.11 15:56) [4]

Да, ошибочка есть, признаюсь считал в таймере. Переписал код:

procedure TForm1.Button1Click(Sender: TObject);
var
D2DCanvas : TDirect2DCanvas;
begin
D2DCanvas := TDirect2DCanvas.Create(Canvas, ClientRect);
try
while 1=1 do begin
D2DCanvas.BeginDraw;
D2DCanvas.Draw(0, 0, Image1.Picture.Bitmap);
D2DCanvas.EndDraw;
Application.ProcessMessages;
inc(fps);
end;
finally
D2DCanvas.free;
end;
end;

procedure TForm1.Timer1Timer(Sender: TObject);
begin
Caption := IntToStr(fps) + ' fps';
fps := 0;
end;

Получил 220 кадров примерно, при этом же способе но для TBitmap, счетчик показал 8.ххх.ххх кадров. Если BeginDraw и EndDraw делать до и после цикла с Draw, прирост кадров примерно получается +1.ххх fps. Но почему такая разница, и почему Direct2D такой медленный?

> Не нужно заниматься созданием каждый раз.

... и т.д. идея не получить макс производительность, а понять разницу в скорости между GDI и Direct2D. В теории второе должно выигрывать, но на практике что-то не получается.

<Цитата>
Sapersky (01.03.11 20:20) [5]

Ещё раз: [3]. Можно посмотреть примеры от MS, как они рекомендуют делать.
Но вообще сравнивать на таких задачах смысла мало, просто рисовать битмапы и GDI умеет достаточно быстро. Аппаратная графика выигрывает на мало-мальски сложных спецэффектах - сравни с AlphaBlend или StretchBlt.
BeginDraw/EndDraw (наследие D3D) нужно дёргать как можно реже, и рисовать между ними как можно больше. Так уж работают видеокарты - задал большой массив данных, отправил на обработку - она отмолотила. А по одной картинке/треугольнику "капать" - производительность падает в сотни раз. Возможно, в EndDraw ещё делается вывод бэкбуфера на экран, что дополнительно тормозит, но точно не в курсе.

<Цитата>
JRTeston (02.03.11 01:36) [6]

>capirurso (01.03.11 15:56) [4]
Да, ошибочка есть, признаюсь считал в таймере. Переписал код:

И что этот код делает? Гонит бесконечный цикл, пока ты его не прервёшь?
Это не подсчёт FPS, или производительности, это жуть какая-то.

Сделай цикл на 100000 выводов битмапа. Замерь время, затрачиваемое на это директом и GDI. Это даст тебе производительность. А этот дерьмокод спрячь и никому не показывай.

PS: Время считай хотя бы gettickcount, a не секундомером и не таймером.

<Цитата>
Sapersky (02.03.11 17:17) [7]

Да ладно, не всё так страшно. Просто FPS получается с учётом обработки сообщений, не думаю, что они так уж сильно влияют. Таймер, если непонятно, тикает раз в секунду, это вполне доступный для него интервал.
Хотя с замером интервала получится точнее, конечно.

<Цитата>
brother © (03.03.11 07:06) [8]

да пусть таймером фпс считает, имхо этого достаточно +- 1..3 кадра не критично если

<Цитата>
capirurso (04.03.11 07:00) [9]

> JRTeston (02.03.11 01:36) [6]
> >capirurso (01.03.11 15:56) [4]Да, ошибочка есть, признаюсь
> считал в таймере. Переписал код:И что этот код делает? Гонит
> бесконечный цикл, пока ты его не прервёшь?Это не подсчёт
> FPS, или производительности, это жуть какая-то.Сделай цикл
> на 100000 выводов битмапа. Замерь время, затрачиваемое на
> это директом и GDI. Это даст тебе производительность. А
> этот дерьмокод спрячь и никому не показывай.PS: Время считай
> хотя бы gettickcount, a не секундомером и не таймером.

Обычно игнорирую такие сообщения, но накипело, ибо реально достали такие люди. Выше описанный код, голый пример измеряющий примерное кол-во отрисовок в секунду, никто тебе не доказывает что код идеальный и т.д. Хотя-бы немного понимающий человек не будет использовать GDI как решение, задач, в которых необходимо 100к выводов картинки. Вопрос был поставлен не на счет кода, имхо поверь, я не нуждаюсь в помощи написания подобного. Из выше написанного по теме я ничего от тебя не узнал. А писать на стенку кто выше я не собираюсь.

Повторюсь, для меня TDirect2DCanvas это новое в делфях, хочу узнать разницу в работе и производительности. На текущий момент во тестах GDI выигрывает в разы. Если нечего по теме сказать не засоряй топ.

<Цитата>
Sapersky (04.03.11 16:49) [10]

Хотя-бы немного понимающий человек не будет использовать GDI как решение, задач, в которых необходимо 100к выводов картинки.

Сразу возникают "крамольные" мысли - кому и зачем нужны эти 100k?

На текущий момент во тестах GDI выигрывает в разы.

Потенциально аппаратная графика при работе через 3D - быстрее, именно на больших объёмах данных. Видеокарты специально под это затачивают. Т.е. просто на текущий момент не умеем их готовить :)

<Цитата>
brother © (10.03.11 12:13) [11]

> Т.е. просто на текущий момент не умеем их готовить :)

так на GDI и не сможем)

<Цитата>
Pavia © (12.03.11 11:45) [12]

> Обычно игнорирую такие сообщения, но накипело, ибо реально
> достали такие люди. Выше описанный код, голый пример измеряющий
> примерное кол-во отрисовок в секунду, никто тебе не доказывает
> что код идеальный и т.д. Хотя-бы немного понимающий человек
> не будет использовать GDI как решение, задач, в которых
> необходимо 100к выводов картинки. Вопрос был поставлен не
> на счет кода, имхо поверь, я не нуждаюсь в помощи написания
> подобного. Из выше написанного по теме я ничего от тебя
> не узнал. А писать на стенку кто выше я не собираюсь.

Странно видеть. Человек делает ляпы. Ему на это указали, а он говорит что умеет.

> Этот код выдает 65 fps, переделал этот код под GDI. Получил
> те же 65 кадров. Кто разбирался уже, объясните пожалуйста
> как собственно все это должно работать? Почему нет разницы
> в производительности?

А откуда она возьмется разница в производительности? Что в GDI что в DirectX выводом занимается видо карта. Неоткуда она не возьмется.

<Цитата>
Чайник © (13.03.11 12:33) [13]

А какая у вас винда стоит?
Из справки: The Direct2D canvas is only supported on Windows 7, so be sure that you are developing your Direct2D-enabled application on this version of Windows.

<Цитата>
xmen (14.03.11 22:19) [14]

> А откуда она возьмется разница в производительности? Что
> в GDI что в DirectX выводом занимается видо карта. Неоткуда
> она не возьмется.

Вообще-то DirectX аппаратное ускорение юзает, GDI же предполагает живучесть в любых условиях, разница ощутима.

<Цитата>
Pavia © (14.03.11 23:41) [15]

GDI тоже использует аппаратное ускорение. Правда в меньшей степени. А BitBlt ускорен везде. Без этой функции видео карты выпускали только в 80 годах. А в 90-ых уже все поголовно поддерживали её.

Так что в приведенном примере вы разницы не заметите.

А если хотите ускорения. Вот почитайте.

http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ff729480(v=vs.85).aspx#gdi_and_direct2d_hardware_acceleration

<Цитата>