> Да они и по отдельности не фонтан

ADO - согласен
Oracle - назови лучшую СУБД (кроме ADABASE :) )

> Oracle - назови лучшую СУБД (кроме ADABASE :) )

Лучшую по какому параметру?

>  ADABASE


букву лишнюю убери

ADABAS

Затупил

> Лучшую по какому параметру?

Да по любому.
Удобство разработки
Скорость
Возможность хранить большие объемы

> Да по любому.
> Удобство разработки
> Скорость
> Возможность хранить большие объемы


Это только 3. Ну и по удобству разработки MSSQL в связке со всякими ASP или C# переплюнет.
"Всякий овощ ..." (с) ИШ

> Это только 3.
мой личный (не из форумов от разных ...) опыт это опровергает... т.к. видел как вис оракл (вернее вся ось, а что конкретно не разбирались) на 40 миллионной таблице, и практически не замечался обьем на 80 миллионной  в MSSQL.

p.s. прога была не наша (это о "кривых руках"), машина одна, таблицы аналогичные, данные тестовые (случайного заполнения). перед показом была получасовая "лекция" о крутости оракла и почему надо выбирать ее (дороже), почему собственно и начали сравнивать (у нас практически все MSSQL-ники, немного "разбавленные" interbase-никами. потому и приняли подобные заявления в "пику"). "показушник" почесал репу и сказал, что установка на рабочую станцию неправильно, нужно на сервер, и хорошо настроить (MSSQL также практически не настраивался), в общем по его словам личный опыт "не показатель", ведь и так всем известно (смешки в зале), что оракл круче.

> > Это только 3.
> мой личный (не из форумов от разных ...) опыт это опровергает.
> ..


"Это только 3" - я имел ввиду "Да по любому." Было названо только 3 критерия, которых в реальной жизни поболе будет.

> ANB   (13.01.11 09:59) [44]
> Да по любому.

По любому -- будут разные результаты.


> Удобство разработки

Под какую платформу?
Вот мне надо под WinCE, например. Круг подозреваемых резко сокращается, не правда ли?
Под винду? Ну вот сейчас по гневу богов пишу на оракле. После MSSQL, со всеми его интеграциями в студию и прочими плюшками, оракл сосёт. Я таких наркоманских тулзов ещё не видел.


Скорость

По виденным и экслуатировавшимся приложениям -- MSSQL.
Тут канает отмаза про "настоящих шотландцев", но это возвращение к первому пункту.


Возможность хранить большие объемы

Ну, если только хранить, то пофиг. И в ДБФ можно 100500 террабайт хранить.

sniknik ©   (13.01.11 11:01) [46]

но руки-то все равно кривые

DiamondShark ©   (13.01.11 11:30) [48]

Вы его (оракл) просто не умеете готовить

> видел как вис оракл

Чего это вы с ним сотворили ?
Беру пример :
В таблице 20 472 476 записей. Фулл скан по ней идет около 30 секунд (на слабом тесте). На продуктиве - около 10 секунд.
Поиск же по индексу по одной записи мерять практически бессмысленно - фетч и парс дольше работают.

Но к пункту 3 это не относится. MS SQL на больших объемах (от миллиарда записей) начинает задыхаться. Это признавали сами разработчики от MS. Посему у нас региональные налоговые живут на мс скл, а центральная общая БД пишется на оракле.

почему надо выбирать ее (дороже) - хм. оракл вроде как дешевле. 700 баксов за энтерпрайз версию - не считаю что дорого. А если дорого - есть практически полнофункциональный XE.


> "показушник" почесал репу

Кривой показушник попался :)


> Ну и по удобству разработки MSSQL в связке со всякими ASP
> или C# переплюнет.

А без связки ? На оракле можно писать, зная только pl/sql. И третий слой не нужен.

Но, собственно, я не утверждал, что оракл лучше всех.
По производительности на малых объемах он сравним с мс скл. А на совсем малых - вполне возможно, что уступает и другим СУБД.

Я просил назвать СУБД лучшую, чем оракл.

> но руки-то все равно кривые
очевидно. но тогда получается, что даже с кривыми руками проще написать под MSSQL (это про удобство).

sniknik ©   (13.01.11 11:52) [52]


> очевидно. но тогда получается, что даже с кривыми руками
> проще написать под MSSQL (это про удобство).


совершенно не понимаю, как связана простота написания и факт зависания чего-то там. И есть ли эта связь вообще.

> Игорь Шевченко ©   (13.01.11 11:48) [50]

Дык, я и не отрицаю.
Мы всё когда-то не умели готовить. Вот только некоторые вещи приятнее/удобнее/быстрее готовить, а другие "надо себя заставить".

> А без связки ? На оракле можно писать, зная только pl/sql.
>  И третий слой не нужен.


А что такое PL по-твоему?


> Я просил назвать СУБД лучшую, чем оракл.

Блин, ну вроде не зелёный юнец же. Критерий "лучшести" сначала назови.
Хотя если тебе так хочется, то вот: Postgres - лучше Oracle.

> После MSSQL, со всеми его интеграциями в студию и прочими
> плюшками, оракл сосёт. Я таких наркоманских тулзов ещё не
> видел.

Значит ставил только наркоманские тулзы :)
Хотя бы pl/sql developer попробуй. Разница с QA очень ощутимая.
А интеграция со студией - это вообще жесть. Это что, чтобы поправить хранимку надо студию запускать, а для нее новый комп, ибо на моем она безбожно тормозит ?

> Я просил назвать СУБД лучшую, чем оракл.

Это возможно, если дашь целевую функцию сравнения с весовыми коэффициентами параметров.

>  Разница с QA очень ощутимая.


Ты ещё DBEditor для Paradox в Delphi 5 вспомни.

DiamondShark ©   (13.01.11 11:54) [54]


> Вот только некоторые вещи приятнее/удобнее/быстрее готовить,
>  а другие "надо себя заставить".


Согласен. У меня, например, необходимость наличия многочисленных знаков @ при работе с СУБД вызывает стойкую идиосинкразию. Может, мне такой
пример неудачный попался, но впечатление осталось отрицательное. Несмотря на всякие интеграции MS-овских продуктов в MS-овские же продукты (было бы странно обратное, если бы сторонние СУБД были интегрированы удобнее, не так ли ?).
Насколько мне известно, в Delphi, особая интеграция относится уже к Interbase, что тоже вполне объяснимо.