Конференция "Базы" » Имеет ли смысл размещать таблицы базы данных в разных файлах? [MSSQL]
 
  • штуша-кутуша (23.04.10 23:28) [0]
    База данных на MS SQL 2000, имеет довольно большой объем, на данный момент 22 Гб, но это только пятая часть от прогнозируемого объема.
    Данных очень много, к примеру 11 млн. счетов.
    Какие имеются за и против.
  • sniknik © (23.04.10 23:33) [1]
    смысла разносить в разные файлы нет, есть смысл разнести на разные физические диски все что возможно, и "параллельно" читается/пишется.
  • 12 © (26.04.10 17:25) [2]

    > sniknik ©   (23.04.10 23:33) [1]

    вроде, разнесение на разные диски и осуществляется путем заведения еще одного файла. Или не так?
    Вроде так..
    Точно забыл..
    Помню, что 2 таблицы составляли 80% базы, по-моему я их развел тем, что завел еще один файл на другом диске
  • Amoeba_ (26.04.10 17:45) [3]

    > вроде, разнесение на разные диски и осуществляется путем
    > заведения еще одного файла. Или не так?

    Насколько понимаю, имелось в виду использование дискового RAID массива в режиме зеркалирования, что снижает риск потери базы.
  • sniknik © (26.04.10 19:35) [4]
    > Насколько понимаю, имелось в виду ...
    имелось ввиду именно файлы базы, чаще всего разносят базу и лог, но и вариант с разделением таблиц в разные файлы насколько понимаю тоже имеет право на жизнь, главное получившиеся файлы разнести на физически разные диски иначе смысла в отдельных файлах мало.

    > режиме зеркалирования, что снижает риск потери базы.
    но для скорости не дает ничего.
  • MsGuns © (27.04.10 11:35) [5]
    Если не секрет, что за проблемная область, у которой такие объемы ? Или в базе хранится графика или мультимедия ?
  • Sergey13 © (27.04.10 11:43) [6]
    > [5] MsGuns ©   (27.04.10 11:35)

    Да таких "проблемных" областей пол России. 8-)
  • Ega23 © (27.04.10 11:47) [7]

    > Если не секрет, что за проблемная область, у которой такие
    > объемы ? Или в базе хранится графика или мультимедия ?


    ДА хоть системы безопасности. Графика и мультимедиа - 100 мб занимает. Остальное - информация о событиях.
  • MsGuns © (27.04.10 11:51) [8]
    Понятно. Просто не приходилось :)
  • Anatoly Podgoretsky © (27.04.10 12:20) [9]
    100 гб это повод задуматься о партицирование базы.
    MS SQL 2000 это поддерживает, но лучше обратиться в форум по MS SQL

    http://www.sql.ru/forum/actualtopics.aspx?bid=1
  • штуша-кутуша (30.04.10 23:23) [10]

    > MsGuns ©   (27.04.10 11:35) [5]
    > Если не секрет, что за проблемная область, у которой такие
    > объемы ? Или в базе хранится графика или мультимедия ?


    Это база для подготовки и проведения аудита (информационная безопасность, кредитование, бухгалтерский учет и т.д.) одного крупного банка. Есть большая коммерческая финансовая система, ее естественно трогать не дают, а поскольку задачи аудита явно на бизнес не влияют, то реализация в этой системе автоматизированных контрольных процедур и отчетов может выполняться по несколько лет, но обычно на них просто забивают – мол бизнес работает, а вы как нить так :-)
    Около 99% данных будут загружены в базу из «боевой» финансовой системы, несколько справочников, будут заполнены пользователем.
    Предполагается делать обновление один раз в месяц.
    Предполагается, что одновременно будет работать не более 5 пользователей (хотя скорее всего это вообще будет один), которые будут совершать только выборку данных из БД, либо выполнять хранимые процедуры которые анализируют данные и тоже возвращают выборку.
  • Демо © (01.05.10 23:45) [11]
    Имеет смысл не таблицы разносить на разные диски, а файловые группы одной БД, мне кажется.
 
Конференция "Базы" » Имеет ли смысл размещать таблицы базы данных в разных файлах? [MSSQL]
Есть новые Нет новых   [134433   +22][b:0][p:0]