"сратегия копирования" в которую никак не въедут некоторые "мастера"
заключается в том,что при копировании в пределах одного физ. диска необходимо увеличить буфер памяти, чтобы снизить число перемещений головки, тем самым увеличив скорость копирования
а с разных она и так высокая один читает,другой пишет

зы
рэйд масив (любого типа) в винде отределяется как единый физ. диск

Некоторые мастера въехали гораздо глубже, чем может показаться некоторым посетителям.

> QAZ  (21.01.2010 12:42:20)  [20]

А большего и не надо, для этого в раиде есть своя более высокая оптимизация и свой кеш, достаточно большой.

> Некоторые мастера въехали гораздо глубже, чем может показаться
> некоторым посетителям.

ага ,особенно преуспели в мастерстве потрендеть ,кому\для чего\нафига это надо и т.д.
вместо того чтоб дать конкретный ответ

> QAZ  (21.01.2010 13:13:23)  [23]

Горячий, совсем белый и горячий.

> QAZ
> Anatoly Podgoretsky  

Да не в этом дело.
Есть вопросы относительно внутреннего устройства винды, на которые ответы не до конца ясны. Именно поэтому и интересна логика работы винды с носителями.
А то, что иногда буфер может помочь, иногда большой лучше, чем маленький, и т.п., и ежу понятно.

Да не в том дело как там и че делает винда, главное что это можно и нужно использовать в своем софте

Sha ©   (21.01.10 13:47) [26]

На русском интереснее :)
http://blogs.technet.com/mark_russinovich/archive/2008/02/04/3151275.aspx

> QAZ   (21.01.10 13:49) [27]
> Да не в том дело как там и че делает винда, главное что это можно и нужно использовать в своем софте

Сначала неплохо бы знать, что умеет делать винда.
А уж потом доделать то, что она не умеет.

> Игорь Шевченко  (21.01.2010 14:00:28)  [28]

Я лично заметил большую нестабильность копирования по сети на Висте. Иногда (наиболее часто) скорость составляет порядка 15 МБ/сек, Более редко до 80 МБ/сек и выше. Вилимо что то с неверной оценкой. Это было замечено на всех сервис паках. Объем копирования обычно несколько ГБ. На Висте это удобно, поскольку диалог копирования показывает и скорость.

Обычно копирование делается так, в проводнике на сервере выделяется несколько файлов и мышкой кидается в папку на локальном диске. Поскольку это делается очень часто, поэтому и обратил вниманание.

Не соответствует этому "Группа разработки ОС Windows Vista очень серьезно отнеслась к отзывам пользователей и провела не одну сотню часов, пробуя различные подходы и корректируя конечную реализацию для решения поставленной задачи – восстановить производительность большинства сценариев копирования как минимум на уровне предыдущих версий Windows и радикально повысить производительность в ряде важнейших сценариев."

Anatoly Podgoretsky ©   (21.01.10 14:57) [30]

Висты у меня нету, копирую я Far-ом c включенной опцией Use system Copy routine. Far скорость показывает. Причем на файле в пару сотен гигабайт она довольно постоянна :)

О подсчете проводником лучше почитать авторов или близких к ним людей :)
http://transl-gunsmoker.blogspot.com/2008/12/blog-post_8993.html

> Игорь Шевченко  (21.01.2010 15:24:31)  [31]

А у меня ХР нет :-)
Но факт нестабильности, я не с головы взял. И я не могу понять в чем причина неставильности, мне нужна стабильность, но по верхнему пределу в 60-200 мб/сек

> Anatoly Podgoretsky  (21.01.2010 15:31:32)  [32]

Ну про 200 это я погорячился, предел по сети 125 мб, меня устроит даже 80, все равно больше трудно обеспечить, только если с двух дисков одновременно. 200 мб это локально на сервере, или на рабочей станции и с двух носителей одновременно.

Anatoly Podgoretsky ©   (21.01.10 15:50) [33]

По сети у меня скорость копирования зависит от времени суток, фазы луны и еще кучи различных факторов, например, количества аварий у провайдера в единицу времени.

По крайней мере кое-что прояснилось.

1. Разобрались, где прячется эта самая стратегия, если она есть:

"Изменения равным образом действительны при копировании как через проводник, так и посредством сторонних приложений, работающих с API CopyFileEx."

2. Признается, что при работе в пределах одного диска не все здорово. Похоже потому, что работают одинаково с одним и с двуми дисками. Ясно, что в данном случае можно подкрутить. Например, отказаться от использования системного упреждающего чтения, побольше читать, кеширование записи оставить только для небольших файлов.

"Другой сценарий, при котором механизм копирования в реализации пакета обновления 1 (SP1) уступает по производительности первоначальной версии Windows Vista, связан с копированием больших объемов данных в рамках одного раздела. Так как в пакете обновления 1 (SP1) блоки ввода-вывода меньше (в основном, это сделано для того, чтобы предоставить другим компонентам системы беспрепятственный доступ к диску, а значит, повысить реактивность во время копирования), головка диска в период между чтением из исходных файлов и записью в файлы конечные позиционируется чаще. Это особенно ощутимо при работе с дисками, которые не оснащены внутренними алгоритмами организации очередей, позволяющими оптимизировать позиционирование."

Sha ©   (21.01.10 16:11) [35]

Один раздел - это может быть много физических дисков, причем заранее неизвестно количество, участвующее в операции копирования :)

> Игорь Шевченко ©   (21.01.10 16:26) [36]

Это понятно.
Я говорю про один диск.

Sha ©   (21.01.10 16:37) [37]

У Руссиновича про раздел написано в процитированном тобой

Давай считать, что знаю, что такое диск, цилиндр, головка, том, раздел рэйд и т.п. Тебе так будет проще меня понимать :)

А процитировано заради этого:
"головка диска в период между чтением из исходных файлов и записью в файлы конечные позиционируется чаще"

Кроме того, предположу, что ты понимаешь, что у большинства пользователей все их разделы лежат на одном физическом диске :)