Знатоки!
Написал программу сканирования сети.
Для сокращения времени сканирования разбил проверку адресов IP на потоки, если результаты поиска по каждому потоку выводить в свой файл проблем никаких. Если результаты поиска записывать во временный массив простая синхронизации потоков работает только при небольшом количестве потоков. Критические секции немного улучшают ситуацию, но поиск в 256 потоков находит число IP-адресов гораздо больше чем с 1792 потока, переход на Mutex проблемы не решает и оптимальным числом потоков остаётся ~512. Mutex используется только при завершении работы потока для записи результатов поиска в общий массив, да и то, для каждого потока организован свой раздел в массиве, в который нет доступа другим потокам. Процессор двух ядерный.
Всё процессорное время, во время сканирования, съедают Svchost и Acs.
Почему происходят такое различие результатов поиска, если число потоков отличается в три раза, если верить теории этого быть не должно.

С благодарностью Вл.

И куда столько потоков ?
Очуметь же можно - аж под две тысячи)
Хотя для решения задачи с неменьшей эффективностью вполне хватит и дюжины)

Основное время тратится на ожидание ответа, если сеть класса В и занято много адресов, время сканирования десятки минут, если свободных адресов большая часть это Часы, даде при 512 потоках.

> время тратится на ожидание ответа


Ну так ведь поток, получивший ответ, можно тут же напрячь пинговать следующий адрес..

А пинг-то какими средствами ? raw sockets или wininet-интерфейс ?

Так ведь я так и делаю, каждый поток пингует свой диапазон адресов.

> bvv  (17.09.2009 16:44:04)  [4]

Не очень верно, пусть поток сканирует только один адрес, тогда быстрее будет. 256 потоков достаточно, для блока С, а к нему можно привести и В и С.
По сути получается почти равное время, что для одного потока.

Для С сети проблем вообще никаких нет, если В сетку сканировать как последовательный ряд С сетей, судя по всему Вы правы, но тогда каждый раз нужно создавать и гасить новые потоки, а это время. Гораздо проще, весь диапазон разбить на равные отрезки, и на каждый отрезок создать свай поток, это ничему не противоречит, поскольку в каждом потоке не проверяется больше одной станции, и мы не выходим за предельное число потеков в одном процессе, кроме того, если каждый поток записывает результаты поиска в свой файл, тогда здесь даже синхронизация потоков не нужна, всё на Ура проходит.

> каждый поток пингует свой диапазон адресов


А пинговать он должен один адрес, который ему выдаст диспетчер.
Т.е. поток получил адрес, выполнил пинг, отчитался диспетчеру о результатах пинга и ждет получения след.адреса.

Естественно один, цикл выбирает по одному адресу, и пока не получен ответ на адрес, следующий пинг не начнётся, тоже и с Файлами, но там я для записи результата открывал файл,  записывал и закрывал. с массивом этого делать не нужно а это выигрыш по времени.

На вопрос в [3] ответишь ?

Сергей, я не не знаю что значит [3] т.к. на форум пришёл впервые, да если честно то и потоками занимаюсь недавно, прочитал и решил модернизировать свою программу, и тут же фэйсом об тэйбол.

При чем здесь потоки ?
Я о пинге, а не о потоках ..

Сергей, извините, вчере пришлось срочно убегать.
Поиск станци в сети выполняется функцией IPAddrToName
В старой программе для поиска невидимых станций исполь зовался ещё и сокет, но это к делу не относится.

> Поиск станци в сети выполняется функцией IPAddrToName


Что за ерунда ?
Даже по названию ф-ции следует, что она предназначена совсем для иной задачи.
И откуда она у тебя взялась ?
Сдул неглядя из
http://www.google.ru/search?q=IPAddrToName&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:ru:official&client=firefox
?)


> для поиска невидимых станций исполь зовался ещё и сокет


Каких таких "невидимых" ?
И куда делся сокет в "новой программе" ?)


> это к делу не относится


Это к делу относится самым прямым образом.

Сдул конечно, любая вещь гдде нибудь сдувается дорабатывается и снова сдувается.
Перебирая в цикле адреса определяю наличие станций если есть имя значит есть станция.
Любая проверка наличия станции в сети, так или иначе связана с установкой связи с ней, (если конечно не берётся готовая таблица станций) связь осуществляется соединением по порту, на некоторых станциях может быть запрещён отклик на запрос IPAddrToName, но если станция в сети, значит у неё должен быть открыт как минимум один порт. С помощью сокета можно это зделать, и делалось, но сейчас главной задачей было разобраться с работой потоков, и поиск другиз станций меня пока не интересует. Но в принципе я могу решить задачу сканирования станции обойдясь без всякой синхронизации потоков, просто записывая результаты проверки во временные файлы а после тойже программой считывать сних информацию и обрабатывать её. Это даже решит другую проблему передачи информации из одного процесса в другой без всяких симафоров и Мьютексов, но хотелось разобраться с синхронизацией. Вопрос чисто теоретический, греть процессор никому ненужными синусами для рассмотрения этой проблемы - себя не уважать, вот и занимаюсь извращенияви в сети, а заодно и частично восполню пробел в знаниях.

> если есть имя значит есть станция


Вот уж глупости.
Наличие зарегистрированного в обратной зоне DNS имени хоста ниак не связано с активностью и/или доступностью этого хоста.


> связь осуществляется соединением по порту


Хост не обязан отвечать на запросы на соединение по интересующему тебя порту, равно как и на ping-пакеты, и это ничуть не мешает ему присутствовать в сети.


> на некоторых станциях может быть запрещён отклик на запрос
> IPAddrToName


Эта ф-ция не обращается к "станциям", у нее иное назначение, см.выше (DNS)


> если станция в сети, значит у неё должен быть открыт как
> минимум один порт


С какого это перепугу "должен быть" ?
Это зависит от того как станция сконфигурирована, так что она вовсе не обязана быть чем-то должна твоему сканеру.

Ты пойми главное - не существует и не может существовать ни одного алгоритма, позволяющего со 100%-ной достоверностью определить факт присутствия узла в сети.

Обнаружить в сети хост можно только если этого захочет администратор хоста.
Ну или по недосмотру или раздолбайству этого администратора)

> Сдул конечно


Ну так надо было вникнуть в то что сдул, а не слепо верить в волшебные возможности сдутого)

> Ты пойми главное - не существует и не может существовать
> ни одного алгоритма, позволяющего со 100%-ной достоверностью
> определить факт присутствия узла в сети.

Так я с этим и не спорю, 100% гарантия может быть только по свершившемуся факту, (Машина врералась в дерево) это может не говорить о причинах свершившегося факта, но он либо есть либо нет.
Я не ставлю перед собой задачу 100% поиска станций, и не собираюсь заниматься их взломом, (Дорожу своим рабочим местом). Я говорю, это чисто теоретический вопрос с синхронизацией большого  числа потоков, поэтому данная функция IPAddrToName меня вполне устраивает, пусть прячутся и правильно делают, а то иногда встречаются станции с расшаренным С диском и даже Program Files нараспашку...
Иногда ставлю их в известность об этом, но чаще просто оставляю как есть, пусть сами разбираются, причём не только у нас но и за бугром такое бывает. Но это уже совсем другая тема...

> функция IPAddrToName меня вполне устраивает


Приведи сюда ее код ..


> теоретический вопрос с синхронизацией большого  числа потоков


Теория при этом абсолютна та же самая, что и теория синхронизации малого числа потоков.
И если у тебя эта синхронизация не работает или работает не так как положено, значит у тебя ошибка в программе.