Конференция "Прочее" » Интересный вопрос всплыл неожиданно.
 
  • Германн © (31.01.09 01:35) [0]
    Те, кто реально работал с любыми микросхемами меня поймут.
    Собственно вопрос: Почему ножки любой свежекупленной микросхемы всегда раздвинуты шире, чем нужно для пайки её на печатную плату или для "укладывания" её в "кроватку"?
    В чём "сакральный смысл"? (Если он есть, конечно :)
  • Игорь Шевченко © (31.01.09 02:28) [1]
    Германн ©   (31.01.09 01:35)  

    Есди сдвинуть - больше риск, что треснут ? (это я предположения выдвигаю, мне тоже интересно), причем, насколько я знаю, это у отечественных, в пластмассовых корпусах, у керамических - все как нужно расстояние, у ряда буржуских тоже ноги на нужную ширину расставлены.
  • KSergey © (31.01.09 05:53) [2]
    думаю технология изготовления или складирования тут причиной.
  • atruhin © (31.01.09 06:06) [3]
    А меня всегда интересовал вопрос, если весь мир использует шаг 1/10 дюйма,
    какого хрена наши сделали 2,5мм ????
    В итоге до 16 ног еще нормально, но когда приходится пихать 40 ногий корпус в дюймовую плату !!!
  • AndreyV © (31.01.09 06:54) [4]
    > [0] Германн ©   (31.01.09 01:35)

    Если бы во времена поручика Ржевского были микросхемы, он бы связал это свойство с их филологическим родом.
  • KSergey © (31.01.09 07:11) [5]
    > atruhin ©   (31.01.09 06:06) [3]
    > А меня всегда интересовал вопрос, если весь мир использует
    > шаг 1/10 дюйма, какого хрена наши сделали 2,5мм ????

    может не весь мир, а США? Так у них все в дюймах. У нас же все чертежи (а с ними и мерительный инстурмент, система подпусков/посадок) - метрическая.
    Кроме водопроводных труб :)
  • AndreyV © (31.01.09 07:21) [6]
    > [5] KSergey ©   (31.01.09 07:11)
    > может не весь мир, а США? Так у них все в дюймах. У нас
    > же все чертежи (а с ними и мерительный инстурмент, система
    > подпусков/посадок) - метрическая.
    > Кроме водопроводных труб :)

    Когда товарищ Сталин приказал скопировать бомбардировщик (не помну какой) его не интересовали метрические и дюймовые системы. Конструкторам пришлось очень много поработать, ведь даже прокатный стан у нас метрический размер выдавал, а это меняло массу конструкции. И прочее.
  • KSergey © (31.01.09 08:08) [7]
    > AndreyV ©   (31.01.09 07:21) [6]
    > Когда товарищ Сталин приказал

    И чё? я не понял.
  • KSergey © (31.01.09 08:11) [8]
    > KSergey ©   (31.01.09 08:08) [7]

    Или это к тому, "зачем американцы маются со своими дюймами а мы наоборот - маемся с миллиметрами"? Так вроде вопрос не в этом у atruhin[3]
  • PZ (31.01.09 08:17) [9]
    >  [0] Германн ©   (31.01.09 01:35)

    Чтобы произошло "притирание" контактов, когда микросхему вставляют в гнездо (без последующей пайки)
  • AndreyV © (31.01.09 08:35) [10]
    > [8] KSergey ©   (31.01.09 08:11)
    > > KSergey ©   (31.01.09 08:08) [7]
    >
    > Или это к тому, "зачем американцы маются со своими дюймами
    > а мы наоборот - маемся с миллиметрами"? Так вроде вопрос
    > не в этом у atruhin[3]

    К тому, что разные системы не совместимы, и не всегда очивидно.
  • KSergey © (31.01.09 08:38) [11]
    > AndreyV ©   (31.01.09 08:35) [10]
    > и не всегда очивидно.

    Что? Нельзя ли как-то это, мысль говорить до конца?
  • AndreyV © (31.01.09 08:45) [12]
    > [11] KSergey ©   (31.01.09 08:38)
    > > AndreyV ©   (31.01.09 08:35) [10]
    > > и не всегда очивидно.
    >
    > Что? Нельзя ли как-то это, мысль говорить до конца?

    Я в

    > [6] AndreyV ©   (31.01.09 07:21)

    вроде сказал. Касаемо того самолёта, простой пересчёт из дюймов в милиметры оказался не так прост: ведь всё оборудование метрическое и пришлось заново проектировать аэродинамику, т.е. делать уже не просто копию. В электронике оно проще, конечно.
  • KSergey © (31.01.09 08:55) [13]
    > AndreyV ©   (31.01.09 08:45) [12]

    А вы вопрос в [3] вообще читали? Я никак не могу соотнести выши ответы с этим исходным вопросом.
    К чему изначально вами процитирован мой ответ [5] - ваще не понятно.
  • TUser © (31.01.09 08:56) [14]

    > И чё? я не понял.

    Читай Суворова.
  • KSergey © (31.01.09 09:21) [15]
    > TUser ©   (31.01.09 08:56) [14]
    > Читай Суворова.

    еще один умник.
    а вот ответить на вопрос в [3] - типа как?
  • AndreyV © (31.01.09 10:14) [16]
    > [13] KSergey ©   (31.01.09 08:55)
    > А вы вопрос в [3] вообще читали? Я никак не могу соотнести
    > выши ответы с этим исходным вопросом.
    > К чему изначально вами процитирован мой ответ [5] - ваще
    > не понятно.

    2.5 != 2.56
    Я что ли туплю или кто?
  • KSergey © (31.01.09 10:19) [17]
    > AndreyV ©   (31.01.09 10:14) [16]
    > Я что ли туплю или кто?

    Вы вопрос тама прочитать можете? Вот именно вопрос, а не то, что именно человеку не нравится. Что не нравится - и так понятно. Вопрос-то в другом: почему оно так.
  • AndreyV © (31.01.09 10:26) [18]
    > [16] AndreyV ©   (31.01.09 10:14)
    > > [13] KSergey ©   (31.01.09 08:55)
    > 2.5 != 2.56

    Поправка 2.54

    > [17] KSergey ©   (31.01.09 10:19)
    > Вы вопрос тама прочитать можете? Вот именно вопрос, а не
    > то, что именно человеку не нравится. Что не нравится - и
    > так понятно. Вопрос-то в другом: почему оно так.

    Ну вот уже и на Вы переходим? А я не буду из-за какой-то ерунды.
    Насчёт прямого вопроса из

    > [3] atruhin ©   (31.01.09 06:06)

    так я не знаю ответ. Почему руль бывает левый и правй? Почему бывают метры и футы? Почему железнодорожная колея бывает разная, даже колёсные пары меняют (меняли) на границе?
  • Anatoly Podgoretsky © (31.01.09 10:37) [19]
    > atruhin  (31.01.2009 6:06:03)  [3]

    А нахрена ты пихаешь не ту микросхему, что положено?
    Шурупы молотком заворачиваешь, а гвозди отверткой.
 
Конференция "Прочее" » Интересный вопрос всплыл неожиданно.
Есть новые Нет новых   [134454   +43][b:0][p:0.001]