ketmar ©   (25.01.09 15:43) [37]


> потому что столь огромная программа всё равно состоит из
> набора модулей (ну, или очень плохо сдизайнена и являет
> собой страшную лапшу). не вижу смысла тащить в память всё
> подряд монолитным блобом


Начнем с того, что в память все не тащится, я так полагаю, ты в курсе, как работает загрузка в винде.

Но даже если внутренняя структура четко разграничена на модули - какой смысл делить готовую программу (и заморачиваться дополнительными протоколами связей между модулями), если монолитный EXEшник прекрасно справляется со своей работой ?

насчет плохого дизайна - в где критерии хорошего ?

А в справке изменения в лучшую сторону есть, по сравнению с предыдущий версией?

>[40] Игорь Шевченко © (2009-01-25 16:12:00)
>какой смысл делить готовую программу (и заморачиваться дополнительными
>протоколами связей между модулями), если монолитный EXEшник прекрасно
>справляется со своей работой ?
я считаю, так красивей. и удобней.

>где критерии хорошего ?
у меня в голове, натурально.

---
Do what thou wilt shall be the whole of the Law.

ketmar ©   (25.01.09 16:41) [42]


> я считаю, так красивей. и удобней.



> >где критерии хорошего ?
> у меня в голове, натурально.


"Вынужден констатировать факт моей неоспоримой правоты в данной дискуссии, дальшейшее обсуждение считаю нецелесообразным"

to ketmar ©   (25.01.09 16:41) [42]:
>я считаю, так красивей. и удобней.
Да на здоровье! А практика показывает, что усложнять систему исходя из того, что это будет (наверное) красиво смысла нет. "Усложнять - просто, упрощать - сложно". (c) не помню кто.

>у меня в голове, натурально.
Во, а у меня в голове другой критерий. Если какая-то технология используется только для того "шоп былО", то фтопку такое использование.

> Ну не знаю - я на старых версиях не могу работать, после
> 2006 неудобно.

это точно. после bds2007 редактор кода в d7 для меня ужасен.

Игорь Шевченко ©   (25.01.09 16:55) [43]
Если с установкой SP7 на Windows часть перестает работать, то пользователю надо обновлять все? Вариант обновления пользователю одной dll весом 120 kb не рассматривается?

Лично я придерживаюсь мнения, что если планируются довольно частые обновления, то лучше разбивать на длл или пакеты, короче физически разбивать на модули. Если же обновление раз в год, почему бы не обновить екзешник?

> 123-ий  (26.01.2009 7:58:47)  [47]

Мучиться N раз в год, ради непонятно какой экономии, и только раз в год жить спокойно.

> Anatoly Podgoretsky ©   (26.01.09 09:05) [48]

ну я как понимаю процесс, екзешник обновлять довольно геморно, ибо он сам себя обновить не сможет. имея кучку длл, екзешник их все может выгрузить из памяти и обновить. то есть вроде удобный механизм обновлений при частом его использовании. а если раз в год какая нибудь фигня обновляется, то можно и вручную качать дистрибутив и обновлять. короче ИМХО тут зависит от конкретного проекта. ну и кому как удобнее конечно.

>123

exe-шник тоже умудряются обновлять каким-то чудом :) ведь он имеет право быть измененным ничуть не меньшее чем библиотеки.

> Unknown user ©   (26.01.09 10:14) [50]

ну вроде можно как то, но не так уж просто. там какая то бодяга, типа запуск второго процесса, который обновляет екзешник вроде бы, точно не знаю.

test   (26.01.09 07:13) [46]


> Если с установкой SP7 на Windows часть перестает работать,
>  то пользователю надо обновлять все? Вариант обновления
> пользователю одной dll весом 120 kb не рассматривается?


Не рассматривается. Потому что нафиг никому не нужен такой вариант

Еще раз. Нагородить можно что угодно. Главное, чтобы в это был смысл. У нас внутрикорпоративный софт. Для запуска новой версии достаточно рестарта софтины, а уж пускач сам заберет свежий exe-шник с нужного сетевого ресурса.

>[53] vuk © (2009-01-26 11:44:00)
>У нас внутрикорпоративный софт.
а про это, кстати, никто ничего не говорил.

---
Understanding is not required. Only obedience.

> ketmar ©   (27.01.09 00:43) [54]

не все козыри сразу. =)

Вернемся к Делфи :) В будущем CodeGear планируют выпустить 64 битный компилятор. Какие это даст преимущества программисту? Будет ли код написанный для 32 битного компилятора компилироваться на 64 битном?

> Будет ли код написанный для 32 битного компилятора компилироваться
> на 64 битном?

ну если грамотно написан, без закладки на то, что размер указателя - всегда 32 бита, то должен

А в каком веке выпустят компилятор под ARM  ?

to ketmar ©   (27.01.09 00:43) [54]:
>а про это, кстати, никто ничего не говорил.
Собственно, какая разница? Мне кажется, что достаточно того, что я говорил, что нам так удобнее в наших условиях.