Объяснять кому-то про недостатки используемой ими CMS абсолютно бесполезно. Реакция детская "наших бьют!".

Объективные сравнения, от тех, кто достаточно плотно работал со сравниваемыми продуктами, появляются редко. Ну, с Joomla давно ясно. Я на Mambo (предка Joomla) на первую сел и сначала очень понравилось. Но просто я тогда "слаще хрена ничего не ел". Потом понял, что Joomla,  по сравнению с любой более современной системой, это как GW-Basic с его нумерацией строк и GOTO по сравнению с Виртовским паскалем.

На современных CMS обычно одинаково легко можно создать типовой сайт. Но даже и здесь, при минимальных потребностях, неплохо сравнивать - а сколько же запросов к БД делается.

Вот на днях натолкнулся (ссылку потерял), где человек, работающий с Drupal, говорит о 300 запросах с одной страницы. У меня в MODx с индексной страницы идет 21 запрос, и это при том, что туда много чего выводится из разных уголков сайта. Но и это мне кажется многовато - реально можно до 10 запросов снизить. Но это связано со значительной доводкой собственным напильником. Конечно, кому надо "поставил и работаю" такое не понравится.

Но убеждать кого-то бесполезно - каждый же остается при своем мнении.

> _ShaggyDoc   (08.02.09 08:19) [60]


Это точно
Легковая "Японка" плоха потому что на ней и угля много не привезешь и 76-ой бензин она не хочет кушать.
Седельный тягач DAF  плох потому что на нем вообще ничего не увезешь - еще и полуприцеп нужен. И больно здоровый, возле дома не припаркуешь..

Eraser, о "друпалости" - ну - слухи ходили, да и я сам предположил. Конкретных фактов на эту тему у меня нет.

Про похожесть url - соглашусь, что дело субъективное, пожалуй - не буду приводить примеры, т.к. они наверняка будут "натянуто" выглядеть. :)

> [60] _ShaggyDoc   (08.02.09 08:19)


> Вот на днях натолкнулся (ссылку потерял), где человек, работающий
> с Drupal, говорит о 300 запросах с одной страницы. У меня
> в MODx с индексной страницы идет 21 запрос, и это при том,
> что туда много чего выводится из разных уголков сайта.
> Но и это мне кажется многовато - реально можно до 10 запросов
> снизить. Но это связано со значительной доводкой собственным
> напильником. Конечно, кому надо "поставил и работаю" такое
> не понравится.
>
> Но убеждать кого-то бесполезно - каждый же остается при
> своем мнении.

вот это верно. особенно я - точно останусь преданный фанат hostcms, т.к. я эту систему знаю изнутри и видел/принимал участие в том, как она делается. проводится и оптимизация запросов, есть и несколько-уровневая система кэширования (кстати что удивило в друпале - кэширование основано на БД, а не файлах), которая как раз и позволяет снижать количество запросов с 40-70 на страницу до 1-5. перед выпуском системы все тщательно проверяется профайлером, узкие места стараются устранить.

возможно все это есть и на друпале (пока досконально не разобрался в исходниках), но уже сложилось четкое представление о том, что это скорее хорошая площадка для custom-модулей, нежели законченный продукт, если речь не о блогах или промо-сайте.

> serge_k ©   (08.02.09 02:04) [55]


> 1) на сайт с высокой нагрузкой я бы его не поставил;

Но ведь ставят же. Ну 100 000 в день посетителей тянет. Уж не знаю много это или мало, по-моему много.


> 2) действительно высокий порог вхождения: пока перестроишь
> собственное мышление в сторону таксономии

А это вовсе и необязательно. Можно и без нее обойтись. Хотя лучше делать "по науке".


> 3) модули порой не стыкуются мужде собой и конфликтуют,
> что неудобно и неприятно;

Ну это само собой, они же разными людьми написаны и человек просто не в состоянии знать обо всех других модулях. Но в общем то все нормально стыкуется. Меня даже наоборот, поразило то, что разные сторонние модули знают друг о друге! И дополняют друг друга. Не требуют наличия друг друга , а именно расширяют возможности друг друга.


> 4) если хочешь скорости - не нужно использовать CCK + Views

Это точно. Views монстр из монстров. Я его не использую. Проще написать пару десятков строчек на PHP.


> 5) сложности со скоростью далеко не всегда решаются даже
> сторонними модулями (в т.ч. кэширующими);

Мне кажется это уже неразрешимая проблема. Ну не может интерпретатор PHP работать быстрее, хоть тресни.

> Eraser ©   (08.02.09 02:48) [59]


> вообще такие сайты как хабр на какой-то конкретной кмске
> не напишешь. не те там нагрузки. тем более что его постоянно
> дополняют и совершенствуют. возможно что-то взято за основу
> и то вряд ли.

Да не на друпале он. Очень похоже, как и dirty.ru, но это не друпал. И на Wordpress похоже.

Исходный код страницы, css, классы в css, пути многое очень похоже. Возможно это сильно доработанный движок, может и самописный.

Но сходство есть. Возможно делалось глядя на друпал.

> Eraser ©   (08.02.09 16:06) [63]


> но уже сложилось четкое представление о том, что это скорее
> хорошая площадка для custom-модулей, нежели законченный
> продукт, если речь не о блогах или промо-сайте.

Ну в общем то так и есть. Да и нету CMS на которых можно создать любой большой сайт "из коробки". Это просто невозможно.

Это примерно то же самое, что создать операционную систему, которая бы без дополнительных программ и настроек удовлетворила бы пожелания всех пользователей.

Если блог, то лучше Nucleus CMS
http://nucleuscms.org/
Русская поддержка
http://nucleus.com.ru/
С кучей доп.плагинов можно еще самому дополнять

Вот пример блога на Nucleus CMS
http://articles.org.ru/blog/

> blackman ©   (08.02.09 23:09) [67]

я всегда думал, что для блогов именно вордпресс рулит.


> serge_k ©   (08.02.09 02:04) [55]

по поводу скорости где-то на друпал.ру писали, что если грамотно извернуться, то друпал выдерживает весьма большие нагрузки (500 000 посетителей чтоли...)

насчет мышления - да да, его понять надо. для этого лучше читнуть api.drupal.ru, сделать штук пять простеньких сайтиков в небольшими наворотами. а потом уже чет крупное строгать.

короче

> DVM ©   (08.02.09 16:35) [64]
+ 100.