> ketmar ©

> что-то я не вижу, чтобы в 3d, например, появилось нечто
> кардинально новое за последнюю кучу лет


Да и не только в 3D.
Есть развитие, усовершенствование, еще больше лезвий, каждое из которых бреет чисто. Но кардинально - нет.
Вообщем, прогресс сейчас можно сравнивать с бритвами Жиллет

> [39] ketmar ©   (24.01.09 15:38)

Там не описание API. Там описание технологий.


> а если бы было такое «безнадёжное отставание год не поработав»,
> то я тебе открою секрет: новых программистов не появлялось
> бы вообще. потому что новички — они не то, что год, они
> десятки лет не работали и даже области не знали. а потом
> — внезапно! выучили. не вижу, отчего человеку, который уже
> имеет опыт, точно так же выучить что надо будет сложнее.

В том то и дело, что НЕ внезапно. Минимум лет 5 надо втыкать во все это, чтобы дойти до уровня практического использования. Игры которые сейчас выходят, УЖЕ технологически отстают. Только монстры типа Крайтек умудряются задавать тон. За год, половина текущих разработок устареет и отправится на помойку, а вторая половина не будет выдерживать конкуренции. Если че, даже графическое API обновляется со скоростью пару раз в год. Что уж говорить о применении этого API.

>[41] @!!ex © (2009-01-24 15:44:00)
однако же смотрю на DooM III — и вижу вполне себе красивую игру. и DarkPlaces тоже. ради чего, собственно, вся эта гонка? чтобы в пресс-релизе фразочку красивую завернуть? вот из-за того, что народ думает о технологиях, а не о юзабилити и играбельности, 99% выходящих игр (особенно те, в которые вбуханы миллионы забугорных денег) — редчайший и скучный отстой. в кинотеатре всё равно картинка красивей. а смысла столько же.

я вот и не помню какую-то игру, которая меня сильно захватила после Вангеров. все, совершенно все -- перепевки старых мотивов, ничего оригинального, ничего интересного. да я лучше поиграю в Oni или Max Payne, чем в унылые современные того же жанра. ну, может F.E.A.R. ещё неплох. и совершенно не графикой, кстати.

---
Understanding is not required. Only obedience.

>[40] KilkennyCat © (2009-01-24 15:44:00)
>Есть развитие, усовершенствование, еще больше лезвий, каждое из которых бреет
>чисто. Но кардинально — нет.
и не будет. потому что для прорывов надо много денег. на фундаментальные исследованияю а отдача с этих денег если и будет, то очень не скоро. ну что предъявят учёные дядьке-спонсору? гигабайты теорий и формул? спонсор умрёт со скуки, ему надо, чтобы и денег отбить пошустрее, и чтобы показали прямо на месте что-то блестяще-сверкающее, как вороне.

а государство тем более науку спонсировать не будет — налогоплательщики не поймут. им же тоже надо показать блестящее и с лампочками.

---
Understanding is not required. Only obedience.

>[43] ketmar © (2009-01-24 15:56:00)
тьфу. ошибок-то понаделал…

---
Understanding is not required. Only obedience.

Кетмар ты не прав.
Я коллекционирую шутеры, и каждый из них проходил до конца.
Недавно играл в дум 3 - чтобы так сказать вспомнить "крутую графу". Разница в графике конечно огромная, хотя всего прошло 4 года.
Там куклы, в кризисе - близко к фильму по графике.
В современных играх она более реалистичная.

Тут даже спорить не стоит - все очевидно.

> [42] ketmar ©   (24.01.09 15:52)

Лично мне не нравится Кризис. Вообще. Как раз потому что это скорее технологическая демка, нежели игра.

Но сейчас НЕЛЬЗЯ продать игру, если в ней не топовая графика.

> ketmar ©


Беда в том, что некоторые зубрят, а некоторые владеют фундаментальными знаниями. Поэтому для первых любой новый компонент будет новой технологией, для вторых - одной лишь разновидностью. И первым придется учиться заново, чего напрасно боится @!!ex, а вторым - изучить особенности.

> @!!ex ©

Если ты будешь относиться ко вторым, то наверстать упущенное тебе потребуется ну максимум полгода. Нюанс в другом - потеря клиентуры, связей, известности и прочего побочного, но коммерчески необходимого.
Тут уже обсуждалось когда-то, что не бывает программистов Delphi. Есть просто программисты.

> Лично мне не нравится Кризис. Вообще. Как раз потому что
> это скорее технологическая демка, нежели игра.


Вам она не нравится по двум причинам:
Вы или не любите шутеры, либо слабый компьютер, - кризис идет притормаживаниями, когда вся динамика теряется. Тут такое дело, если в кризисе поставит все по низам, - графика просто отстой становится - на уровне 2003 года.

> @!!ex ©   (24.01.09 15:58) [47]
>
> Но сейчас НЕЛЬЗЯ продать игру, если в ней не топовая графика.
>


Можно. Но она должна быть гениальна. Почти как шахматы.
Но на другом рынке, разумеется. Для толпы нужно:
> ketmar ©   (24.01.09 15:56) [43]
что-то блестяще-сверкающее, как вороне.

> [48] KilkennyCat ©   (24.01.09 15:59)

Проблема новых технологий не в том, что они новые.
Формулы параллакса - семидесятых годов... А в играх появился года два-три назад первйы раз.
Новые технологии появляются тогда, когда оборудование может позволить их использовать. Поэтому они не просто приходят, приходит технология и куча костылей, которые позволяют сделать ее быстрой. И эти костыли оооочень не простая штука.

> @!!ex ©   (24.01.09 15:58) [47]
>
> Но сейчас НЕЛЬЗЯ продать игру, если в ней не топовая графика.
>

Можно, например Call of Cthulhu - Dark Corners of the Earth.
Графика совсем не очень.
Но сюжет у игры действительно хорош.

> [49] Кто б сомневался ©   (24.01.09 16:00)

Она мне не нравится, потому что там тупо нету сюжета...
Сюжет как раз на уровне начала века. :))


> [50] KilkennyCat ©   (24.01.09 16:02)

Да. Но чтобы сделать гениальную игру..  надо быть гением. и даже не одним гением. надо иметь команду гениев... Последняя гениальная игра которую я видел датирована 2002 годом.. "Космические Рейнджеры" называется...

> [52] Кто б сомневался ©   (24.01.09 16:04)
> Call of Cthulhu

рекордов по продажам не ставит...

В принципе из игр с не топовой графикой - ГТА. Которая с самой первой версии графикой не блистала. Когда она появилась, графика особо значения не имела, сейчас это бренд.
Тот же "Зов Ктулху" в лидеры продаж не выбился, несмотря на то что является качественным ужастиком(лучшим на рынке?) с хорошим сюжетом.

> Тот же "Зов Ктулху" в лидеры продаж не выбился, несмотря
> на то что является качественным ужастиком(лучшим на рынке?
> ) с хорошим сюжетом.


Ну так и Кризис в лидеры продаж не выбился, хотя имеет топовую графику.

ketmar ©   (24.01.09 15:52) [42]
>однако же смотрю на DooM III — и вижу вполне себе красивую игру. и >DarkPlaces тоже. ради чего, собственно, вся эта гонка?
Просто ты переходишь в разряд старых пердунов (вэлкам)
Я вообще после Doom 2 и Fallout уже ничего воспринять не смог. Да чего там говорить я когда впервые увидел Doom (первый)  просто охренел и потом захлебываясь в слюнях рассказывал знакомым о (не помню о чем сейсчас бы сказал камера от первого лица)

> [56] Sergey Masloff   (24.01.09 16:34)

Это нормально. Все кто начинал в 90 так к играм относится. я не так давно в UFO играл... первую...

Но игры сейчас делаются не для нас. ЦА другая. Первым .. хотя скорее единственным критерием по которому сейчас оцениваются игры - это графика.
два примера:
Dirt и RBR. И то и другое - Ралли. Первая имеет хорошую графику и более ничего, продажи в пол лимона копий в первые дни. RBR - не блещет графикой, зато является отменным симулятором... Кто о нем слышал???

Не все.
Я помню с такой радостью играл в DukeNukem 3D, не раз его проходил. Мне это казалось шедевром!
А недавно запустил. И вырубил.
Анимации нет, текстур нет, ну итд. Хотя игра очень интересная.

Когда у меня был старый комп, я играл Doom 3 на самых низких настройках, в 640x480,. Восхищался графикой.
Когда появился новый мощный комп, и я прошел много современных шутеров, запустил для интереса D3 - графика не пошла, слишком простая, тени не те, текстуры не четкие, деталей нет, монстры одининаковые ну вобщем не то.
Человек быстро привыкает к хорошему.

Кстати кто хочет вспомнить старое, могу залить Duke Nukem 3D High Resolution Pack. Там текстуры хорошего качества, разрешения высокое.
200 мб.