Вот, помнится, Рихтер, при разборе сообщений системного журнала рекомендовал заворачивать вызов FormatMessage в блок обработки исключений а исключения игнорировать... А там вылезти может все что угодно, вплоть до Access violation.

> oxffff  (17.01.2009 0:25:56)  [56]

Я за то, что солнце встает на западе, кто ЗА

> vuk ©   (17.01.09 01:10) [60]
>
> Вот, помнится, Рихтер...

Не понял. Это пост ЗА или ПРОТИВ?
:)

to Германн ©   (17.01.09 01:30) [62]:
А чего непонятного-то? Ну бывают случаи, когда на исключение нужно забить. И если это действительно нужно, то я не понимаю, зачем делать догму из наличия кода в обработчике.

> vuk ©   (17.01.09 01:35) [63]
>
> to Германн ©   (17.01.09 01:30) [62]:
> А чего непонятного-то? Ну бывают случаи, когда на исключение
> нужно забить.

Да я-то понял. Но Рихтер не дельфист. (Не. Кто-то из мастеров, по-моему я знаю кто, написал в шутку, что Рихтер "пишет книгу по Дельфи, но "в стол""). Но в Дельфи немного другая ситуация. Дельфи - это в первую очередь RAD-система рассчитанная на использование компонент. А вот уже при написании компонент такой подход недопустим ни в коем случае!

to Германн ©   (17.01.09 01:43) [64]:
>Да я-то понял. Но Рихтер не дельфист.
А какая разница-то, на чем писать код игнорирующий исключения?

>Дельфи - это в первую очередь RAD-система
Это средство программирования. И задачи разные бывают. Я, вот, системный журнал парсил.

> vuk ©   (17.01.09 01:46) [65]
>
> to Германн ©   (17.01.09 01:43) [64]:
> >Да я-то понял. Но Рихтер не дельфист.
> А какая разница-то, на чем писать код игнорирующий исключения?
>
>

Вот я лично нарвался на серьёзную проблему при использовании стороннего компонента, в котором в одном из методов был тот самый пустой блок except. Программа моя вылетала молча. А я никак не мог понять почему!
P.S. Я уже не первый раз на этом форуме об этом конкретном случае говорю. И автор сего компонента - весьма уважаемый среди дельфистов. (По времени своего появления сравним с автором QR. По своей грамотности - гораздо выше).
А что знает Джеффри про некие компоненты?

to Германн ©   (17.01.09 02:05) [66]:
>Вот я лично нарвался на серьёзную проблему при использовании
>стороннего компонента, в котором в одном из методов был тот самый
>пустой блок except.

Ну написал кто-то кривой компонент. Так ведь из кривизны конкретного компонента вовсе не следует, что обработчик должен быть пустым или не пустым. Потому что с равной вероятностью обработчик может быть написан так, что будет приводить к неверному функционированию.

>А что знает Джеффри про некие компоненты?
А зачем оно ему? Он книжку писал про разработку под W2K. А уж на чем писать, тут разницы нет.

Случайно нажал "Добавить".

В методе того компонента был тот самый пустой блок except. Но в том методе вызывался пользовательский обработчик. Так вот ошибка была именно в нём. Я ожидал, что, если будет ошибка, то будет и сообщение об ощибке! Ан нет.

vuk ©   (17.01.09 02:18) [67]


> >А что знает Джеффри про некие компоненты?
> А зачем оно ему? Он книжку писал про разработку под W2K.
>  А уж на чем писать, тут разницы нет.


В стол :)

А если по теме, то можно использовать и пустой блок except end и goto, Аллах простит. И компилятор откомпилирует без хинтов и предупреждений.

Хотя лично я за то, что если в программе ошибка, то пусть она вылетает с максимально громким треском - ее найти при этом проще.

> Игорь Шевченко ©   (17.01.09 03:06) [70]
>
> vuk ©   (17.01.09 02:18) [67]
>
>
> > >А что знает Джеффри про некие компоненты?
> > А зачем оно ему? Он книжку писал про разработку под W2K.
>
> >  А уж на чем писать, тут разницы нет.
>
>
> В стол :)

В стол.
Не. Ну это не ты первый упомянул сей термин, зафиксированный в Орешнике! Или ты?
В общем-то без разницы, лишь ради исторической справедливости.

Игорь Шевченко ©   (17.01.09 03:06) [70]
Не обязательно вылетать, часть ошибок можно обработать.

oxffff ©   (17.01.09 00:09) [54]
Тебе дадут на сопровождение прогу которая писалась 5 лет назад с пустыми исключениями, может тогда поймеш в чем зло этого подхода.

test   (17.01.09 08:40) [72]
+1

Кстати хотелось бы увидеть пример и описание условий в которых может произойти ЛЮБОЕ исключение и нельзя написать on E:Tконкретный класс исключений ;

Вот раздули.... :) Какая разница пустой блок или не пустой, нужно писать грамотно и с трезвой головой с учетом на будущее, а там не важно как ты пишешь.... или хотите сказать так не бывает? Бывает.

> test   (17.01.09 08:40) [72]


Не нужно перегибать палку.
Я привел пример, когда это востребовано и оправдано.
А ты пытаешься перефразировать мои слова на свой лад.


>Sergey Masloff   (17.01.09 10:52) [73]


Есть мой многопоточный планировщик запуска некоторых заданий в зависимости от изменений в файловой системе. Если мне не изменяет память построен на IOComplentionPort. Причем само задание и логирование его исполнения - это ислючительно контракт.
Итак упрощенно есть ITask, ILog.

Cхема у меня в реальном проекте на несколько уровней try больше.
Упрощено так.

try
  ILog.Infrom('Task Start');
       try
       ITask.Start;
       except
       ILog.Infrom('Task Error');
       raise;
       end;
  ILog.Infrom('Task End');
except
//Попадаем сюда в случае сбоя ILog или при сбоя ITask.
end;

oxffff ©   (17.01.09 11:46) [75]
То есть никто у тебя не стартовал, лог тоже сбойнул никто про это не узнал все хорошо. Спасибо, следующий ;-)))

> Sergey Masloff   (17.01.09 11:53) [76]
> oxffff ©   (17.01.09 11:46) [75]
> То есть никто у тебя не стартовал, лог тоже сбойнул никто
> про это не узнал все хорошо. Спасибо, следующий ;-)))


Ты что глупый?

Во первых
>Cхема у меня в реальном проекте на несколько уровней try больше.

В главных

Лог это возможность информировать пользователя.
Если он сбойнул, то этой возможности нет.

> Sergey Masloff   (17.01.09 11:53) [76]


Ты слышал про Double Fault?

> Sergey Masloff   (17.01.09 11:53) [76]


На самом деле у меня ILog.Infrom('Task Start') тоже оборачиваются.
Но я специально упростил, чтобы было понятней.