> [158] Павел Калугин ©   (07.01.09 11:03)
> голованов.... Почему никто не ворзмутился этим клыкам. У
> авторов крупная собака с головой медведя а тут?

Довольно симпатичные, Мак Сим в начале знакомится с ними и после отпускает пленённого на волю, после произнесения им его имени: "Он не животное".

> [159] Cobalt ©   (07.01.09 11:49)

перечти:) я как раз этим и занят.

> Павел Калугин  (07.01.2009 9:56:36)  [156]

Обсуждение вызывает резкое несответствие рекламы с действительностью. Пиар дикий.

> Павел Калугин  (07.01.2009 11:03:38)  [158]

Мутированая собака отторжения не вызывает.

> MsGuns ©   (05.01.09 22:19) [111]
> >KSergey ©   (05.01.09 20:10) [108]
> >Можно почитать off-line интервью Бориса Стругацкого. Многое он поясняет.
> Нынче многие старые и заслуженные все еще пытаются быть
> "на волне". Часто не брезгуя средствами.

Да не важно кто и почему. Фраза была "интересно бы узнать мнение автора". Так вот же оно! А уж на сколько оно симпатично или нет - второй вопрос. Мне видится, что Стругацкий довольно правдиво излагает свои взгляды.

> Павел Калугин ©   (07.01.09 11:03) [158]
> > [157] KSergey ©   (07.01.09 11:02)
> > Обсуждают танк, стразы и, главное, бюджет
>
> голованов.... Почему никто не ворзмутился этим клыкам. У
> авторов крупная собака с головой медведя а тут?

"В книге было не так!!!!!!11111", да? :)
Паш, ну детский сад ведь.

> Можно. Но у этого фильма, как уже писали, из 5 недостатков
> есть 3 - его снял Федя. :)

После этого, я думаю вам можно и не продолжать тут писать. Все ясно, если у вас такая же неприязнь к Бондарчуку как и у Гоблина - вряд ли мы услышим от вас что-то объективное.

Насчет танка - я тоже не понимаю, чего всем (не без подачи Гоблина, эдакого эксперта по внеземным технологиям) так дался его цвет? Что данный цвет символизирует у инопланетян - вам что, известно? Может это цвет какой-нить боевой элиты? Почему все пытаются осмыслить увиденное в контексте земных условий, хотя все происходит на НЕИЗВЕСТНОЙ нам планете? Тот же гоблин - докапался до вшей у Куценко, которые неизбежно должны завестись у него. А откуда Гоблин знает - а есть ли вши вообще на той планете? Он ведь просто до маразма доходит: ну нравится товарищу Гоблину стричься, как его учили бывшие начальники из ГБ - под зэка. Так теперь все должны по машинку за ним?

С одного форума:

Что неприятно поражает в фильме

Во-первых КАК снято. Постоянно крупным планом на экране одно-два лица, к тому же без лба и подбородка, за которыми или ничего толком не видно или все как-то размыто мерцанием огней, туманом, дымом, еще чем-то. Невольно создается впечатление, что панорама съемок прячется за мордами. Картины города, природные пейзажи ну очень явно "оттридэмаксены", могли бы, конечно, найти и снять что-нибудь натуральное. Короче, и рядом не сравнить с тем же 5-м элементом или даже "натурсъемками" планет в "Звездный войнах". Убого, в общем. Другого слова не подберу.

Во-вторых, грим. Ну нафига так всех размалевывать было, ума не приложу. Максима снарядили в штаны "спецназ", Зефа и Вепря - под каких-то флибустьеров, местного главаря шайки (того самого, который в фильме хлопнул Раду по заднице, хотя ничего такого в книге нет и близко) - вообще выкрасили под Мэнсона, хотя в книге он был белолиц безо всякой боевой раскраски лица.
Не понравились и костюмы. Какие-то излишне "прибамбасенные" что ли. Ну не верится, что в государстве, одолеваемом прущими отовсюду врагами такая мода на навороты в одежде.

Техника. Тут просто какой-то позор. Если пистолет, то размером с бензопилу, если автомат, то со стиральную машину. Машины (стреляющие и ездящие, в т.ч. легковые) - обязательно похожие на тягачи неповоротливые громадины с кучей каких-то выступов непонятного назначения. Стреляющие в лесу автоматические скорострельные пушки вообще похожи на что угодно, только не на пушки, тем более зенитного толка. Также непонятно, кто их заряжает и чем ибо они выстреливают сумасшедшее кол-во зарядов в считанные секунды, выкашивая всю траву (похожую почему-то на бамбук) в радиусе полусотни метров. Что касается пресловутого танка, то яго долго не мог разглядеть ибо показан "частями". Однако когда камера показала его полностью, просто рассмеялся. Ну не может атомный танк быть таким, как БТР с минибашней для небольшой пушки.
Ну и так далее. В общем - позор.

Экшн. Очень слабо. Все драки и перестрелки показаны в какой-то клиповой манере, урывками, полу и четвертьсекундными кусками, постоянно меняющимися в кадре. Понять кто кого ударил и кто по кому стреляет решительно невозможно. В общем, все как у классика: "смешались в кучу кони, люди".

Пардон, тема "сисек". То бишь любовная лирика+формы героини. Не давая оценок актерскому мастерству артистов, ибо некомпетентен, отмечу только, что Раду весь фильм показывают только в двух ракурсах: "грудь" и "глаза". Спору нет, и то и другое на месте. Но когда камера добрых полторы минуты статично показывает Раду, замершую над кухонной плитой с выгнутой грудью и оттопыреной попкой, поневоле задаешься вопросом, а видел ли когда-нибудь режиссер и оператор хозяйку на кухне и что можно делать над плитой в эдакой позе. Короче, если на экране Рада, то обязательно крупным планом, а если не только лицо, то грудь. К конце фильма, честно говоря, изрядно надоедает. Максим, за небольшим исключением понравился. Тут я категорически не согласен с Гоблиным. ИМХО, самая удачно (вкупе с Серебряковым) актерская роль. Именно таким или примерно таким я его и представлял себе.

Сюжетная линия. Если отбросить некоторые детали (порою режущие глаз типа того квазимодо из наливайки, любителя шлепать хорошеньких официанток), то в общем-то "в кость". Хотя с трудом представляю себе, как может понять о чем в фильме речь тот, кто ее не читал.

> Хотя с трудом представляю себе, как может понять о чем в
> фильме речь тот, кто ее не читал.

Согласен с этим.
Мне фильм понравился, но если бы не читал Стругацких, фиг бы понял о чем вообще речь.

> MsGuns ©   (07.01.09 16:56) [168]
> Короче, и рядом не сравнить с тем же 5-м элементом или даже
> "натурсъемками" планет в "Звездный войнах". Убого, в общем.

Вот это круто. Все, что хуже "5го элемента" или "Звездных войн" - это убого? На бюджет "5го элемента" можно было 4 таких "Обитаемых острова" снять, а на бюджет "Звездных войн" - шесть. Плюс см [167].

> Ну нафига так всех размалевывать было, ума не приложу. Максима
> снарядили в штаны "спецназ", Зефа и Вепря - под каких-то
> флибустьеров, местного главаря шайки (того самого, который
> в фильме хлопнул Раду по заднице, хотя ничего такого в книге
> нет и близко) - вообще выкрасили под Мэнсона, хотя в книге
> он был белолиц безо всякой боевой раскраски лица.

Эту претензию вычеркиваем. "Не как в книге". Детский сад.

> Какие-то излишне "прибамбасенные" что ли. Ну не верится,
>  что в государстве, одолеваемом прущими отовсюду врагами
> такая мода на навороты в одежде.

А почему не верится? Может быть это дорогие прибамбасы на них? Нет. Ну естественно всякие прокуроры - это исключение. Расслоение общества всегда есть.

> Техника.

Еще один специалист по иноземной технике, считающий, что она должна повторять земную:

> Стреляющие в лесу автоматические скорострельные пушки вообще
> похожи на что угодно, только не на пушки, тем более зенитного
> толка.

Специалист не только в технике, но еще и в иноземной ботанике:

> выкашивая всю траву (похожую почему-то на бамбук)

Кстати, бамбук - это и есть трава.

> Экшн. Очень слабо.

Ты просто последние 10 лет кино мало смотрел. Как раз в драках чувствуется, что их голливудские спецы снимали.

> Не давая оценок актерскому мастерству артистов, ибо некомпетентен,
>  отмечу только, что Раду весь фильм показывают только в
> двух ракурсах: "грудь" и "глаза". Спору нет, и то и другое
> на месте. Но когда камера добрых полторы минуты статично
> показывает Раду, замершую над кухонной плитой с выгнутой
> грудью и оттопыреной попкой, поневоле задаешься вопросом,
>  а видел ли когда-нибудь режиссер и оператор хозяйку на
> кухне и что можно делать над плитой в эдакой позе.

Очень интересно как ты при таком раскладе попку разглядел :)
Глазастый! :)

> Хотя с трудом представляю себе, как может понять о чем в
> фильме речь тот, кто ее не читал.

Вот тут соглашусь. Надо бы нечитавших опросить.

> Kerk  (07.01.2009 17:13:50)  [170]

Достаточно обнаженую ступню нарисовать, а остальное воображение нарисует.

> [165] Kerk ©   (07.01.09 15:47)
> Паш, ну детский сад ведь.

Ром да детский сад. по книгам у меня сложилось впечатление что это вполне добродушное существо. а тут монстр какой-то.
да и вообще, ощущение какое-то непонятное после фильмы Все слишком искуственно, перетянуто, переиграно.. Гоблина не читал но читал вот это. http://tancist.livejournal.com/170829.html

> Павел Калугин ©   (07.01.09 17:26) [172]

Это личное дело каждого, конечно, чего от фильма ждать. Но ждать, что фильм полностью будет соответствовать твоим впечатлениям от книги - не верно, все-таки. Суть-то осталась, а детали... ну Федя вот так книгу понял, ну или посчитал неважным и решил упростить. Все-таки он свое представление экранизовал, а не твое или мое. Наверно лучше воспринимать книгу и фильм отдельно и это не только ОО касается, а вообще всех экранизаций.

>Kerk ©   (07.01.09 17:13) [170]

По поводу детского сада не согласен. Если уж мне отказано право критиковать режиссера за его фантазии, тогда я вправе отказать ему в его фантазиях ? Спасибо.
Так вот, Максим по книге был в шортах из блестящего материала. Которые, кстати, не нуждались не в стирке, ни в глажке. Нафига Бондарчук водрузил  его в спецназовские шаровары ? И еще. "Мэнсон" по книге был белолиц. А если фантазии допускаются, то почему бы не сделать местных житеей трехглазыми ? А, ну да,  пошить костюмы проще, чем малевать каждому аритису глас на переносице. Опять же не ЗВ,- денег и так только на виски хватает :)

Не надо выдумывать то, что ясно прописано.

По технике. Прочитай еще раз книгу и, в частности, про тот самый танк. Похож "киношный" на него ? То-то и оно ! Не надо быть экспертом в оружии, чтобы представить себе сколько нужно патронов (снарядов) для того, чтобы обеспечить такой обстрел, что показан в фильме. Опять же в книге на этот счет нет указаний, как и подробностей "калибра" и скорострельности. Поэтому нефик "выдумлять", особенно так, чтоб возникали недоуменные вопросы.

Насчет "попку разглядел". Ее нельзя не разглядеть. Во-первых, потому что больше не на что глядеть, ибо на первом плане физиономия жующего Мах-Сима (крупно), а на втором - только фрагмент "кухни" с фигурой Рады в профиль. Во-вторых, приятно глядеть. Что есть, то есть, повторюсь :)
В-третьих, камера недвижима в течение минуты-полутора. Зачем так долго ? Спросите у Бондарчука. Лично я не скучал :)

> [173] Kerk ©   (07.01.09 17:30)

не спорю отдельно.
но, как бы это сказать. вот смотрю те же 17 мгновений, или Холмса  и не вижу пластиковости и шероховатости. а смотрю ОО и об эти углы "глаз спотыкается"

> MsGuns ©   (07.01.09 17:37) [174]

Так это не я отказываю твоим фантазиям. Это ты отказываешь режиссеру. Я бы понял еще претензии, если б он поменял сюжет. Так ведь с сюжетом все нормально. Ну а что штаны не те - мне кажется, этот вопрос даже обсуждения не достоин :)

Про танк то же самое. Федор пренебрег деталями, чтобы сделать фильм зрелищнее. Получилось или нет - другой вопрос. Но так вот докапываться до несоответствия с книгой... ну не знаю. Не стоит, имхо.

> В-третьих, камера недвижима в течение минуты-полутора. Зачем
> так долго ?

Проверьте тайминг внимательно. и 15 секунд не наберется.

>@!!ex ©   (07.01.09 17:50) [177]
>Проверьте тайминг внимательно. и 15 секунд не наберется.

Секундомер не "заряжал", но некоторые за это время многое успели сделать :)

Программисты обсуждают кино...

Все разложили по полочкам. И картинку, и эффекты, и 3D, и экшн, и звук, и костюмы, и грим, и технику, и тайминг и даже тему сисек.

Только одно забыли. Что кино - это искусство. И что не таймингом оно измеряется. И не тем, что героя в спецназовские штаны вместо шорт одели.

А совсем другим оно измеряется.

Программисты обсуждают кино... пытаясь перевести его в двоичную систему.

Неужели им так привычнее? Жаль.