> Ну а как понимать позицию "не читал, но осуждаю"? В данном
> конкретном случае, ты предвзят, имхо. Понимаю, что можно
> ориентироваться на чужие мнения, но ведь даже тут в ветке
> есть разные мнения.

А так и понимать. Конечно, предвзят. Вряд ли ошибаюсь, публика то открытая. Бондпарчук и иже. Все равно пока смотреть не буду. Да и потом вряд ли. Да и осуждения нет, а вопросы. Ты же сам про ту балалйку писал - ну нету ее там, куда ухлопаны деньги на звук - совершенно не ясно. Или не так?

2 Дуп
Я, видимо, жутко невнимательный, а где там балалайка была?

> Cobalt ©   (06.01.09 23:43) [141]

Балалайки в фильме не было. Мегабалалайка была закуплена (или одолжена, хз) для записи саундтрека.

> [142] Kerk ©   (06.01.09 23:58)
> Балалайки в фильме не было. Мегабалалайка была закуплена
> (или одолжена, хз) для записи саундтрека.

Да фиг с ней.
Вот объясните мне: почему все на танк обращают внимание, и я тоже. Наверно очень оригиналный дизайн экстерьера, жалюзи там на окнах. Не хотел ли автор этого внимания?

> [124] Cobalt ©   (06.01.09 13:31)
> Конечно,  в книжке лучше раскрыто, с ними, книгами, так
> всегда :-(

Есть исключения. Вот на мой вкус 17 мгновений весны на порядки лучше книги. Но не все с этим согласятся, наверное.


> [126] Anatoly Podgoretsky ©   (06.01.09 16:00)

Я не про рекламу а про то что на экране....


> [132] Kerk ©   (06.01.09 19:10)
> Ты вот даже фильма не видел, а туда же.

Ром, я видел. ну это.. не в бюджете дело. Нет мастерства в нем.
Знаешь, наверное, что есть 2 фильма Мастер и Маргарита. Один на полке валяется в связи с исками какимито (но естессено по рукам ходят ужасные пиратки) второй по телику прокатали. Так веришь, первый даже в ужасной копии фильм а второй - мыло... Вот и у Бондарчука младшего непонятно что вышло.
Говорят сейчас очередной "Трудоно быть богом" доделали почти вот интересно посмотреть что получилось.


> [142] Kerk ©   (06.01.09 23:58)
> Мегабалалайка была закуплена (или одолжена, хз) для записи
> саундтрека.

причем, насколько я слышал, не только мегабалалайка а чуть ли не весь оркестр так составляли :)

> [143] AndreyV ©   (07.01.09 00:43)
> почему все на танк обращают внимание

Ну как бы сказать.
Вот представь ты знаешь что Максим отловилползающий с прошлой войни танк причем по книге это ржавая но еще на ходу большая машина. Максим бегал по броне чтобы сбросить ракету весом тонн в 10. А тут выезжает такой веселенько-гламурненький розовый броневичек.

Павел Калугин ©   (07.01.09 00:59) [144]


> Вот на мой вкус 17 мгновений весны на порядки лучше книги


Это потому что там актеры хорошие. Книга тоже неплохая, по плохой книге хороший фильм снять трудно, а наоборот - легко :)

> [145] Павел Калугин ©   (07.01.09 01:13)
> > [143] AndreyV ©   (07.01.09 00:43)
> > почему все на танк обращают внимание
>
> Ну как бы сказать.
> А тут выезжает такой веселенько-гламурненький
> розовый броневичек.

Вот мне и интересно: почему так? В том мой вопрос и был к многоуважаемому сообществу смотревших.

> [146] Игорь Шевченко ©   (07.01.09 01:59)
> по плохой книге хороший фильм снять трудно, а наоборот -
> легко :)

Эт да...

> [144] Павел Калугин ©   (07.01.09 00:59)
> Знаешь, наверное, что есть 2 фильма Мастер и Маргарита.

Даже 3. К тобой перечисленным, ещё добавлю польский.

Филм Бортко, когда его покаывали по ТВ (три года назад, что ли), я записал с эфира и нарезал на диск. Отдельные сцены смотрю иногда и не плююсь совсем.

Тот, который снимал Кара, скачал в этом самом ужасном качестве и также смотрю иногда.

> AndreyV ©   (07.01.09 02:00) [147]
> Вот мне и интересно: почему так?

Ну во-первых дело в том, что он как бы не розовый, а красный. Розовым он стал с подачи профессиональных обсиральщиков.

Во-вторых, кто знает чем руководствовались конструкторы танка на Сарракше, откуда он в лес заехал? Там, например, пустыня недалеко и учитывая особенности атмосферы, вполне может быть это такой специальной комуфляжной пустынной раскраской танка? Устраивает объяснение? Если нет, могу еще несколько придумать.

В-третьих, тебе не пофиг? Цвет танка как-то влияет на сюжет или еще что-то?

> [149] Kerk ©   (07.01.09 03:12)
> В-третьих, тебе не пофиг? Цвет танка как-то влияет на сюжет
> или еще что-то?

О цвете я не спрашивал. Примерно такие ходы инженерной мысли конструкторов Саракша я, как и ты, представлял.

Влияет ли? В фильме всё не просто так. Если внимание зрителя заострено на детали - значит она важна.
Как у Тарковского спрашивали: "Что означает собака?", "Собаку" - ответствовал он.

> AndreyV ©   (07.01.09 03:36) [150]
> Влияет ли? В фильме всё не просто так. Если внимание зрителя
> заострено на детали - значит она важна.

Есть у меня ощущение, что если бы танк не распиарили по всему инету еще до фильма, на него бы мало кто обратил внимание. В общем, мелочь это, имхо. При желании можно в любом фильме найти до чего докопаться.

> [151] Kerk ©   (07.01.09 03:57)
> Есть у меня ощущение, что если бы танк не распиарили по
> всему инету еще до фильма, на него бы мало кто обратил внимание.

Я не читал пиар, как и вообще ничего о фильме, так ведь обратил таки внимание, и не только на него, конечно.

> [152] AndreyV ©   (07.01.09 04:08)

Да и не осуждаю я. Просто смотрю, чувствую, даже думаю.:)

> AndreyV ©   (07.01.09 04:08) [152]
> Я не читал пиар, как и вообще ничего о фильме

Тогда понятно. Просто подумалось, что красный танк назвать розовым можно только после прочтения соответствующих отзывов :)

> Kerk ©   (07.01.09 04:18) [154]
>
> > AndreyV ©   (07.01.09 04:08) [152]
> > Я не читал пиар, как и вообще ничего о фильме
>
> Тогда понятно. Просто подумалось, что красный танк назвать
> розовым можно только после прочтения соответствующих отзывов
> :)

Один из видимо окружения, отбиваясь от ...сказал, что танк красно-розовый. Это камуфляжный цвет в пустыне, которая за кадром пока.

> При желании можно в любом фильме найти до чего докопаться.

Можно. Но у этого фильма, как уже писали, из 5 недостатков есть 3 - его снял Федя. :)

> [146] Игорь Шевченко ©   (07.01.09 01:59)
> Это потому что там актеры хорошие.

Да и режисер и сценарист и т.д.  А книга ну не знаю ну не понравилась.

Кстати бытует мнение что плохое произведение (книга, фильма или картина или ......) обсуждений не вызывают...

> Павел Калугин ©   (07.01.09 09:56) [156]
> Кстати бытует мнение что плохое произведение (книга, фильма
> или картина или ......) обсуждений не вызывают...

Так фльм никто и не обсуждает!
Обсуждают танк, стразы и, главное, бюджет! Всем завиден бюджет. Сами столько не могут натырить - вот и завидно.

> [157] KSergey ©   (07.01.09 11:02)
> Обсуждают танк, стразы и, главное, бюджет

голованов.... Почему никто не ворзмутился этим клыкам. У авторов крупная собака с головой медведя а тут?

2 Павел Калугин ©   (07.01.09 11:03) [158]

Напомни, эти голованы там как фигурируют? Диалог какой, "чи шо"?
Или просто экзотические звери?