> MsGuns ©   (04.01.09 19:59) [78]
> В том-то и достоинство сильных произведений, что можно их
> бесконечно по-разному истолковывать

Ну так ты бы рассказал свое толкование. Интересно.
Я Граде при каждом прочтении что-то новое нахожу, потому и не хочу, чтобы его экранизовали. Произведение очень много потеряет. Врядли такое возможно экранизовать.

Сейчас никто ничего снять не может. Деградировало русское кино.

Да ладно, регулярно хорошие фильмы появляются. Просто нужно отказаться от идеи снимать "голливудское кино" и сразу все в гору пойдет. Пора бы уже понять, что любая попытка снять "голливудское" кино где-то за пределами Голливуда вторична и второсортна по определению. Надо искать что-то свое.

> Да ладно, регулярно хорошие фильмы появляются.

Только не надо говорить про "Адмирала" и михалковщину.

>Kerk ©   (04.01.09 22:57) [80]
>Ну так ты бы рассказал свое толкование.

У Стругацких во многих произведениях прослеживается стержневая идея о контроле (прогрессорстве в одной из его "ипостасей") "разума" над темными силами в процессе эволюции цивилизации.
Но вот я так и не понял их "истинного" отношения к этой глобальной проблеме. Если в "Трудно быть Богом" контроль сводится к беспрепятственному наблюдению и спасению культурного "капитала" цивилизации, то, например, в "Хищных вещах века" и том же "Граде" "разум" полностью управляет людьми (по крайней мере пытается). А вот в "Острове" позиция "Странника" мне до сих пор не ясна. Точнее, не самого Странника, а тех, кто его послал. Иными словами, как Стругацкие относятся к самой идее НАСИЛЬНО УСТАНАВЛИВАЕМОГО ПОРЯДКА, поддерживаемого излучением, или полицией, или религией ? С одной стороны - жесткий порядок (если угодно - тоталитаризм), ГАРАНТИРОВАННЫЙ для законопослушных граждан, но встречающий неприятие со стороны "продвинутой" части социума (например, интелей из "ХВВ"), поддерживаемый полицейскими мерами ("Остров"), с другой - общество свобод и прав человека на собственное мышление и поведение.
На одной чаше весов - спокойствие, порядок, стабильность, но под страхом жестокого подавления всякого инакомыслия или инакоповедения.
На другой - максимальная свобода выбора, отсутствие каких бы то ни было насильственных механизмов подавления, но при этом расцвет преступности, экономические "взрывы" и перепады в уровне жизни целых общественных пластов.

ИМХО, это вечная тема. И самая актуальная во все времена. Так вот мнения Стругацких на этот счет мне до сих пор неизвестно :)

>ДимДимыч   (04.01.09 23:15) [81]
>Сейчас никто ничего снять не может. Деградировало русское кино.

Зачем глупости говорить ? Вы либо брюзга, либо просто несведущный в этих вопросах человек.

ЗЫ. Ни в коей мере не следует судить о "русском" кино по фильмам Бондарчука. Ибо его фильмы больше американские, чем русские. Хоть и о России.

> MsGuns ©   (04.01.09 23:20) [84]

А в чем проявляется управление людьми в Граде? Они ведь даже революцию устроили.

> ДимДимыч   (04.01.09 23:20) [83]
>
> > Да ладно, регулярно хорошие фильмы появляются.
>
> Только не надо говорить про "Адмирала" и михалковщину.

Вам нужно больше разного кино смотреть :)

>Kerk ©   (04.01.09 23:23) [86]
>А в чем проявляется управление людьми в Граде?

В самом эксперименте.

> [83] ДимДимыч   (04.01.09 23:20)
> Только не надо говорить про "Адмирала" и михалковщину.

Снимают не только то кино, которые рекламируют по ОРТ.

Дело в том, что пример безусловно тоталитарного государства мировая история уже имеет. Как и "характеристики" такого правления, которые во многом превосходят "демократические", "общинные", "религиозные" и т.д. Советская Россия не только в кратчайшие сроки построила мощнейшую индустрию, не только практически самостоятельно одолела фашистскую сверхмашину, но и реально создала АТМОСФЕРУ советского человека. Те, кто не зашорил свои глаза, знает, что это было. К 50-му году авторитет вождя в народе был велик беспрецендентно. Люди ИСКРЕННЕ любили его. Можно сколько угодно разоблачать и обвинять Отца народов, - и это будет тоже правда, но ведь и эту правду тоже никуда не денешь.

Так можно ли ОДНОЗНАЧНО утвержать, что тоталитаризм (если иметь под этим термином жесткую систему подавления всякого инакоповедения и инаклмыслия) - есть зло для БОЛЬШИНСТВА ? А если нет, то кто и когда возьмется утвержать, что в этом именно месте в это именно время для этого именно населения лушей формой правления будет демократия (если иметь под эим термином отсутствие всякой жесткой системы подавления всякого инакоповедения и инаклмыслия), а не тоталитаризм ?

Отсюда напрашивается вывод: любой порядок устанавливается небольшой группой стремящихся к власти людей посредством свержения старой, потерявшей актуальность власти. Слова "народ", "партия" и т.д. не более, чем погремушки в этом перевороте, а название новой (или реинкарнированной старой) власти выбирают, как правило, "в пику" заменяемой. Т.е. демократия заменяет тоталитаризм, тоталитаризм - демкратию, республика заменяет королевство, королевство - республику и т.д. Каждый термин-антоним может быть заменен другим, сходным по интерпретации.

И вся фишка в том, чтобы найти нечто "оптимальное", среднее. Создать очередную версию древнего Египта или Римской империи. На относительно продолжительное время.

> MsGuns ©   (04.01.09 23:52) [90]
> Слова "народ", "партия" и т.д. не более, чем погремушки
> в этом перевороте, а название новой (или реинкарнированной
> старой) власти выбирают, как правило, "в пику" заменяемой.
>  Т.е. демократия заменяет тоталитаризм, тоталитаризм - демкратию,
>  республика заменяет королевство, королевство - республику
> и т.д. Каждый термин-антоним может быть заменен другим,
> сходным по интерпретации.

Да. Это здорово видно по тому, что в СССР правозащитниками были демократы, а в США - коммунисты :)

Саудовская Аравия планирует через посредничество компании Al-Qudra Holding приобрести в начале 2009 года порядка 400 тыс. га земли в Австралии, Хорватии, Египте, Эритрее, Индии, Марокко, Пакистане, Филиппинах, Судане, Сирии, Таиланде, Украине и Вьетнаме.

По сообщению арабской газеты The National, дочерняя структура Al Qudra Holding компания Al Qudra Agriculture на этих землях будет выращивать кукурузу, пшеницу, рис, а также разводить скот и вывозить продукцию в ОАЭ и другие страны.
http://openbiz.com.ua/economics/news/Razvivayushiesya_strani_zakupayut_zarubezhnie_selhozugodya_.html

> Kerk ©   (05.01.09 02:53) [92]

Сорри, ошибся веткой

> Германн ©   (04.01.09 02:07) [50]

Серег, я не самый старший на форуме. Да и неважно это.

Про стиляг. Встречался, конечно. Но не тогда, когда они были стилягами, а тогда, когда они уже стали степенными семейными людьми. Потому что это поколение старше меня лет на 10-12.

Мой двоюродный дядя. Виктор. Витя. Дядя Витя. Несколько лет назад умер. Насколько я понял, не смог пережить одиночества. Потому что несколькими годами раньше умерла его жена.

Ну так вот. Он в свое время и был этим самым стилягой. Причем в прямом смысле. Самым настоящим.  

Про него долго можно рассказывать. Например, как он всю жизнь увлекался джазом. Собрал коллекцию, которой многие ценители могли бы позавидовать. Начиная от "на костях", и кончая лазерными дисками. Там, наверное, есть все. Включая студийные, неопубликованные записи Глена Миллера и многих других.

Похоже, фарцевал. Потому что пласты и шмотки требовали денег - а где их было взять?

Ну, одежда - само собой. Пресловутый оранжевый галстук он мне сам показывал - хотя галстук этот уже давно просто висел в шкафу. Как в музее.

Да и вообще - замечательный, добрейший мужик был.

Ну а в целом - смотри сам: вот были стиляги. Потом были хиппи. Потом стали панки. И т. д.

А чем они отличаются? По сути - ничем. Хотя они, конечно, уверены в обратном. В своей избранности и оригинальности, например.
:о)

> Kerk ©   (05.01.09 03:03) [93]
>
>
> > Kerk ©   (05.01.09 02:53) [92]
>
> Сорри, ошибся веткой


да без разницы, все равно по смыслу.

> Kerk ©   (04.01.09 14:39) [68]
>
> > Дуб ©   (04.01.09 06:25) [61]
> > А сколько он отбил и отобьет? Прибыль то будет? Вряд ли.
>
> >  Вот и думай.
>
> Скорее всего отобьет. Я почти не сомневаюсь.

? Рома какие самые большие сборы были за последние годы? Окстись. Разве что даст попу главгероини за деньги щупать в переходе метро.

> Kerk ©   (04.01.09 14:39) [68]
> Ну это ведь его личное дело, правда? Как его нынешняя позиция
> связана с необходимостью обосрать с ног до головы книжку,
>  написанную в 1968м году?

Извини, но я этого не увидел. Он написал, что книжка детская, максимум подростковая - в чем он не прав?

> Real ©   (04.01.09 15:26) [70]
> Дык, Бондарчук вроде как боевик снимал, а не документальное
> историческое кино. За основу взята реальная рота, какие-
> то эпизоды из ее боевой истории. Снимался фильм "по мотивам".
>  Бондарчук по-моему нигде и никогда не настаивал на том,
>  что его кино - это точная историческая экранизация.

Не надо вот этого. Как раз таки настаивал - в приписке к фильму.

> Kerk ©   (04.01.09 15:34) [71]

+1

> ДимДимыч   (04.01.09 23:15) [81]
> Сейчас никто ничего снять не может. Деградировало русское
> кино.

Из последих мне "Итальянец" нравится.

> Дуб ©   (05.01.09 06:36) [96]
> Извини, но я этого не увидел. Он написал, что книжка детская,
>  максимум подростковая - в чем он не прав?

Ну мне лень сейчас перечитывать и цитаты давать. Запомнились подколки про фиги в кармане, про то, что нудятина, что Федя не виноват, что фильм хреновый вышел, он просто точно по тексту экранизацию сделал. И т.п. Ну не любит Гоблин Стругацких. Иррационально у него это.

Книжка точно не детская. Минимум подростковая :)

> Запомнились подколки про фиги в кармане

А, ну это классика - я так про блекмена и палву постоянно говорю, практически в том же ключе. :)

> Минимум подростковая :)

Максимум.  Хотя со временем снижается и ценз. Когда то взрослые и Жюль Верном зачитывались. Сейчас читающий Жюля после 16 - выглядит необычно.

> Дуб ©   (05.01.09 10:26) [98]

Ну личное мнение Гоблина - это его дело, в конце концов. Мне не нравится, что за ним ходил толпа идиотов и каждое его слово ловит внимательно. В попытках вылизать зад кумиру некоторые доходят до бреда типа: "Я даже рад, что у Бондарчука ничего не получилось, это больше людей от Стругацких оттолкнет". Мерзко это.