Фильмы Ф.Бондарчука называть искусством ?

> Юрий Зотов  (07.01.2009 18:06:59)  [179]

> Что кино - это искусство.

А это искуство?

> Anatoly Podgoretsky ©   (06.01.09 16:00) [126]
> > Павел Калугин  (06.01.2009 9:16:55)  [115]
>
> Какой малобюджетный боевик, когда бюджет 40 миллионов долларов,
>  это не малобюджетный, это распил бабок.

Я вот вчера скачал в местной локалке "Не шутите с Зоханом"-http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/280826/.  Посмотрел, по ссылке видно, бюджет - 90 лимонов. За что? там спецэффектов с гулькин нос. Понятно, за гонорары, но все же...

> Надо бы нечитавших опросить.


Я не читал. Вот начал смотреть, полчаса как, не заморачиваясь первоначалом.
Что сказать. Спецэффекты не понравились - начало - авария корабля в космосе...это не авария, это тряска камеры перед актером. Не гуд.

Падение башни на караван техники..Баян. Такой эффект уже надоел, то колесо в Гамбите летит на камеру, то, кстати, в 9 роте, двигатель от подбитого самолета, то тут вот башня лезет на "вагон"...

Главный герой не понравился абсолютно. Никакой мимики, только глаза и попытка наивно улыбаться и удивляться. Может так по книге...

Прогулка МакСима по городу...чето вообще какой-то мрак..Все время спины, локти, головы , арматура. Вспомнился "Апокалипсис" Гибсона. Так там куда эффектнее показали город, по которому вели пленников.

Сюжет - еще ничего не понял...
И повторю уже сказанное выше - смонтировано в виде клипа..Там тоже все смешано, тетки, тачки, певцы...тяжело смотреть.  Пока все. Вот такое мое скромное мнение.

2 Anatoly Podgoretsky ©   (07.01.09 13:55) [162]

А вы что представляли по рекламе?

Я - боевик на тему "наивный человек будущего без нифига в кармане в тоталитарном государстве прошлого, пытающийся изменить систему"

«Ты увидишь мир наизнанку»

> [179] Юрий Зотов ©   (07.01.09 18:06)

Юрий Сергеич так я о том речь и веду что произведения как такового нету. Есть спецэффекты, есть картинка, и все остальное как бы наичиствует и актеы "именитые" и мегабалалайки... Только все это как бы отдельно друг от друга. Цельного кино нету.

По поводу киноискусства. Жанр фантастики вообще сложно поддается экранизации. Но все же шедевры есть. Например "Солярис". Причем, заметьте, фильм (я говорю о фильме Тарковского, не о голливудском) не старается изобразить эффекты "океана" (кто читал роман Лема поймет о чем речь), его сила в психологии и блестящей игре актеров. А это уже искусство.
Т.е. когда режиссер не пытается тупо следовать за автором произведения, стараясь лишь обвешать сценарий спецэффектами с драками и эротикой для "смотрибельности" подобно тому, как новогодняя елка обвешивается игрушками и гирляндами , а пытается ПЕРЕОСМЫСЛИТЬ произведение и показать СВОЕ ВИДЕНИЕ зрителю, при этом не прогибаясь перед ним - вот тогда и рождается искусство.

То, что сделал Бондарчук из ОО - это натурные карандашные работы (кто занимался в детстве изоискусством, подтвердит) - назначение которых - шлифование техники, но никак не ТВОРЧЕСТВО, и, след-но, не искусство.

> Юрий Зотов ©   (07.01.09 18:06) [179]
> А совсем другим оно измеряется.

Так в том и беда, что кроме бюджета главной героини обсуждать нечего.

PS
К стати, я понял куда ушел бюджет: на рекламу! Памперсы и крылышки попадаются по телеку лишь изредка на фоне рекламы ОО. Интересно, если бы вместо рекламы его просто показать - не выйдет ли ровно тот же эконом. эффект?

> Павел Калугин ©   (07.01.09 19:28) [184]
> Юрий Сергеич

Ветка стала забавно изобиловать именами, а тут уже и на отчества перешли... Что ж дальше-то будет?!

> Kerk ©   (07.01.09 17:13) [170]
> Еще один специалист по иноземной технике, считающий, что
> она должна повторять земную:

Инопланетной техники не видел, но когда впервые видишь БМВ после жигулей, то поражает что? Правильно - разумность и продуманность компоновки весьма сложного агрегата!
Техника (тем более военная) с откровенными просто прибамбасами не может жить по определению.
Хотя, конечно, это все мелочи.

о поводу "нарезок" - да, увы. Не смотря на бюджет - думать никто не хочет.
Недавно видел какой-то фильм с Бюсом Ли - в глаза (на фоне современного) резко бросилась целостность сцен "драк". Да, пусть наигранно-постановочных, но все слитно и без нарезки. Талант и трудолюбие, вот что это!

>Kerk ©   (07.01.09 17:44) [176]

Блин, пропустил :(

>Так это не я отказываю твоим фантазиям. Это ты отказываешь режиссеру. >Я бы понял еще претензии, если б он поменял сюжет. Так ведь с сюжетом >все нормально. Ну а что штаны не те - мне кажется, этот вопрос даже >обсуждения не достоин :)

Дело не в фантазии совсем. А в том же искусстве, основа которого - искреннесть и правдивость. Максим прибывает на планету из совершенно иного мира, понимаешь - совершенно ! И он обязан быть совершенно другим. Он и есть другой. Абссолютно не такой как аборигены. А много лучше. И физиологически, и физически, и духовно, и.. Соответственно для подчеркивания этой его отличительности Стругацкие и нарядили его в совершенно другую одежду, не рвущуюся, не изнашивающуюся, не мнущуюся и не пачкающуюся. А она Бондарчуком была заменена на экипировку из местной лавки готовой одежды. По крайней мере странно.

>Про танк то же самое. Федор пренебрег деталями, чтобы сделать фильм >зрелищнее.

Вот именно, что то же самое. Т.е. наплевательское отношение к деталям. Ну танк ладно, все не самокат. Фиг его знает, каким манером легкий БТР гладильной доской прошел 5-км минное поле, ну да ладно, фиг с ним, спишем на "финансовые негаразды". Но если во второй части вместо "Горного орла", имперского бомбовоза" (с), надо полагать, монстра не меньше Ту-95 с "ребристым телом, длинным как улица" (с), будет какой-нибудь кукурузник или, того хуже, Мак с Гаем подмышкой взлетит на дельтаплане, то как ЭТО надо будет понимать ? Как "творческое переосмысление" режиссера или как бессовестный растыр бюджетных баблосов ?

>Получилось или нет - другой вопрос.

Да вопрос не в том, что получилось или не получилось. А в том ЧТО должно было получиться. Вот этого я и близко не увидел.

>Но так вот докапываться до несоответствия с книгой... ну не знаю. Не >стоит, имхо.

Дело вовсе не в докапывании, а в том, что в общем-то хорошее художественное произведение с весьма интересными и во многом правильными и актуальными на сегодня идеями, донесено до широких масс в обезображенном, "кастрированном" виде, где за внешними эффектами зритель при всем желании не углядит социальный контекст, не говоря уже о философии.
Детали играют очень важную роль в кино - они создают атмосферу, антураж действа. В данном случае этот самый антураж получился каким-то карикатурно-уродливым и, главное, абсолютно неправдоподобным.

> MsGuns ©   (07.01.09 20:37) [190]
> Да вопрос не в том, что получилось или не получилось. А
> в том ЧТО должно было получиться. Вот этого я и близко не
> увидел.

Ну из всего поста можно было одну фразу эту оставить. Я так понимаю, что Федя должен был перед съемками тебе позвонить и спросить как именно и что ему снимать?

> Юрий Зотов ©   (07.01.09 18:06) [179]

Абсолютно согласен. Говорят про танки, бюджет, сиськи, штаны... про что угодно, но не про фильм :)

Вот честно смотрю уже полчаса и не покидает ощущение, что все это я уже где-то видел. Эту манеру съемки, окружающую обстановку, спец, пардон, эффекты, выражения лица персонажей...Что-то в одном фильме, что-то в другом, но не покидает ощущение, что это не фильм, а слепленная из штампов мозаика. Почему-то на ум приходит сравнение с Макдональдсом, где еда делается по строжайшим рецептам, рассчитанным на последнего дебила - все равно из строго определенных продуктов получится строго опеределенное блюдо, кто бы ни готовил, лишь бы была соблюдена инструкция.

И я честно не понимаю, причем тут Стругацкие - насколько я знаком с их творчеством, у них ни в одном произведении не ставится во главу угла мишура - у них все-таки есть идея.

И еще очень раздражает свет в этом фильме, впрочем, в голливудских тоже - такое ощущение, что если актера хорошо и ярко осветить, да еще и цвет освещения менять периодически, то ему и играть-то не надо, знай себе, вертись под прожектором то одной стороной лица, то другой.

В общем, мне фильм пока не нравится. Книжка нравится, с удовольствием перечитывал много раз.

> Игорь Шевченко ©   (07.01.09 22:54) [193]

Да, там много очевидных цитат из "Вспомнить все", "Бегущего по лезвию" и "Матрицы". Мож еще чего забыл.

Kerk ©   (07.01.09 23:04) [194]

Эквилибриум (выражение морд лица - точно оттуда :) ), потом какое-то кино с Брюсом Уиллисом (названия не помню, но тоже фантастика) ну и наверняка еще что-то вспомнится.

В общем - штамповка.

Я тут за последнее время, так уж получилось, пересмотрел много советских фильмов - вот почему там этого уродского света нету ?

> Игорь Шевченко ©   (07.01.09 23:10) [195]

В советском кино, к сожалению, вообще нормальной фантастики нету. Разве что совсем детские фильмы.

А штамповка... ну вот в такое время живем. 99% фильмов - это штамповка. И только 1% творцов создают новые штампы.

> потом какое-то кино с Брюсом Уиллисом (названия не помню,
>  но тоже фантастика)

5й элемент? :)

> [190] MsGuns ©   (07.01.09 20:37)
> Но если во второй части вместо "Горного орла", имперского
> бомбовоза" (с), надо полагать, монстра не меньше Ту-95 с
> "ребристым телом, длинным как улица" (с), будет какой-нибудь
> кукурузник

если верить приведенной мной выше ссылке дирижбобель будет :)
кстати вот только что посмотрел по зомбоящику Руд и Сэм. ну дерьмо сюжет (нет его) идеи тоже нет но все время в кадре Джигарханян и Калягин и смотрится это на одном дыхании.
А просмотр ОО вот даже в форум постить не мешает:)

Kerk ©   (07.01.09 23:14) [196]


> В советском кино, к сожалению, вообще нормальной фантастики
> нету.


Если под фантастикой понимать нагромождение спецэффектов, то да, нету в советском кино фантастики.

Но навскидку, из нормальной фантастики в советском кино: "Солярис", "Сталкер", "Бегство мистера Мак-Кинли", "Гиперболоид инженера Гарина" (с Евстигнеевым), пардон, "Кин-дза-дза".

Разумеется, у буржуинов в то же время было ОЧЕНЬ много хороших фантастических фильмов (я имею в виду, 70-ые и 80-ые годы), но это, опять же, к теме несильно относится - сабжевый фильм даже на буржуйскую фантастику 80-ых годов не похож ни разу.

А похож он на еду в Макдональдсе - из строго отмеренных стандартных ингридиентов получается строго стандартное блюдо. Я просто как-то от русского кино, по аналогии с советским, ждал нечто отличное от стандарта.

> Игорь Шевченко ©   (07.01.09 23:24) [198]

Ну "Солярисы" и "Сталкеры" - это скорее артхаус, чем фантастика. Если "Кин-дза-дзу" со "Звездными войнами" еще можно записать в один жанр, то "Солярис" как-то не вписывается.

"Бегство мистера Мак-Кинли" не смотрел, не знаю.