> Между прочим мозг строит в воображении любые сцены, абсолютно
> не напрягаясь и мгновенно извлекает образы прошлого


Ну не до пикселей же он их строит ?


> А связка глаз - зрительный нерв - мозг вообще уделывает
> все современные стандарты сжатия и передачи данных.


Э...каким именно образом уделывает ? Если по скорости, то вряд ли, скорость химических реакций ограничена.


> Мозг не рассчитан на выполнение рутинных рассчетов над миллиардами
> чисел, он создан для распознавания образов


Знать бы еще, как оно их распознает

> Э...каким именно образом уделывает ? Если по скорости, то
> вряд ли, скорость химических реакций ограничена.

Если знать каким образом работает эта связка и применить на практике. Эх...

А скорость работы связки действительно впечатляющая. Число "пикселей" на сетчатке около 160 млн (150 млн яркость / 10 млн цвет), сетчатка "сканируется" около 100 раз в секунду, глаза 2, "глубина цвета" не менее 24 бит. Зрительный нерв не передает данные на такой огромной скорости, происходит обработка и насколько известно чем то схожее с MPEG кодирование еще в самом зрительном нерве до попадания информации в мозг.

Моск полюбому круче камней.... и нефик спорить :)

> [18] DVM ©   (27.12.08 16:57)

а я о чем говорю??? О том что архитектуры разные.  Одно в другое не преобразуется, поэтому сравнивать их нельзя.

По поводу сложности сцен - это не правда. Сцены во сне очень простые.
Но у мозга есть неоспоримое преимущество перед компьютером. Мозг знает, что нужно выделить.
Сцена: многоэтажное здание, точка обзора наверху, внизу огромный город.
Компьютер: Вынужден рисовать ВСЮ сцену, потому что не знает на какую часть экрана взглянет наблюдатель.
Мозг(абстрактно описываю): Рисует некий фон(город) и выдиляет ту единственную машину на которую смотрит наблюдатель. Взгляд наблюдателя сместился - машина пропала, выделились другие объекты.

если компьютер вынуждени рисовать все что попадет в поле зрения(в на самом деле больше, потому что фильтры отсекают далеко не 100% лишнего), то мозг даже в поле зрения не все рисует, а только то на что сфокусирован наблюдатель.

насчет сжатия, передачи и хранения данных.
Да. мозг умеет запоминать изображения. Но опять же: лишь то, на чем сфокусировано зрения, все остальное - пролетает. И запоминает он ОЧЕНЬ посредственно. Общие формы, общий цвет. РАзница между реальным лицом и тем, что запомнил мозг, как между фотографией и flash-рисунком в духе Масяни. Да, художники запоминают все очень хорошо, но они на это натренированы. Ну а скорость передачи данных там вообще мизерная, это одна из трудностей замены глаз на исскусственные.. не удается добится необходимой пропускной способности.
Кстати, исскусственная сетчатка уже есть. правда разрешением 20х20 пикселей(все лучше чем полная слепота)

> [22] {RASkov} ©   (27.12.08 17:13)

Не сравнимые вещи.

> @!!ex ©


> Не сравнимые вещи.

Вобщем конечно да. Не знаю, удастся ли когда соединить методы распознавания образов мозга и скорость вычислений компьютеров, но могу предположить, что в результате появится нечто чудовищное, возможно даже опасное.

>Pavia ©   (27.12.08 05:43)  
>Придельной наименьший размер твердой частицы. 15-25нм. Дальше уже
неустойчиво и сказать что частица твердая очень сложно.
Частота самих атомов порядка 10-100ГГц.
Если построить график зависимости частоты от размера элемента то 10ГГц
соответствует  10 нм. 4,3ГГЦ при 45нм. Оверлокеры говорят, что на штатном
вентиляторе получили такую частоту.
Так что компьютеры быстрее уже не будут. Придел увеличения
производительности в 4 раза в течении двух лет. Грядет кризис  через  5-10 лет
>>

Ту мэни мистэйкс!

Что Вы орёте, как белый медведь в тёплую погоду?

И про частоту атомов придумали. Ну сознайтесь?
У атомов нет частоты. Она (частота) существует у фотонов, когда электроны,
окружающие атомное ядро, переходят с уровня на уровень в результате взаимодействия.

Эти Ваши тысячи ГГц.. Вы подумайте сначала?

Дело не в частоте.

Компы ограничат себя прежде всего размерами проводников.
Проволочками.
Никто такой подлости от принципа неопределённостей не ожидал.

Между тем, дело обстоит именно таким образом.
Закон Джоуля-Ленца о тепловыделении никто до сих пор не отменял.
Проводочки будут плавиться если станут тоньше.

>Моск полюбому круче камней.... и нефик спорить :)

Там ОС далеко не Windows

> @!!ex

Но возможности мозга все же шире. чем просто распознаватель образов и в ряде случаев он может выполнять несвойственные ему функции "числодробилки" и "запоминателя" хоть и не как современные компьютеры, но тоже довольно быстро. Известны случаи когда люди могли запоминать целые тома энциклопедий и справочников буквально раз прочитав их и выполнять сложнейшие расчеты в уме. Правда при этом часто страдают прочие его функции.

Например, человек, ставший прототипом для главного героя фильма "Человек Дождя" реально существует и болен аутизмом.

>DVM ©   (27.12.08 11:56) [8] :
Человеческий мозг работает на весьма скромной частоте (считается 100-400
Гц), но во многих задачах (особенно распознавание образов) уделает все
суперкомпьютеры мира вместе взятые. Так что развиваться компьютерам есть
куда и это направление не увеличение тактовой частоты, а параллелелизм.

Вы не правы. Ваши рассуждения основаны на измерениях альфа- и бета-волн
мозга, которые придумали врачи-вредители. Чтобы их не уволили :)
За ненадобностью.

> Вы не правы. Ваши рассуждения основаны на измерениях альфа-
>  и бета-волн
> мозга, которые придумали врачи-вредители. Чтобы их не уволили

Может быть, но везде приводятся примерно такие данные.

А вот если человек, вдруг испугается?
Куда рука идёт? К голове или к сердцу?

Это всё брехня, что "Душа" находит себя в мозге.

Головной мозг - это Центральный процессор.
А мозг спинной - это шина КАМАК (если кто помнит?) - отвечает
за моргательный и за половой рефлексы.

А душа находит себя в сердце.

Окно, оконце, Блюдо, блюдце.
Середина - Сердце.

> А душа находит себя в сердце.


в пятках

> Игорь Шевченко ©   (27.12.08 18:11) [32]


> > А душа находит себя в сердце.
>
>
> в пятках

под мочевым пузырем

> @!!ex ©   (27.12.08 16:42) [17]
>
> > [16] KilkennyCat ©   (27.12.08 15:26)
>
> Вы шутите? надеюсь...
> Я не про то, что электроны вживлять, а про то, что мозг
> мощнее современного процессора.
> Ну посчитаейте цвет 141557760 пикселей за секунду?


Оно ему не нужно. Аналоговые процессоры (макроаналог квантовых) работают со скоростью 10^25 операций в секунду если провести аналогию с цифровыми. единственно точность ниже и есть влияние теплового шума.

Мозг не калькулятор. Компьютер от калькулятора отличается только размером диагонали при игре в Сталкер, все остальное там то же самое.

> KilkennyCat ©   (27.12.08 15:26) [16]
> надо вживить в черепушку электроды и использовать свободные
> 99% человеческого мозга. В качестве апгрейда можно добавлять
> мозг обезьянки.

Если использовать резервы мозга, то можно получить способности, к которым мы не готовы. Поэтому - не надо.

Нервные клетки не восстанавливаются. Так может, резервы мозга (незадействованные нервные клетки) нам нужны чтобы мозг мог восстанавливать свои функции после естественного отмирания других нервных клеток?

> SPeller ©   (27.12.08 19:56) [36]
> Нервные клетки не восстанавливаются.

Восстанавливаются. Этому факту уже лет 25-30.

> Аналоговые процессоры (макроаналог квантовых) работают со
> скоростью 10^25 операций в секунду если провести аналогию
> с цифровыми. единственно точность ниже и есть влияние теплового
> шума.


печатают со скоростью 2000 ударов в минуту, но такая фигня получается.

> SPeller ©   (27.12.08 19:56) [36]
>
> Нервные клетки не восстанавливаются.


Восстанавливаются, но медленнее других. Например полностью новое сердце (по клеткам) у человека вырастает за 6 месяцев, печень за месяц-два, нейронная ткань за 2-3 года. А вот кожа где-то за неделю.