> И это называется DMA.


Это называется отображение регистров устройств на память - схемотехническое решение для процессоров, у которых нет команд IN/OUT

> oxffff ©   (18.12.08 00:36) [39]


Кроме Intel и AMD есть еще ARM-ы и т. д. Мешать ничего не будет. Просто если устройство может писать в память, то, теоретически, оно может писать в пять код. И код может писать поверх существуюещего .NET кода.

> Игорь Шевченко ©   (18.12.08 00:52) [40]
>
> > И это называется DMA.
>
>
> Это называется отображение регистров устройств на память
> - схемотехническое решение для процессоров, у которых нет
> команд IN/OUT


И такое есть (если не ошибаюсь у SUN sparc).
Но речь шла не только об этом, есть еще DMA.
Непосредственно DMA контроллер + Bus Master IDE.

http://ru.wikipedia.org/wiki/DMA
http://www.ixbt.com/mainboard/bmide.html

Но и в том и в другом случае, либо физический адрес статичен и известен,  либо динамичен (задается драйвером).

> Mystic ©   (18.12.08 00:54) [41]
>
> > oxffff ©   (18.12.08 00:36) [39]
>
>
> Кроме Intel и AMD есть еще ARM-ы и т. д. Мешать ничего не
> будет. Просто если устройство может писать в память, то,
>  теоретически, оно может писать в пять код. И код может
> писать поверх существуюещего .NET кода.


В чем проблема?
Устройство же не может просто писать произвольно как захочется, адрес этот либо статичен, либо задается посылателем запроса устройству.
Ничего же не мешает зарезервировать пул страниц ядром, и просто не мапить их на линейное пространство.

Только что заметил ветку...

> В каком году Windows будет полностью переписана на .NET
> Чтобы полностью и ядро и драйвера и вся системная часть была на .NET?

Никогда. Потому что ядро, написанное на .Net, не сможет работать без VM, а VM не может работать без ядра.

Слышать подобные вопросы от программиста - более чем странно.

> Юрий Зотов ©   (18.12.08 14:51) [44]


:)

А как же тогда  oxffff ©   (15.12.08 23:51) [11]
очень рекомендую
http://www.rsdn.ru/article/singularity/singularity.xml

> oxffff ©   (18.12.08 14:56) [45]
>
> А как же тогда  oxffff ©   (15.12.08 23:51) [11]


А никак. Просто потому что CPU умеет исполнять только свой нативный код и ничего более. А это значит, что ядро любой ОС может быть выполнено только на этом нативном коде и ни на чем другом. Даже если это ядро будет представлять собой некую VM - все равно оно останется ядром и будет выполнено на нативном коде. И никакие танцы с бубнами тут не помогут.

> Юрий Зотов ©   (18.12.08 15:30) [46]
> на нативном коде. И никакие танцы с бубнами тут не помогут.

Поможет .NET в железе. Где-то я эти  мечты читал вроде.

> Юрий Зотов ©   (18.12.08 15:30) [46]
>
> > oxffff ©   (18.12.08 14:56) [45]
> >
> > А как же тогда  oxffff ©   (15.12.08 23:51) [11]
>
>
> А никак. Просто потому что CPU умеет исполнять только свой
> нативный код и ничего более. А это значит, что ядро любой
> ОС может быть выполнено только на этом нативном коде и ни
> на чем другом. Даже если это ядро будет представлять собой
> некую VM - все равно оно останется ядром и будет выполнено
> на нативном коде. И никакие танцы с бубнами тут не помогут.
>


Никто и не говорит о прямой аппаратной поддержке виртуальной машины.
Однако ничего не мешает написать только минизагрузкик, который загружает виртуальную машину и передает ей управление. Причем часть загрузчика может быть написана на .NET языке и откомпилировано в целевую аппаратную платформу, например аналог Ngen.
Вы читали ссылку полностью?

> Юрий Зотов ©   (18.12.08 14:51) [44]


Нуу... возможно появятся процессоры с аппаратной поддержкой IL. Или загружается загрузчик с мини-VM и HAL(то что нельзя использовать без нативного кода) где все остальное вплоть до драйверов устройств написано на .NET. Вполне реально уложить такой загрузчик с микроядром в 1Мб. Все остальное чистый .NET.

Тогда мы имеем микроядро с сервисами, которые еще и работают на управляемом коде.

В принципе MS уже нечто подобное для прикладной обкатки написала, посмотрите здесь: UMDF http://en.wikipedia.org/wiki/User-Mode_Driver_Framework

> Городской Шаман   (18.12.08 15:41) [49]
> Тогда мы имеем микроядро

Я сильно не спец в ОСях, но слышал сказки от MS, что они сделали в 2000 и т.д. типа микроядро. Но скорость оказалась никакущей, потому это "микроядро" "расширили", подпихав туда и драйвера и т.д.
При этом упорно говорят, что архитектура, мол, микроядерная, но правда - и дальше выкручиваются.

> oxffff ©   (18.12.08 15:41) [48]
> Городской Шаман   (18.12.08 15:41) [49]


Ядро, по определению - это та часть ОС, которая может работать само по себе, без какой-либо внешней поддержки. Значит, ядро любой ОС может быть выполнено только на нативном коде CPU.

Назовите это ядро как угодно - VM, загрузчик VM, интерпретатор Васика, медиаплеер, Блокнот и т.д. Но выполнено оно все равно может быть только на нативном коде.

И этим все сказано. Ну не падают яблоки вверх , как ни шамань.

> В каком году Windows будет полностью переписана на .NET

а нахрена, кстати?

> KSergey ©   (18.12.08 16:13) [50]


Minix3 микроядерная архитектура, рвет по производительности и Win и *nix. Но писалась 15 лет.

> Юрий Зотов ©   (18.12.08 16:35) [51]


Но вы не будете отрицать что драйвер FDO нельзя написать на промежуточном языке, так как он не лезет к оборудованию, а только интерпретирует. Кроме того реальный драйвер оборудования тоже можно написать на .NET если HAL будет поддерживать функции IOPort.In(...) IOPort.Out(...).

> clickmaker ©   (18.12.08 16:43) [52]
>
> > В каком году Windows будет полностью переписана на .NET
>
> а нахрена, кстати?


Чтобы индусы могли писать драйвера?

> нахрена, кстати?


Присоединяюсь к вопросу.
Я бы еще добавил, что неплохо бы расслоить загрузку.
Ядро полностью отдельно, GDI тоже. (Или я что-то пропустил)

> Городской Шаман   (18.12.08 16:53) [54]

Хоть драйвер, хоть что угодно еще можно написать в любом ненативном коде. Только без соответствующей поддержки работать этот код не будет - значит, к ядру ОС он по определению никакого отношения не имеет.

> Юрий Зотов ©   (18.12.08 17:01) [57]


Ладно, соглашусь. Про ядро погорячился. А что вы скажете про загрузчик, VM и HAL в нативном коде, а вот драйвера все на управляемом? Будет тормозить, но работать.

> Городской Шаман   (18.12.08 17:39) [58]
> а вот драйвера все на управляемом?
>  Будет тормозить, но работать.


А зачем?
Ты хочешь устойчивость системы провысить за счет ее тормознутости.
Смысл управления на уровне человека, обменом по шине(конкретнее отлавливание ошибок).

Я понимаю, что достает аккумулирование кривости рук третьего разработчика.