Пересмотрел фильм "Военные игры2", понятно что вся теоретическая часть по компьютерам имеет "голивудскую" терминологию. Но одно мне не понятно почему американцы так боятся компьютеров, как каких-то демонов, способных уничтожить мир. Все их фильмы пронизаны идеей, что компьютеры опасность и вселенское зло, особенно разумные компьютеры.

В Советских фильмах ИИ представлялся нечто типа такой современной собаки - друга человека, который был создан для помощи человеку и избавления его от тяжелого монотонного неинтеллектуального труда. Там такой боязни и истерии не было.

Может это связано с тем, что в менталитете американцев необычное == враждебное?

> в менталитете американцев необычное == враждебное?

Не думаю, что это так. А если и есть, то гораздо в меньшей степени, чем в российском менталитете. Что же касается советских фильмов, то они отражали официальную идеологическую установку, а не менталитет людей.

Думаю, что это стереотип от терминаторов.

Очень простая цепочка рассуждений:

Аксиома 1: В любом голливудском боевике должен быть элемент сюжета, позволяющий раскрыть тему освобождения маленькой группки повстанцев от ига злой тоталитарной системы;
Аксиома 2: В любом голливудском боевике должны присутствовать напряжение, сапенс, действующие лица должны что-нибудь крушить молотком или монтировкой;

Лемма 1: Любая сильная голливудская сущность стремится установить контроль над более слабыми голливудскими сущностями;
Лемма 2: Голливудский искусственный интеллект превосходит по возможностям (силе) человеческий интеллект;

Теорема: сила голливудского искусственного интеллекта позволяет делать кошерные голливудские боевики.

> должен быть элемент сюжета, позволяющий раскрыть тему освобождения
> маленькой группки повстанцев от ига злой тоталитарной системы;
>

В советском фильме "Дети капитана Гранта", (старом еще, с музыкой Дунаевского) был такой элемент. Там, если вы помните Лорд Гленарван мечтал о свободе Шотландии, типа они еще с Грантом мечтали вырвать Шотландию из объятий тоталитарной Британской империи. У Жюль Верна этого не было, хотя он тоже Англию недолюбливал.

> захватит ли Riply мир?

Судя по ее вопросам - да.

> Tortov   (06.12.08 10:39) [3]
> Любая сильная голливудская сущность стремится установить
> контроль над более слабыми голливудскими сущностями;

Если вычеркнуть слово "голливудская", то эта фраза очень точно отразит главные фобии англосаксов. Предположить, что сильной сущности на них может быть просто наплевать, они не способны.

судить о фобиях в стране/странах по фильмам - зло
а попробуйте судить о России/Украине/СНГ по фильмам, которые выпускаются в означенных странах, что получится? рассказать?

фильмы - это развлекалово, там в угоду сюжету может быть все страшно, неправильно, неправильно страшно и страшно неправильно
и это максимум может служить индикатором фобий отдельно взятых сценариста или режиссера - максимум 2 - 3-е человек, а не миллионы

> Если вычеркнуть слово "голливудская", то эта фраза очень
> точно отразит главные фобии англосаксов. Предположить, что
> сильной сущности на них может быть просто наплевать, они
> не способны.

а если вычеркнуть англосаксов, то выйдет, что это присуще всем людям

> wicked ©   (06.12.08 15:26) [7]

Не стоит забывать о пропагандистской составляющей массового искусства - от этого никуда. Здесь мощная обратная связь между настроениями в обществе, фобиями режиссера и его фильмами.

> а если вычеркнуть англосаксов, то выйдет, что это присуще
> всем людям

История показывает другое. У французов, например, таких комплексов не наблюдается. Да и у русских оно по минимуму, тот же пример с ИИ показателен.

скажите, а куценка вообще какая составляющая?
(ну кроме как блевотно-раздражающая)

Ну ты просто вопрос ребром ставишь. Нельзя ж так! :)

> а попробуйте судить о России/Украине/СНГ по фильмам, которые
> выпускаются в означенных странах, что получится? рассказать?
>

Капитан любит пить vodka из квадратной бутылки и есть ikra ложкой из bochka.

http://www.korova.ru/humor/viewer.php?id=4044&subtypes=kino

> Да и у русских оно по минимуму

Ну да, по минимуму, скажешь тоже... Не знаю как французам, а большинству русских как раз довольно трудно себе представить, что американцам до них дела нет. Большинство из них считает, что Америка очень боится России и единственное их желание как-нибудь Россию развалить.

> palva ©   (06.12.08 17:21) [13]
> Не знаю как французам, а большинству русских как раз довольно
> трудно себе представить, что американцам до них дела нет.

Ну в общем-то это не фобии, а совершенно трезвое восприятие ситуации. Нет, есть конечно те, кто верят, что Россию обкладывают радарами, чтоб от Ирана защитится, но таких слава богу меньшинство. А вот обкладывание радарами и военными базами России со всех сторон и есть проявление американских фобий, они представить не могут, что у России и своих проблем дофига.

> Kerk ©   (06.12.08 17:26) [14]
>
>
> > palva ©   (06.12.08 17:21) [13]
> > Не знаю как французам, а большинству русских как раз довольно
> > трудно себе представить, что американцам до них дела нет.
>
>
> Ну в общем-то это не фобии, а совершенно трезвое восприятие
> ситуации. Нет, есть конечно те, кто верят, что Россию обкладывают
> радарами, чтоб от Ирана защитится, но таких слава богу меньшинство.
>  А вот обкладывание радарами и военными базами России со
> всех сторон и есть проявление американских фобий, они представить
> не могут, что у России и своих проблем дофига.


Доктор, вы почему мне постоянно картинки неприличные показываете? Вы наверное маньяк? (с) из анекдота

> Городской Шаман   (06.12.08 18:43) [15]

Все-таки у западенцев, что у наших, что у украинских, какое-то извращенное понимание ситуации. Попробуйте вспомнить сколько военных баз за последние лет 30 построила Россия в окрестностях США, скольких соседей снабдила оружием? Может Россия спонсирует оппозиционные партии в США или развязывает войны на американском материке? Вот если ответите хотя бы себе честно, то сразу станет ясно у кого главная мотивация - ориентация во вне и боязнь чужого большого, а кто замкнут на своих проблемах. СССР себя вел чем-то похожим на США образом, но для СССР это было битвой идеологий, а для США - это способ существования. Потому что идеологического врага больше нет, но ничего не поменялось. Иначе они умеют.

> Ну в общем-то это не фобии, а совершенно трезвое восприятие ситуации.

Очень сомневаюсь. Уже то что радары у вас во множественном числе, показывает, как вас легко обмануть. А то, что таких, как вы большинство, здесь спору нет. Об этом я и писал в предыдущем посте.

> palva ©   (06.12.08 19:00) [17]

В Польше с Чехией элементы ПРО обсуждаются. Потом они хотят в Турцию передвижной радар. Как тут единственным числом обойтись? И читай, пожалуйста, мои посты целиком. Я понимаю, что тогда на них отвечать довольно неудобно, но иначе смысла нет разговаривать.

> KilkennyCat ©   (06.12.08 14:44) [5]
> > захватит ли Riply мир?
> Судя по ее вопросам - да.
Она ужо :)..

> Вот если ответите хотя бы себе честно, то сразу станет ясно у кого главная мотивация

Я бы не говорил здесь о чести. Но вас можно понять, вы защищаете свою страну, хотя она и не права.

а у америкосов вообщем-то здоровая реакция.

> Я понимаю, что тогда на них отвечать довольно неудобно,
> но иначе смысла нет разговаривать.

А на какие вопросы нужно ответить? Строила ли Россия военные базы в окрестностях США? Я о таком не слышал. Снабжала ли оружием Мексику и Канаду - тоже не в курсе. Доказывает ли это, что Россия не ведет политику угроз по отношению к соседям, в том числе союзникам США - не доказывает.

palva ©   (06.12.08 19:31) [22]
Доказывает ли это, что Россия не ведет политику угроз по отношению к соседям, в том числе союзникам США - не доказывает.

1. А кто это утверждал?
2. Америка - сосед России?

> palva ©   (06.12.08 19:31) [22]
>
> > Я понимаю, что тогда на них отвечать довольно неудобно,
> > но иначе смысла нет разговаривать.
>
> А на какие вопросы нужно ответить? Строила ли Россия военные
> базы в окрестностях США? Я о таком не слышал. Снабжала ли
> оружием Мексику и Канаду - тоже не в курсе.

Ну вот это от вас и требовалось сказать вслух. Только вместо того, чтобы сделать верные выводы, дальше пошел бред. Жаль.

> Virgo_Style ©   (06.12.08 20:04) [23]
> 2. Америка - сосед России?

Вот-вот. Если б не лезли сами во все дыры, к США относились бы примерно как к Австралии - что-то далекое и не особо нужное.

Керк   (06.12.08 20:05) [24]
Хочешь сказать, что Канада или Мексика могут позволить России построить у себя военные базы? Зачем задавать бредовые вопросы на которые ты заранее знаешь ответ?
Ты расскажи нам про Венесуэллу например. Будет интересно :)

И еще вопросы.
- Радар ты относишь к наступательному оружию или оружию массового поражения? Т.е. для чего он используется?
- Как расшифровывается ПРО?
- Какие партии спонсировала США за рубежом? Конкретно. Суммы и кому перечислили.

> дальше пошел бред. Жаль.

Ну значит вы знаете больше меня. Только, не хотите говорить.

> 1. А кто это утверждал?
> 2. Америка - сосед России?

1. Мне показалось, что это утверждал Керк. Но он не утверждает прямо, он задает вопросы, из которых я по идее должен сделать такой вывод.
2. Нет. Хотя в каком-то смысле да, Берингов пролив не очень широкий.

> Т.е. для чего он используется?

Я понимаю так, что радар конечно МОЖНО использовать против России, поскольку он может зафиксировать пуски российских ракет. А вот противоракеты вряд ли, поскольку российские ракеты полетят в Америку не через Чехию.

Необычного (неизвестного) в той или иной степени боиться любой человек (да и любая другая пуганная тварь), это естественный инстинкт.
Не случайно в русском языке слова "странный" и "страшный" очень похожи.

> - Радар ты относишь к наступательному оружию или оружию
> массового поражения? Т.е. для чего он используется?

Например для наведения.


> - Как расшифровывается ПРО?

Не важно как она расшифровывается, важно что на ее месте можно в короткий сроки разместить ОМП.
Также надо понимать, что это самое ПРО, никак Иранским ракетам помешать не может...


> - Какие партии спонсировала США за рубежом? Конкретно. Суммы
> и кому перечислили.

Гхм. Это даже не смешно.
Для кого то сикрет, что Саакашвили наемник США? Это уж такой явный пример, явнее некуда.


> Хочешь сказать, что Канада или Мексика могут позволить России
> построить у себя военные базы?

Таки могут позволить.
Именно поэтому сейчас наши бомберы вполне себе нормально курсируют в нейтральных водах около США, с дозаправкой в Кубе.
И день России.

Давайте честно перечислим, с кем конфликтует США и почему, и с кем и почему конфликтует Россия?
США - военное государство. Они вынуждены всегда воевать, сейчас у них экономика такая. Может кризис изменит, а может и нет.
Россия с 90, не завязывается на войне, и пытается вести нормальные отношения. Почему у нас нет конфликта с Немцами, с Франзуцами? Почему они не воспринимают нас врагами, почему мы их не воспринимаем как врагов? Почему польша, украина, эстония, так хотят поднасрать России? Ответы на все эти вопросы довольно очевидны.
Как то я спросил отца своего, лет 5 назад:
"Почему Украина против России. ЧТО плохого делает Россия? Вроде цены все, ниже мировых, еще и помогает кредитами и просто баблом."
Ответ был простой:
"А ты какие эмоции испытываешь, когда просишь денег?"
ТОгда я понял..
Действительно, когда просишь денег - чувствуешь себя униженным, плюс удивляешь что так мало, надо больше и все такое. В детстве это нормальное восприятие. Видимо польша, эстония, украина, как раз те самые дети, которым хочется больше, а им не дают... Вот и взъелись.
России выгодно поддерживать нормальные отношения, можно посмотреть на сколько уступок мы за последнии 10 лет пошли, только чтобы установить нормальные отношения. Чего стоит только отказ от кассетных бомб. Принятие дебильных условий вступления в ВТО(которое России не больно то и нужно). И проч, и проч.

> @!!ex ©   (06.12.08 21:01) [30]

Польша, Украина и Балтия с точки зрения русско-немецко-французких отнешений - это набор таможен, лишнее звено. Вспомни три раздела Польши. Поэтому им ничего не остается, как дружить с американцами, и, памятуя нелюбовь Франции к Англии, с Англией. Пока не разделили и газ в Германии не стал дешевле на цену транзита. А про маленьких и опущенных - лирика все.

@!!ex ©   (06.12.08 21:01) [30]
Например для наведения.
> - Как расшифровывается ПРО?
Не важно как она расшифровывается, важно что на ее месте можно в короткий сроки разместить ОМП.
Также надо понимать, что это самое ПРО, никак Иранским ракетам помешать не может...
рада́р (англ. radar от Radio Detection and Ranging — радиообнаружение и дальнометрия) — система для обнаружения воздушных, морских и наземных объектов, а также для определения их дальности и геометрических параметров.
ПРО - противо ракетная оборона
Разместить можно что угодно и где угодно, но при чем здесь ПРО?

> - Какие партии спонсировала США за рубежом? Конкретно. Суммы
> и кому перечислили.
Гхм. Это даже не смешно.
Для кого то сикрет, что Саакашвили наемник США? Это уж такой явный пример, явнее некуда.
Я просил назвать конкретные партии и суммы, а не то что для тебя смешит.
Знаешь, что такое ложное обвинение? Это обвинение не подтвержденное фактами.

> Хочешь сказать, что Канада или Мексика могут позволить России
> построить у себя военные базы?
Таки могут позволить. Именно поэтому сейчас наши бомберы вполне себе нормально курсируют в нейтральных водах около США, с дозаправкой в Кубе.И день России.
Нейтральные воды не территория Мексики и Канады.
Но раз уж ты затронул бомберов, то скажи зачем им там летать и летают ли такие же американские у берегов России?

Дальше у тебя общие рассуждения не подкрепленные фактами. Особенно глупо о дебильных условиях вступления в ВТО.
Почти весь мир в ВТО. Ты считаешь все страны дебилами и только себя умным? :)))

> Ты считаешь все страны дебилами и только себя умным? :)))

еще полгода назад нам бравурно рассказывали про невиданными темпами растущую капитализацию российского рынка, прям как в старые добрые времена о росте удоев. И (чуть преувеличиваю, конечно, но смысл ты поймешь) почти все население, прямо или косвенно, на этой бирже дулось.
Ты считаешь все население страны дебилами и только себя умным? :)))

Petr V. Abramov ©   (06.12.08 21:29) [33]
Вам все время что-то рассказывают. Телевизор работает круглосуточно.
Сегодня одно, завтра другое, а ВТО как было так и есть.
Мало того, количество стран вступивших в ВТО постоянно увеличивается.

Ты считаешь все население страны дебилами и только себя умным? :)))
Я считаю, что в России достаточно много умных людей.
А почему ты считаешь, все население верит телевизору и не верит в ВТО?
Почему твое мнение это мнение всех россиян? Не слишком ли ты самоуверен?

> Видимо польша, эстония, украина, как раз те самые дети, которым
> хочется больше, а им не дают...

Как-то давно был здесь разговор на эту тему. И был задан вопрос - почему, когда Россия после развала СССР взяла на себя ВЕСЬ внешний долг СССР - почему НИ ОДНА одна из бывших союзных республик не сказала: "Нет! Мы занимали вместе, значит и отдавать должны вместе. И наша страна берет на себя часть долга, пропорциональную численности населения."

Все тогда скромно потупились. Тем самым показав, что до РАВНОГО брата еще не доросли.

А некоторые потом начали хаять бывшего старшего брата. Который выплатил ОБЩИЕ долги и ни в чем никого не упрекнул. Тем самым показав, что старшим братом назывался не просто так. Что действительно им был.

Так вот - ХАЯТЬ начали в открытую. А ВТИХУЮ начали тырить. Скромно потупившись. Снова.

Но самое интересное - тут же начали искать себе нового старшего брата. Видимо, потому, что психотип младшего никуда не исчез. И потому, что быть младшим довольно удобно. Лишь бы старший нашелся.

Блин. Ребята, честное слово - я далеко не националист. Скорее, наоборот. Думаю, это могут подтвердить все тутошние, с кем мы знакомы в реале, кто был у меня, с кем мы пили, пели и разговаривали.

Но своей страной я горжусь. Не за все подряд, конечно. Есть вещи, которые мне в ней не нравятся, и даже очень. Но вот за то, о чем я тут сказал - горжусь. Мы выжили в эти проклятые 90-е, мы потихоньку встаем на ноги - и мы ни под кого не ложились. Ни под какие радары. Ни за какие деньги.

PS.
Ромыч, будешь в Москве - звякни. Ты прав. И выпьем за это.

> Юрий Зотов ©   (06.12.08 22:41) [35]


Как патриотично. Вот что значит советское воспитание, молодеж так не скажет сейчас. :)

Сержант Рипли не захватчик, а освободитель :)

Юрий Зотов ©   (06.12.08 22:41) [35]
Вы справедливо пишете. Два замечания.
1. Россия не только долги на себя взяла, но и все имущество СССР за рубежом, а также долги тех стран, которые были должны России. О том каковы были суммы, и сколько было возвращено, мне неизвестно. Вряд ли много. Информации как-то нигде не видно. Становятся широко известными только скандальные списывания долгов, то Ирану, то Ливии. В последнем случае ливийский государственный долг удалось конвертировать в заказы, которые Ливия обещала разместить в известно каких частных компаниях. Удачный пример "обналички".

2. Россия и сама хотела сохранить братские отношения. Ну то есть чтобы торговать по особым ценам, а не по мировым, а взамен, младшие браться должны были слушаться. Но у России это не получилось. У Англии в свое время получилось - у России нет. Наверно, для этого были и объективные причины, но по-моему главной причиной был непрофессионализм российской внешней политики. Совершенно на пустом месте разгорались словесные перепалки и личная неприязнь между руководителями, начинались публичные хамские высказывания, издевательство над государственностью республик, территориальные претензии. С той стороны тоже можно было слышать неслабые заявления. Взять к примеру Наталью Витренко. Но она получает на выборах долю процента и в отличие от Жириновского не заседает в парламенте. А у нас высказывания Жириновского народ поддерживает и одобряет. Демократия блин. Никакой пользы России это не приносило - тешило лишь самолюбие руководителей. Хотя с другой стороны у англо-саксов тоже была демократия. Но они почему-то сумели не перессориться с бывшими колониями. Народ там что ли более адекватным оказался?

> Телевизор работает круглосуточно.
> Сегодня одно, завтра другое, а ВТО как было так и есть.
>

ВТО значительно меньше лет, чем тельавизору

> Боятся ли компьютеры адского пламени

format c: он боятся :)

> Керк   (06.12.08 19:07) [18]


> Потом они хотят в Турцию передвижной радар.

А он-то как америкосов от России защитит, а? На глобус глянь... То-есть из России в США ракеты через Турцию пускать можно либо по пьяни, либо в попытке так запутать ПРО, что она от неожиданности перегреется и зависнет.
Если уж против России то гороздо логичней было-бы ставить ПРО в Японии и на севернм полюсе, чем в Турции. Так у кого фобия-то, все-таки?
Тут, кстати, в Израиле супер-крутой радар америкосы поставили - к нему-то, надеюсь, претензий нет?
А уж кому Россия оружие продает, далеко ходить за примерами не надо. Всем изестно.

> @!!ex ©   (06.12.08 21:01) [30]
> > - Радар ты относишь к наступательному оружию или оружию
>
> > массового поражения? Т.е. для чего он используется?
>
> Например для наведения.

А можно поподробней? Как радар для наведения можно юзать? Интересно просто...

> Не важно как она расшифровывается, важно что на ее месте
> можно в короткий сроки разместить ОМП.
> Также надо понимать, что это самое ПРО, никак Иранским ракетам
> помешать не может...

Разместить ОМП можно и на свиноферме... Причем, в короткие сроки.
Ну да, у Ирана супер-пупер ракеты - им никакая ПРО не страшна. А вот для Российских - самое оно.

> Чего стоит только отказ от кассетных бомб.

Чей отказ? От чего отказ? Это тебе кто сказал?
Мне так помнится, Россия договор о не использовании на днях не подписала, так-же как США, Израиль и ряд других.
Читаем внимательно:
http://www.mignews.com/news/society/cis/061208_05259_66247.html
А не так давно даже применяла, вроде...

> Но самое интересное - тут же начали искать себе нового старшего
> брата.

Не они сначала его нашли. Ориентируясь на того, кто больше заплатит. Ведь сами заработать они пока не умеют. Они и раньше не умели, но предпочитают об этом не вспоминать.

> asail  (07.12.2008 2:33:41)  [41]

Это от наглости.