Откуда пошли эти форматы видео? Почему 16:9 считается лучше (качественное видео именно в нем обычно записывают, потому делаю вывод, что он считается лучше)?

p.s. пока писал, пришла в голову теория заговора, что 16:9 делают модным (записывают в нем HD, спортивные трансляции показывают), чтоб появился стимул купить новый телевизор.

качество картинки одинаковое
я бы дажесказал что 16х9 хуже
размер в точках один и тот же
par разный

качество картинки одинаковое
я бы дажесказал что 16х9 хуже
размер в точках один и тот же
par разный

Kerk ©   (25.11.08 19:02)
Наверное в кинотеатрах такой формат и был всегда.

вообще надо конкретно смотреть весь путь картинки начиная сразу с оптики камеры чтобы однозначно сказать где в итоге качество лучшее.
имею ввиду абсолютное качество информации на готовом носителе

Недавно было в Компьютерре же.

http://offline.computerra.ru/2008/755/376973/
http://offline.computerra.ru/2008/756/378534/

> Недавно было в Компьютерре же.

Щас знатоки набегут и обзовут околонаучным бредом.

> Поросенок Винни-Пух ©   (25.11.08 20:26) [1]
> качество картинки одинаковое

Да я понимаю, что оно всего-лишь набор пикселей и пофиг как их рисовать. Но почему-то качественное видео сейчас намного чаще в 16:9 пишут. Почему?

> stas ©   (25.11.08 20:56) [3]
> Наверное в кинотеатрах такой формат и был всегда.

А в телевизорах всегда был другой. И в мониторах тоже. Почему миграция эта в широкоформат пошла?

> 中   (25.11.08 21:28) [5]

Ага, почитаю

если под качественным видео имеется ввиду хаде, то его в 4:3 и не пишут вовсе.
ну а почему понятно. широкая картинка зрелищнее и эффектнее.
да и просто влезает туды больше

давным давно в эпоху 35 мм целлулоида снимали анаморфной насадкой (типа линза в форме бочки) при прокате бочка была в сторону наоборот чем при съемке.
то есть фактически если говорить про голое качество, то не анаморф был качественнее широкого формата. более крупная картинка вписывалась в ту же самую площадь кадра на пленке что и без насадки

> Почему 16:9 считается лучше


Если он где-то считается лучше, то только в толпе идиотов.


> потому делаю вывод, что он считается лучше


Тогда не говори вначале за весь остальной мир.

Это просто два разных формата. И все.
На ЭЛТ воспроизвести широкоэкранный формат сложнее, в связи с этим распространение получает только сейчас.

С хрен знает каких годов все снимается в широкоформате, на обычных телеках либо транслировали с урезанием по бокам, либо с верней и нижней полоской. Даже в Советском Союзе. Так что, если раскрывать мировые заговоры, то лучше в другом месте.
Кроме того, существует еще 5:4 и 16:10 и вообще круги разного диаметра.

А написал я это все просто от скуки, ибо тема тупейшая, и у автора явно проблемы с умением находить самостоятельно простые ответы.

в том же виртдубе можно посмотреть, какие только форматы ни бывают...

> KilkernnyCat   (25.11.08 22:48) [10]

Тебе нужно нервы лечить. Однозначно. Так трясет, что даже свой ник с ошибками пишешь.

> чтоб появился стимул купить новый телевизор.

Две полоски малярного скотча + фломастер, под цвет пластика старого телевизора - всё, что надо, для избавления от комплекса: "4 к 3-м хуже, чем 16 к 9-ти".

16:9 более соответствует полю зрения человека.

> Kerk ©   (25.11.08 23:51) [12]


Как видишь, уже не трясет.
Теперь твоя очередь - вылечи мозг.

> KilkennyCat ©   (26.11.08 00:43) [15]

У меня он хотя бы есть. Интересно, чем руководствуются люди, которые приходят на форум только для того, чтоб нахамить? Можешь не отвечать, умения извергать что-либо кроме нечистот ты не проявил.

> Kerk ©

А ты что, следишь за тем, что я извергаю? Да ты просто вулканолог. С ассенизаторским уклоном.

> AndreyV ©   (26.11.08 00:22) [14]
>
> 16:9 более соответствует полю зрения человека.
>

Ну ты сказал!
А думал прежде?

вы еще на дуэль друг друга вызовите