Откуда пошли эти форматы видео? Почему 16:9 считается лучше (качественное видео именно в нем обычно записывают, потому делаю вывод, что он считается лучше)?

p.s. пока писал, пришла в голову теория заговора, что 16:9 делают модным (записывают в нем HD, спортивные трансляции показывают), чтоб появился стимул купить новый телевизор.

качество картинки одинаковое
я бы дажесказал что 16х9 хуже
размер в точках один и тот же
par разный

качество картинки одинаковое
я бы дажесказал что 16х9 хуже
размер в точках один и тот же
par разный

Kerk ©   (25.11.08 19:02)
Наверное в кинотеатрах такой формат и был всегда.

вообще надо конкретно смотреть весь путь картинки начиная сразу с оптики камеры чтобы однозначно сказать где в итоге качество лучшее.
имею ввиду абсолютное качество информации на готовом носителе

Недавно было в Компьютерре же.

http://offline.computerra.ru/2008/755/376973/
http://offline.computerra.ru/2008/756/378534/

> Недавно было в Компьютерре же.

Щас знатоки набегут и обзовут околонаучным бредом.

> Поросенок Винни-Пух ©   (25.11.08 20:26) [1]
> качество картинки одинаковое

Да я понимаю, что оно всего-лишь набор пикселей и пофиг как их рисовать. Но почему-то качественное видео сейчас намного чаще в 16:9 пишут. Почему?

> stas ©   (25.11.08 20:56) [3]
> Наверное в кинотеатрах такой формат и был всегда.

А в телевизорах всегда был другой. И в мониторах тоже. Почему миграция эта в широкоформат пошла?

> 中   (25.11.08 21:28) [5]

Ага, почитаю

если под качественным видео имеется ввиду хаде, то его в 4:3 и не пишут вовсе.
ну а почему понятно. широкая картинка зрелищнее и эффектнее.
да и просто влезает туды больше

давным давно в эпоху 35 мм целлулоида снимали анаморфной насадкой (типа линза в форме бочки) при прокате бочка была в сторону наоборот чем при съемке.
то есть фактически если говорить про голое качество, то не анаморф был качественнее широкого формата. более крупная картинка вписывалась в ту же самую площадь кадра на пленке что и без насадки

> Почему 16:9 считается лучше


Если он где-то считается лучше, то только в толпе идиотов.


> потому делаю вывод, что он считается лучше


Тогда не говори вначале за весь остальной мир.

Это просто два разных формата. И все.
На ЭЛТ воспроизвести широкоэкранный формат сложнее, в связи с этим распространение получает только сейчас.

С хрен знает каких годов все снимается в широкоформате, на обычных телеках либо транслировали с урезанием по бокам, либо с верней и нижней полоской. Даже в Советском Союзе. Так что, если раскрывать мировые заговоры, то лучше в другом месте.
Кроме того, существует еще 5:4 и 16:10 и вообще круги разного диаметра.

А написал я это все просто от скуки, ибо тема тупейшая, и у автора явно проблемы с умением находить самостоятельно простые ответы.

в том же виртдубе можно посмотреть, какие только форматы ни бывают...

> KilkernnyCat   (25.11.08 22:48) [10]

Тебе нужно нервы лечить. Однозначно. Так трясет, что даже свой ник с ошибками пишешь.

> чтоб появился стимул купить новый телевизор.

Две полоски малярного скотча + фломастер, под цвет пластика старого телевизора - всё, что надо, для избавления от комплекса: "4 к 3-м хуже, чем 16 к 9-ти".

16:9 более соответствует полю зрения человека.

> Kerk ©   (25.11.08 23:51) [12]


Как видишь, уже не трясет.
Теперь твоя очередь - вылечи мозг.

> KilkennyCat ©   (26.11.08 00:43) [15]

У меня он хотя бы есть. Интересно, чем руководствуются люди, которые приходят на форум только для того, чтоб нахамить? Можешь не отвечать, умения извергать что-либо кроме нечистот ты не проявил.

> Kerk ©

А ты что, следишь за тем, что я извергаю? Да ты просто вулканолог. С ассенизаторским уклоном.

> AndreyV ©   (26.11.08 00:22) [14]
>
> 16:9 более соответствует полю зрения человека.
>

Ну ты сказал!
А думал прежде?

вы еще на дуэль друг друга вызовите

вы еще на дуэль друг друга вызовите

> stas ©   (25.11.08 20:56) [3]
> Kerk ©   (25.11.08 19:02)
> Наверное в кинотеатрах такой формат и был всегда.

Слово "наверное" - ключевое.

16*10 - к золотому сечению близко отношение сторон, смотреть приятнее чем на эти квадраты 4*3, думаешь зачем обрезали гады)

> С хрен знает каких годов все снимается в широкоформате,
> на обычных телеках либо транслировали с урезанием по бокам,
>  либо с верней и нижней полоской. Даже в Советском Союзе.
>

и не только это делали, еще и растягивали по высоте! :) помню, маленьким удивлялся, а фикли они все вытянутые :)

А я за 2,35:1 !
Месье - только дуэль :) "Обсипте його крейдою та подайте мою булаву" :)))

Германн ©   (26.11.08 4:22) [18]
Ну ты сказал!

imho верно сказал. По моим ощущениям "физическое" поле зрения более или менее равностороннее, но субьективно "рабочий диапазон" имеет заметно бОльшую ширину, чем высоту.

испокон времен снималось ВСЕ кино в 16:9 чтобы на полотнище кинотеатра занимало всю его площадь. А в телеящиках тубо обрезалось с боков до 4:3.

Об чем спорите то люди? Какое нахрен качество? все одно и тоже - просто в 4:3 все обрезанное(читай кастратное).

---
P.L.U.R. and WBR, NailMan aka 2:5020/3337.13

> Германн ©   (26.11.08 04:22) [18]
> > 16:9 более соответствует полю зрения человека.
> Ну ты сказал!
> А думал прежде?

Так сорви покровы в конце-то концов! Научи всех дурней.

просто в 4:3 все обрезанное(читай кастратное).

Да вот далеко не так.
Например ОРТ что делает :
Вписывает широкую сторону в 4:3 и добавляет каше сверху снизу, так как официально вещание у нас 4:3
Если же какой-то канал вещает честное 16:9 а телик умеет пан-скан делать, то можно скроллить влево-вправо. Но реально такое умеют делать только двд проигрыватели. А телики старые не умеют

Разумеется, дело не в как таковом качестве. Можно и 4:3 качество сделать какое хошь. Вот суметь потом показать - другой вопрос.

Понятно, что при изобретени телевидения формат делали приближенным в квадрату просто в силу технологических проблем производства кинескопов иных пропорций, т.е. для удешевления.

Т.к. сейчас подобных проблем нет - двигаются в сторону пропорций киноформата, более соответсвующего полю зрения человека. (Ну и Герман сейчас нас научит почему это не так, хоть знать буду.)

А попутно и качество картинки повышают, но это уже совсем другая песня, никак не связанная с пропорциями, просто появились технические возоможности при доступной в массе цене.

Какое нахрен качество? все одно и тоже

тоже неверно.
берем паловский двд в 4:3 и 16:9.
и там и там разрешение 720 х 576.
Но у 16:9 пиксель более "неквадратный" чем у 4:3 поэтому картинка геометрически растягивается больше, а значит формально качество хуже чем у 4:3

> Поросенок Винни-Пух ©   (26.11.08 11:11) [30]
> Какое нахрен качество? все одно и тоже
>
> тоже неверно.
> берем паловский двд в 4:3 и 16:9.
> и там и там разрешение 720 х 576.

Признаюсь, не очень в теме, но это явно какой-то нечестный DVD. Очевидно, что пропорции в пикселях для 4:3 и 16:9 должны быть разные, иначе просто смысла нет.

> Поросенок Винни-Пух ©   (26.11.08 11:11) [30]

Во-во.

На DVD с фильмом 4:3 изображение гораздо более лучшего качества, чем на таком же DVD 16:9. Но только если 4:3 изготовлен официально, а не пиратами пережат.

> Признаюсь, не очень в теме, но это явно какой-то нечестный
> DVD.

Да честный он, честный. Телевизионные стандарты вещь упрямая.
Вот HD другое дело.

Очевидно, что пропорции в пикселях для 4:3 и 16:9 должны быть разные

Это пропорции не в пикселях, а именно в геометрии кадра. перемножая на сотношения сторон пикселя (который квадратный только на PC)
получаем итоговые 4:3 и 16:9

Вот из пресетов видеомонтажки:

стандарт:
Video Settings
Frame size: 720h 576v (1.067)
Frame rate: 25,00 frames/second
Pixel Aspect Ratio: D1/DV PAL (1.067)

широкой:
Video Settings
Frame size: 720h 576v (1.422)
Frame rate: 25,00 frames/second
Pixel Aspect Ratio: D1/DV PAL Widescreen 16:9 (1.422)

> Поросенок Винни-Пух ©   (26.11.08 11:22) [34]
> Вот из пресетов видеомонтажки:

Тогда это все какое-то наглое нае... ну в общем это.
я знал, что мир плох и что меня везде дурят, но чтоб на столько :(

> На DVD с фильмом 4:3 изображение гораздо более лучшего качества,
>  чем на таком же DVD 16:9

У 16:9 по отношению к 4:3 битрейт выше (при одинаковом качестве). Поэтому, при одинаковом битрейте, 16:9 ужат "посильнее". Отсюда и качество.

> [18] Германн ©   (26.11.08 04:22)
> > 16:9 более соответствует полю зрения человека.
>
> Ну ты сказал!
> А думал прежде?

Что не нравится?

Для двух глаз в среднем - 180 градусов по горизонтали и 115 градусов по вертикали, с понижением разрешения , особенно хроматического, по краям.

У 16:9 по отношению к 4:3 битрейт выше

С чего это вдруг?

Справедливо для "квадратных" пикселей. А выше, т.к. количество пикселей больше :)

А выше, т.к. количество пикселей больше :)

Ветер дует потому что деревья качаются

> [35] KSergey ©   (26.11.08 11:27)
> я знал, что мир плох и что меня везде дурят, но чтоб на
> столько :(

В эфирном вещании PAL и того хуже: из-за ограниченой полосы ТВ канала реальный пиксел ~1/2.
В HD квадратный.

Бывает и так :) А то, что в пресетах для DV пиксель не квадратный - так информации больше не стало, но "размазалась" она на бОльшую площадь. Я же говорю о случае с одинаковым аспектом пикселя для 16:9 и 4:3

Я же говорю о случае с одинаковым аспектом пикселя для 16:9 и 4:3

с одинаковым аспектом будет одинаковое соотношение сторон кадра.
у меня другое предложение по повышению качества картинки:
смотреть фильму толпой. тогда битрейт возрастет кратно числу смотрящих.

> с одинаковым аспектом будет одинаковое соотношение сторон
> кадра.

 Это только если пикселей одинаково по высоте и ширине. Неужели никогда не попадались мпеги, ну, 704х288, например? И пиксель "квадратный" :) Не mini-DV, единым, так сказать.

> смотреть фильму толпой. тогда битрейт возрастет кратно числу
> смотрящих

Это другой битрейт :) Поглощаемый, а не выдаваемый. Но зато можно смотрящих распределить по разным зонам экрана: потом друг другу раскажут, что где и как было :))

korneley ©   (26.11.08 12:25) [44]
Но зато можно смотрящих распределить по разным зонам экрана

Если мне не изменяет склероз, в каком-то плеере натыкался на такую настройку, как номер камеры (!).

В принципе логично - если может быть несколько аудиодорожек, то почему не быть нескольким видеодорожкам? Другой вопрос, что вживую я таких дисков не то что не видел, а даже и не слышал про такое. Да и аудиодорожки обычно не кладут отдельно, afaik.

> Другой вопрос, что вживую я таких дисков не то что не видел,
>  а даже и не слышал про такое.

Ну у меня такие есть, т.ч. можешь считать, что слышал :-)

> Если мне не изменяет склероз, в каком-то плеере натыкался
> на такую настройку, как номер камеры (!).

Вообще то это стандартная фича DVD-Video. Только дисков я то же не видел.

> shlst  (26.11.2008 8:49:22)  [22]

16*9 еще ближе

> NailMan  (26.11.2008 10:57:26)  [26]

Испокон времен у тебя жутко короткие.

> Поросенок Винни-Пух  (26.11.2008 12:11:43)  [43]

Это уже группенсекс.

Удалено модератором
Примечание: нарушение п.1 правил, день отдыха

> DevilDevil   (26.11.08 14:13) [51]

понравилось в RO ?

> с одинаковым аспектом будет одинаковое соотношение сторон
> кадра.

Это если пиксели квадратные. Если один кусок жвачки в виде шарика раскатать в колбаску длиной 2 см, то он ведь не перестанет быть одним куском, а просто перестанет быть круглым :) Так же и с пикселями ) Растягивают их как хотят )

> Поросенок Винни-Пух ©   (26.11.08 12:11) [43]
> смотреть фильму толпой. тогда битрейт возрастет кратно числу смотрящих.

ага, по принципу недавно ходившей шутки с подсчетом пропуской информационной способности мужского детоделального (-родного вроде не в тему) органа. Правда - пиковая...