> blackman ©   (23.11.08 16:14) [19]


Возможно вы неверно поняли. Я сейчас сам работаю в типографии как раз на предпечати. Мне не нужно

> Пойми, что отображение на экране CMYK не будет соответствовать
> тому, что ты увидишь на бумаге. Тебе нужно RGB на экране
> и правильное преобразование в CMYK. Если это для типографии,
>  то нужно учитывать параметры печати (тип краски, печатной
> машины, бумаги и т. д.)


Мне нужна чисто цифра и все. Все остальные преоброзования этого файла будет позднее и в спецпрограммах по специальным цветовым профилям.

> Sapersky   (23.11.08 14:52) [18]
> http://homepages.borland.com/efg2lab/Graphics/Colors/ShowImage.
> htm


Спасибо, посмотрел. Но это не то. Это только для просмотра

Gydvin ©   (23.11.08 16:22) [20]
Тогда Photoshop вас должен устроить
http://www.google.ru/search?sourceid=navclient&hl=ru&ie=UTF-8&rls=GGLJ,GGLJ:2007-12,GGLJ:ru&q=phptoshop+CMYK+

Две функции RGBTOCMYK() и CMYKTORGB(), которые позволяют преобразовывать набор цветов RGB и CMYK.
http://articles.org.ru/cn/showdetail.php?cid=7240
Если конечно вас не интересует как это будет на экране

> blackman ©   (23.11.08 16:14) [19]
> .........
> Пойми, что отображение на экране CMYK не будет соответствовать
> тому, что ты увидишь на бумаге.


и опять таки счего ты это взял

> Тогда Photoshop вас должен устроить


Гы. Я не собираюсь сам рисовать этот битмап. :)
С фотошопом я вполне знаком.
Рисунок на этом битмапе должен генерироваться автоматом по определенным условиям. Фактичеки нужно реаллизовать функцию
ОпределенныйФоматФайлаTOCMYKBitmap (PathToUfile,PathToBitmap,Mystyle).
Причем "ОпределенныйФоматФайла" не содержит битовой карты как таковой, только правила построения фиксированных элементов их порядок, ну еще и линки на определенные битмапы (много)

Похоже придется самому лезть в дебри формата, например, tiff ;(

> blackman ©   (23.11.08 16:49) [23]

Да не нужно, насколько я понимаю, автору ничего никуда переводить :)
Ему нужна возможность попиксельно назначить четверки цветовых компонент и на выходе получить файл нужного формата.

> Gydvin ©   (23.11.08 16:54) [25]
Похоже придется самому лезть в дебри формата, например, tiff ;(

и писать аналог канвы

> Да не нужно, насколько я понимаю, автору ничего никуда переводить
> :)Ему нужна возможность попиксельно назначить четверки цветовых
> компонент и на выходе получить файл нужного формата.

Именно так.

> blackman ©   (23.11.08 16:14) [19]


> Не прав. Опять выдумываешь.

Вроде взрослый человек, а такую ерунду несете, аж стыдно за вас. В википедии достоверная информация! Ха ха ха. Там 2/3 бреда. И этот бред преподносится с самым серьезным видом. Еще хуже, что многие начинают искренне верить в этот бред. Хотите пример, пожалуйста:

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B7%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%9C%D0%93%D0%A3&oldid=4224409

Серьезная статья (это ж энциклопедия!) о главном здании МГУ. Выдержка из статьи:




Это конечно все ПРАВДА.

> blackman ©   (23.11.08 16:14) [19]

Вот википедия сама о себе. Насчет достоверности.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%94%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8

С таким же успехом, например, физику можно изучать например по статьям в желтой прессе.

> blackman ©   (23.11.08 16:14) [19]

Та статья про МГУ висела на сайте довольно продолжительное время. Сейчас, слава богу, заметили, отредактировали. Но сколько еще таких статей?

DVM ©   (23.11.08 17:22) [29]
Текст мне понравился. Спасибо :)
Вы комментарии к ней прочитайте
Не модерите этот материал! ТОлково и красиво написано. Пусть абитуриенты почитают,где им учиться, и поймут, что это действительно лучший вуз страны.
Рулез! только зачем вы отредатили? оставте версию от 14 мая!!!
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:81.30.51.40

Что же касается достоверности, то это конечно не энциклопедия и статьи в первоначальном виде могут содержать ошибки. Я об этом вам и написал в [9]
Статьи проверяются, правятся и изменяются. Довольно трудно запостить туда что-то НЕ сведующему человеку. Его поправят.
Вы не читаете что ли? А текст по приведенной вами ссылке тоже перечитайте:
Цель статьи -- дать человеку понятие о предмете. И обязательно вручить ему ссылки на более достоверные источники информации для глубокого ознакомления.
Впрочем, не буду вас убеждать. Зачем?

> blackman ©   (23.11.08 18:02) [32]



> Текст мне понравился. Спасибо :)
> Вы комментарии к ней прочитайте

Я когда на эту статью наткнулся, там еще не было никаких комментариев вообще. Это потом там все добавили.
Но это, так сказать, шутка. А сколько там статей, где все не так очевидно.


> Впрочем, не буду вас убеждать. Зачем?

Чтобы меня в чем то убедить, надо привести ясные аргументы. Фразы типа "вы фантазируете" - отнюдь не аргумент.

Да черт с ней, с этой википедией. Ясно, что на 100% доверять ей нельзя и Вы вроде с этим согласны. На большее я и не рассчитываю.

Но вы безапелляционно заявляете, что я где-то фантазирую насчет CMYK. Укажите мне это место и аргументируйте. Иначе, увы, у меня складывается негативное мнение о вас как о собеседнике.

Даже более того можно без ошибок и искажений отобразить на экране при его правильной калибровке под конкретную печатную машину
Ну и что это как не фантазии? Отображать нужно RGB.
Т.е. можно показать CMYK, но кому это нужно? Нормальной цветности не увидите. Это не будет рисунком который получится на бумаге.
Что тут непонятного? Спор какой-то странный :(

И с вики не правы. Это хороший справочник для начала. Почему им не воспользоваться? Не надо принимать его как британскую энциклопедию, но этого никто и не предлагает. При чем здесь ваши проценты? Кому вообще можно доверять на 100% ? Милому вам учебнику физики тоже на 100% нельзя.
Знаю я как пишутся учебники и как много там ошибок.

> blackman ©   (23.11.08 19:58) [34]


> Ну и что это как не фантазии? Отображать нужно RGB.

ну ё-моё я же так и написал первом своем посте [5]:


> CMYK вполне может быть отображен на экране, но для этого
> его надо перевести обратно в RGB.



> Т.е. можно показать CMYK, но кому это нужно? Нормальной
> цветности не увидите. Это не будет рисунком который получится
> на бумаге.

Строго говоря, можно добиться ну не абсолютного, но достаточно высокого сходства. Компьютерный дисплей обладая более широким диапазоном может отобразить все цвета, которые может напечатать полиграфическая машина.
Соответствия можно добиться, сделав цветовой профиль для данной машины и ее настроек, чернил, бумаги и подгрузив его в фотошоп. Если еще откалибровать должным образом хороший монитор - то будет уже похоже.


> Кому вообще можно доверять на 100% ? Милому вам учебнику
> физики тоже на 100% нельзя.

Можно взять несколько учебников разных авторов и сравнить. Это и должен делать студент, который хочет чему то научиться. Когда он пишет курсовую, диплом, реферат. Википедия же отучает думать. Еще хуже, что она отучает критически относиться к информации которая в ней публикуется.


> Знаю я как пишутся учебники и как много там ошибок.

Современные учебники возможно. Но есть другие, проверенные временем, прочитанные сотнями тысяч людей и прошедшие не одно издание. Им я как то все же больше доверяю, чем википедии.

Строго говоря, можно добиться ну не абсолютного, но достаточно высокого сходства. Компьютерный дисплей обладая более широким диапазоном может отобразить все цвета, которые может напечатать полиграфическая машина.
О!!! Все с начала... Может и отобразить, но при чем здесь CMYK? :(

Но есть другие, проверенные временем, прочитанные сотнями тысяч людей и прошедшие не одно издание. Им я как то все же больше доверяю, чем википедии
Вы уверены? От того, что учебник прочитали, он не становится лучше. Преиздание его тоже не очень улучшит. А "проверку временем" делает издательство. Печатает одно и тоже. Так им легче и проще. С новыми работать надо, а старые просто перепечатать. В большинстве случаев, вы читаете откровения какого нибудь златоуста устаревшие много лет тому назад.
Наука не стоит на месте и постоянно развивается. Кроме того, халтурщиков всегда было много :)

Википедия же отучает думать. Еще хуже, что она отучает критически относиться к информации которая в ней публикуется.
Каким же образом? Читая википедию вы не думаете, а читая учебник думаете? Там есть какой-то выключатель мозга? :)

> blackman ©   (23.11.08 20:31) [36]


> О!!! Все с начала... Может и отобразить, но при чем здесь
> CMYK? :(

При том, что из него будет получено то, что будет отображаться на мониторе.
Короче, хватит ваньку валять, все вы поняли и я тоже.


> Каким же образом? Читая википедию вы не думаете, а читая
> учебник думаете? Там есть какой-то выключатель мозга?

Есть. И вам он хорошо известен. Copy-Paste называется этот выключатель.

DVM ©   (23.11.08 20:45) [37]
Copy-Paste называется этот выключатель
Это не причина хулить. Если студент захочет, то и без вики скопирует.
Дело здесь не в вики, а в системе обучения.
Если преподу досточно в качестве курсовой статьи из вики,то это плохой препод и он не правильно ставит задачу студентам. Я считаю, что любой курсовик должен быть небольшим исследованием, а тупым изложением фактов. Вот тогда и списывать невозможно будет.
А у нас из года в год, одни и те же вопросы и ответы. Можно пользоваться  не вики, а курсовыми прошлых лет. Что и делают с успехом, качая их из инета.

Поясните еще вот эту фразу
Можно взять несколько учебников разных авторов и сравнить. Это и должен делать студент, который хочет чему то научиться
Когда я учился, все было регламентировано и преподаватель определял заранее какой учебник использовать. Разве сейчас не так? Примут ответ не совпадающий с учебником преподавателя?

> Поясните еще вот эту фразу
> Можно взять несколько учебников разных авторов и сравнить.
>  Это и должен делать студент, который хочет чему то научиться


> Когда я учился, все было регламентировано и преподаватель
> определял заранее какой учебник использовать.

Если взять несколько разных учебников той же физики, то в них, скажем первый закон Ньютона или уравнения какого-нибудь Шредингера вряд ли будут отличаться. Да и выкладки и опыты тоже. Потому что это точная наука.
Не знаю как сейчас, но когда я 10 лет назад учился было неважно где и как ты подчерпнул знания, главное, чтобы они были.
Для написания же курсовой, тем более обширный список используемой литературы - плюс.


> Примут ответ не совпадающий с учебником преподавателя?

Примут. И у меня такое было, когда я одну задачу решил через зад, обходными путями, т.к. другого (читай ожидаемого) решения я не знал. Но я же решил! Преподаватель был не против.