> Дуб  (31.10.2008 10:20:19)  [79]

Выводы можешь делать сам, я привлек внимания к той, части которая умалчивается.
Сейчас Сеть самая крупная всемирная помойка.

>Anatoly Podgoretsky ©   (31.10.08 10:29) [80]

>к той, части которая умалчивается

Так я думаю, что никто и в страшном сне не думает о том, чтобы рассматривать доступы к этой части. Такж как и говоря о печатной продукции для школы - не берут в расчет существование Хастлера.

И все-таки кто-то мне объяснит почему интернет в школе должен быть бесплатным, а, например, учебные пособия (учебники, методички, карты и т.д.) - платными ?
Если он такой дешевый, почему нельзя установить плату за его использование на общих основаниях - может быть, тогда и злоупотребления исчезнут ? Кроме того у подавляющего большинства школьников инет есть дома, а у кого нет, тот может сходить и найти нужное к другу.

> [26] Ega23 ©   (30.10.08 12:25)
>я первый раз Интернет увидел в 22 года

повезло. Я в 25 :)

> clickmaker  (31.10.2008 11:11:23)  [83]

Слабаки - 42, жив однако.

> [76] Jeer ©   (31.10.08 09:32)
> Книжку пишешь ? Хорошее дело, только травку при это не покуривай. Ок ?

Ну вот. Стоило отойти от шаблона - сразу травка. Чтобы не лукавить, сознаюсь: пиво было, но немного.
Я написал тебе добрую сказку на утро, рассказанную на ночь. Разве тебе она не понравилась? Назад забрать не могу, потому готов принести извинения за любую цитату из моего поста. Укажи какую и, ежели пожелаешь, обоснуй.

> [78] Anatoly Podgoretsky ©   (31.10.08 10:00)

Анатолий, вот в нашем городе 40 ТВ каналов, когда по одному идут детские передачи, по другому могут идти спаринги. Что делать? Не пущать совсем или сидеть рядом или спать укладывать в 9:00? Каждый раз индивидуально.

С Инетом, конечно, сложнее. Вот на днях настроил компьютер сына для доступа в Инет. Он что-то уже учится искать, но может запросто попасть куда не надо. Посмотрю, что будет.

В школе же Инет просто необходи, ведь их завалили отчётностью в электронной форме, и детям тоже есть, что искать см. с начала ветки.

А запретить - это самое лёгкое. См параллельную ветку.

> [77] Дуб ©   (31.10.08 09:43)

Это здорово. У нас, конечно поскромнее, вот подрастёт и, дай Бог, может и с вашими съездит.

>  вот подрастёт и, дай Бог, может и с вашими съездит.

Не надо. Это идет по онко программе. 3 поездки после лечения. Лучше не надо. :)

Это я к тому, что не только воруют, но и все-таки делают.

А ездить - у нас на ЧМ ездят каждый год. Вначале класс сына съездил, - народу сильно понравилось(у них танцы и т.п) - потом уже целый состав школьников отправили из Бердска туда. Но там платно уже - порядка 15 тыс. Все это не покрывает, но таки так - платить надо.

> [88] Дуб ©   (31.10.08 12:47)
> Лучше не надо. :)

Это точно лучше не надо. Ваших я в более абстрактном смысле имел ввиду.

> Это я к тому, что не только воруют, но и все-таки делают

Вот и я говорю, что не всё так плохо, как расписывают.
Не так давно было куда хуже.

2 Дуб ©

Предлагая подумать тем, кто голосовал за Медведева, я всего лишь прошу обратить внимание на то, что многие из тех, кто за него голосовал, сейчас выступают с тезисом "интернет деткам не нужен". Но ведь "интернет деткам" и вообще "за интернетом будущее" как раз и был одним из специфических элементов предвыборной компании Медведева, отличавших его "политический образ" от всех предшественников.

Я за Медведева не голосовал.
По иной причине.
Не потому что я против "интернета деткам". Я как раз - за. И именно в том варианте, что и предлагается Национальной программой. То есть Центр предпринимает мощные финансовые вложения, сдвигая с мертвой точки эту телегу в части первоначальных затрат (материальных и моральных). А уже регионы дальше поддерживают это движение.

Только так это вообще можно осуществить в масштабах страны. Это тот весьма редкий случай, когда централизованный подход на начальном этапе, когда "команда сверху" - единственно верный путь.

Мне лишь странно видеть, как многие из тех, кто голосовал за Медведева, вроде бы искренне считая его линию верной, теперь говорят "интернет деткам не нужен". Лишь на том основании, что возникли проблемы с финансированием.

То, что стоимость кольцевой автодороги в Москве превышает стоимость, к примеру, большого адронного коллайдера, их, похоже, вовсе не заботит. Заботит то, что городской бюджет будет обременен стоимостью интернета для детей. С ума можно сойти.

В РФ можно поочереди выбрать 150 млн президентов (или сколько там нас сейчас в РФ?)
А стоимость кольцевой все равно не упадет.

> теперь говорят "интернет деткам не нужен". Лишь на том основании,
>  что возникли проблемы с финансированием.


Это всего лишь Ваше частное мнение.
Деткам нужно строго дозированное, но, со временем, расширяемое информационное пространство.

Поговаривают, что Лужков выкупил на 9 млрд. долги строительных компаний за счет городского бюджета Москвы, чтобы защитить их от финансового кризиса.

Матвиенко объявила, что Санкт-Петербург тоже поддержит свои строительные компании в период кризиса. Не знаю уж конкретно чем, но обещала, что поддержит.

Полагаю, что если Лужков и Матвиенко просто объявят, что готовы продолжить финансировать программу "интернет-деткам" из городских бюджетов, другие губернаторы тоже подтянутся, и вопрос будет решен в течение недели.

Лично в нашем регионе проблем с Инетом в школах нет.
Есть проблемы с директорами и преподавателями, потихоньку они тоже решаются.

2 Jeer ©   (31.10.08 14:49) [92]

Проблема, если ее не подменять, вовсе не в дозированности, а именно в самом доступе.

Точнее в том, насколько подъемно для местной власти обеспечить финансовые затраты на доступ в интернет для общеобразовательных школ.

И это не мое частное мнение.
Это суть сабжа.

Если же кто-то полагает, что деткам интернет вообще вреден, то стоило об этом заявить на той стадии, когда выделялись немалые государственные деньги на эту программу. Если сейчас программа заглохнет, все эти деньги можно будет считать выброшенными на ветер.

Jeer ©   (31.10.08 14:52) [94]
Лично в нашем регионе проблем с Инетом в школах нет.

Слава богу.

А насчет помоек и дозированности...

Я вам так скажу.

Нет ребенка, который не бегал бы в дестве на какую-нибудь городскую помойку. Нет ребенка, который в детстве не познакомился бы хотя бы краем глаза с эротикой. Нет ребенка, который не листал зловещих иллюстраций в "Приключениях Пиноккио" или прочих "детских книжках". С изображениями насилия, убийств, пиратов, негодяев и т.п. Найдите мне порядочного взрослого человека, который бы заявил "я вырос порядочным и моральным потому что в детстве не видел плохих картинок, не ходил по помойкам, не знал слова из трех букв на букву х. и так далее"

Не в этом дело. Не в дозированности, во всяком случае. Детское сознание иначе устроено. Оно умеет отличать зерна от плевел.

Для того чтобы защитить детей от порнографии нужен не сисадмин. А закон, запрещающий распространение порнографии. Как в США. Чтобы наши достопочтенные спамеры (не сиключено, что многие из них тусуются даже здесь на Мастерах) неотвратимо сели бы в тюрьму. И надолго.

К вопросам оплаты доступа в интернет тема порнографии и ее распространения не имеет отношения.

Чтобы разобраться с порнографией нужно прежде всего самим разобраться с тем, что мы имеем в виду, говоря "порнография". Как это слово понимает нормальный человек и как его понимает создатель порнопродукции.
Я как-то видел передачу по TV, в которой брали интервью у "режиссера" порнофильмов. Так вот он уверял, что женщина - "главный герой" любого порнофильма. Формально это так. Для маньяка жертва зачастую  тоже "главный герой его фильма". А вот любой психолог скажет вам, что порнофильм - это прежде всего унижение женщины.

Фрейд пишет, что даже любая невинная острота или анекдот на сексуальную тему всегда осуществляет лишь одно бессознательное человеческое желание - унизить женщину. Поэтому в любом приличном обществе не приняты сальности в присутствии дам.

И именно поэтому порнографию нельзя распространять среди детей.
Не потому что она их развращает сексуально.
А потому что она демонстрирует то, что унижать женщину - это нормально.

И совершенно одно, если общество борется с порнографией при помощи закона, а совершеннот другое, когда общество "не пущает" детей к порнопродукции. Если порнография вне закона, то дети получают сигнал "Порнография - преступление. Порнография - зло". А если порнография в порядке вещей у взрослых, детей же к ней просто не пускают, то дети получают совершенно иной сигнал "Порнография - круто. Взрослый - тот, кто имеет право на порнографию. Если я интересуюсь порнографией, то я стал взрослым".

Надеюсь я внятно объяснил, чем "дозирование доступа" отличается от действительной борьбы с самим явлением.