> Ega23 ©   (28.01.09 17:36) [2018]
>
> Вот то-то и оно. Т.е. один чёрт, как стадо баранов.


А что, бывали случаи в истории, когда иначе?

Bless ©   (28.01.09 17:38) [2020]
Бывали, например Белорусия до сих пор не могут народу втолкавать что батька вор, ну не могут и все тут! И ведь даже полит заключенных нашли, и оппозиция постоянно что то кричит! Что в лоб что по лбу, не хотят они первичного накопления капитала и все тут! Не хотят они капитализации всего.

> А что, бывали случаи в истории, когда иначе?


На уровне государства - не знаю. Врядли. На уровне небольшого города - бывало.

Но дело не в том, бывало или нет. Дело в том, что со стороны украинского народа (по крайней мере той его части, что за Ю проголосовало), 4 года назад были крики: "Мы - сами!", "Мы - сила!".
А в результате - шило на мыло. Да и не сами. И второго майдана что-то не видать. Хотя, насколько я понимаю, сейчас ситуация гораздо хуже, чем тогда была.
Может и вправду в деньгах дело было?

>test   (28.01.09 17:48) [2021]

Я про пример, когда что-то большое сделали. И при этом без стада баранов. А твой пример - когда белоруссы ничего делать не желают, хоть их и побуждают - это иное, мы так тоже умеем :)

> Bless ©   (28.01.09 15:37) [2005]
> Угу. А ты как Ющенко по телеку с новым "лицом" увидел -
> так с полувзгляда и понял сразу: никакое это не отравление,
>  да?

Ну да. В сказки про злых ФСБшников, которые его отравили, я сразу не поверил.

> Повторю вопрос: а за кого надо было голосовать, по-твоему?


> Для больших митингов нужно нечто большее. И это большее
> - жажда перемен и готовность что-то ради этого сделать -
>  в 2004-м в Украине присутствовало.

С одной стороны жажда что-то изменить, с другой - голосовать не за кого. Странно, да? Если бы инициатива действительно шла снизу, то и лидер бы появился сам собой, а не назначенный вашингтонским обкомом.

Bless ©   (28.01.09 17:55) [2023]
Я правильно понял что вас побуждали вы зделали, а Белорусию побуждают они весело посылают побуждателей?  Белорусия не права потому< что вот тут пробел никак немогу понять >?

> Bless  (28.01.2009 17:25:37)  [2017]

Знакомо, царь хороший - это бояре плохие.

> 1. Была ли Индия, Китай населена людоедами.
> 2. И так ли нужно "людоедов" принуждать к цивилизации через
> уничтожение.

Давайте я отвечу за демократов. Странно, что они не ответили. Наверно вопросы им не понравились.
1. Да кто его знает, может и жили там в доисторические времена людоеды. Но я о слышал о людоедстве только на островах Океании или в отдельных племенах Африки.
2. Если людоед живет в обществе людоедов, то его бессмысленно принуждать к цивилизации он и так уже приобщен к людоедской цивилизации. Если же он живет среди нелюдедов и иногда их кушает (типа маньяк), тогда общество может приобщить его к цивилизации большинства, посадив его на тюремную диету. Принуждать через уничтожение тоже бессмысленно. Это будет не принуждение, а уничтожение. Иногда маньяков уничтожают, но это опять-таки "грех на душу".

Столько выпадов в сторону демократии!

При этом как-то никто не решается назвать то, что предлагается взамен демократии.

Озвучьте альтернативу, пожалуйста.

Или перестаньте сотрясать воздух своей духовной пустотой.

Скажите прямо:
Вместо демократии предлагаем фашизм, социализм, монархию, диктатуру (или что там у вас еще имеется альтернативного).

Если Вы вообще когда-нибудь для себя вопрос так ставили...
Хотя вряд ли ставили...

Впрочем, Бог с вами...

>test   (28.01.09 06:51) [1989] :
>Копир ©   (27.01.09 20:01) [1982]
>Может хоть Ленин, чуть, чуть практиком был?
>Может -измы что-то поменяли в том числе и в отношениях рабочий -владелец?

>Может,  если бы не социализм - коммунизм так бы и работали по 16 часов в сутки?

Ленин безусловно был практиком.
Чёрным гением. И Злодеем.

Сумел извести Российскую Империю до уровня попрошайки.
Российской Советской Социалистической Республики.

Которая, не моргнув глазом, отдала Малороссию немцам.
Лишь бы мурманский десант не вторгся в Грановитую Палату Кремля.
Где Царское золото и короны Русских Императоров комиссары Чичерин
и Красин (псевдонимы, найдите в сетке, как их звали по-настоящему?)
продавали за бесценок в Лондонах и Бёрнах.

Я не слишком знаком с Вами, господин test. Этим невинным ником
может прикрыть себя кто угодно. Даже я. Возьму завтра и с работы
(где IP другой) test'ом и прикинусь :))

Поэтому буду откровенен:
Григория Климова не изволили читать?

Произведения сами найдёте, если Бог Вам даст.

В те злополучные годы Россия столкнулась не с литературной,
а с реальной, с физической угрозой уничтожения.

"Климовские" клиенты ни перед чем не останавливались.

Чего достиг Владимир Ульянов, умерший в возрасте 54-лет - я не знаю.
Чего достиг Лейба Бронштейн, зарубленный топором, как старуха
студента Раскольникова, чего достиг Бухарин, "совесть Партии", униженно
моливший Кобу, чтобы не расстреливал?

И, наконец, чего достиг Сталин, уже без сознания, уже биологически обоссавшийся,
доведший своё окружение и всю страну до того, что и близкие охранники не
смели помочь умирающему старику?

Воистину, слава и гордыня - это смертельно, и опасно.

Великий Цезарь заставил своих охранников повторять ему раз в десять
минут, - "Memento mori" (Помни. Смертен). А у пост-ленинских комиссаров
не было античного воображения. Они в Бога-то и не верили вовсе.
Считали себя бессмертными.

Вот и тело Ульянова до сих пор лежит. На 80% из пластмассы, которую
выпускала та же фабрика, что и детских кукол в Москве.

Я не хочу смеяться на трупом несчастного преступника.
Но ассоциация с известными "dolls" как-то наступает...

> Столько выпадов в сторону демократии!

А они не против демократии. Они когда-то сделали выбор, но получилось вовсе не то, чего они хотели. За свой выбор они отвечать не хотят. Теперь нужно либо признавать себя глупцами либо говорить, что это не настоящая демократия, и на самом деле от них ничего не зависело.

2 Дуб ©   (28.01.09 16:50) [2011]

Прости за нескромный вопрос. Если уж ты сам разделил народ на сильных и слабых. Ты сам себя к каким причисляешь?

> kaif ©   (28.01.09 20:46) [2028]
> Столько выпадов в сторону демократии!
>
> При этом как-то никто не решается назвать то, что предлагается
> взамен демократии.
>
> Озвучьте альтернативу, пожалуйста.

Демократии не бывает, понимаешь? Твой вопрос эквивалентен вопросу: "а что вы предлагаете взамен невидимых розовых слоников?". Я когда узнал мнение "отцов-основателей" США о демократии (вот уж кто вроде должен это дело любить), окончательно убедился в своей точке зрения.

И нападок на демократию лично я здесь нигде не наблюдаю. Наблюдаю только стеб над теми, кто выбор демократию своей религией.

...democracies have ever been spectacles of turbulence and contention: have ever been found incompatible with personal security or the rights of property: and have in general been as short in their lives as they have been violent in their deaths (c) James Madison, один из авторов американской конституции (перевод, надеюсь, не требуется)

> Столько выпадов в сторону демократии!
>
> При этом как-то никто не решается назвать то, что предлагается взамен демократии.
> Озвучьте альтернативу, пожалуйста.

Почему же никто не предлагает ? Эта тема давно мусолится, еще со времен Достоевского/Герцена.

Например, меритократия. Чтобы не утопать "в дебрях", кратко - то же самое, что и демократия, только индивиды социума имеют разное количество голосов (у кого-то может быть один, а у кого-то - и 10000) и степень влияния в обществе в зависимости от полезности социуму. В принципе, - идея неплохая, только вот никто не может до сих пор ответить на вопрос, как мерять эту самую "полезность социуму".

На том великие философы и зависли. :) А вот практических примеров (РСФСР 1917г, CCCР, ТретийРейх, ИмператорскаяЯпония) - хоть отбавляй, и ни один успешно (для социума) не законился.

Похоже я проглядел какой-то вопрос Дуба, так как пару дней был очень занят. Антидемократы, естественно, поспешили заявить, что демократы якобы игнорируют вопросы, которые им не нравятся. Говорить за других людей  излюбленное занятие антидемократов, впрочем, не противоречащее основной доктрине их мировоззрения, поэтому мне даже не в чем их упрекнуть, кроме как в поспешности.
 Вопрос, конечно, интересный.

> 1. Была ли Индия, Китай населена людоедами.
> 2. И так ли нужно "людоедов" принуждать к цивилизации через
> уничтожение.

Вроде бы Поднебесная давно людоедством не страдает. Насчет Индии не в курсе, хотя вряд ли Гаутама Будда жил при людоедах и ничего на этот счет не упомянул в своих рекомендациях. Логично предположить, что по крайней мере последние 3 тыс. лет ни в Китае ни в Индии людоедство не было образом жизни тамошних племен.
Ответ, надеюсь, исчерпывающий?

Что касается второго вопроса, то он, похоже, подспудно подразумевает некоторый факт принуждения людоедов к цивилизации, который исторически имел место. Причем так подразумевает, будто бы отвечающему должно быть ведомо, о чем идет речь. И будучи озвучен вслед за первым вопросом, навевает на мысль, что речь идет именно о принуждении к цивилизации через уничтожение именно в Китае или в Индии. Если в Индии и Китае не было людоедства, то вопрос странен. Если же вопрос о чем-то ином, скажем, об Индонезии, то стоило бы все же уточнить вопрос. Если же это абстрактный вопрос, то я могу на него ответить. Смотря кому что нужно. Вообще нужно бывает только у атеистов. У людей моего склада бывает что-то нужно кому-то конктретно. Вот если какой-то царь посчитал для себя нужным уничтожать людоедские племена, если они воруют и едят его народ, то полагаю, что он вполне может решить уничтожить эти племена или принудить к цивилизации. И это не противоречит никакому здравому смыслу. А если Дуба устраивает наличие людоедов, крадущих и едящих его народ, когда Дуб исполняет обязанности царя, то он может даже пригласить людоедов ко двору, например, для того чтобы устраивать показательные съедения демократов. А может быть Дуб думает иначе, и он сам за принуждение людоедов к цивилизации, я не знаю. Из вопросов этого никак не видно. Видно лишь одно: ДУбу неведомы никакие иные методы принуждения людоедов к цивилизации, кроме как через уничтожение. Единственное, что его волнует (именнно волнует, иначе бьы он не обижался на то, что его вопрос оставлен без внимания), так это то, так ли это нужно, или не так ли уж это и нужно. Повторюсь, ответ на этот вопрос в общем смысле существует только для воинствующего атеиста. Именно воинствующий атеист полагает, что существуе нужное и ненужно само по себе. Например, к демократии он отностится так: нужна ли демократия слабым или не нужна. Важно здесь то, что спрашивать у кого-то нужна ли демократия конкретно тебе не требуется. Достаточно собраться людям сильным и между собой решить, нужна ли слабым демократия. И если выяснится, что нужна, тогда ее навязывать, а если выяснится, что не нужна - отнять нафик. Собственно так у нас и принято делать. Непонятно лишь, чем конкретно Дуб тогда недоволен.

2 Дуб. Извини, что говорю о тебе в третьем лице. У тебя научился. Надеюсь тебе такая форма приятна. Раз уж ты ею пользуешься.

Ну и еще пара цитат от отцов-основателей, подписавших декларацию независимости США.

Alexander Hamilton: "Real liberty is never found in despotism or in the extremes of democracy".

Democracy never lasts long. It soon wastes, exhausts and murders itself. There was never a democracy that did not commit suicide. (c) John Adams

Kerk ©   (28.01.09 21:08) [2032]
Демократии не бывает, понимаешь?

Можно, я запомню этот твой ответ?

OK. Демократии не бывает. Ты в это не веришь. Прекрасно.
Скажи пожалуйста, а демократы существуют?

Достаточно собраться людям сильным и между собой решить, нужна ли слабым демократия. И если выяснится, что нужна, тогда ее навязывать, а если выяснится, что не нужна - отнять нафик. Собственно так у нас и принято делать.

Опа.
"у нас так и принято".

А впрочем верно. На планете земля у нас землян именно таки и принято.

уфологи точно существуют.

> kaif ©   (28.01.09 21:32) [2036]
> Скажи пожалуйста, а демократы существуют?

Отсутствие Бога не отменяет существования христиан, но с реальностью их мировоззрение имеет мало общего.