> Эсли с коммунизмом и эффективно, то да!


В СССР был коммунизм?

Строили.

ЗЫ. По крайней мере диктатура пролетариата была. И не декларированная, а настоящая.

> В СССР был коммунизм?
>

Ну тогда так: Сахаров успешно боролся против империи зла.

> ЗЫ. По крайней мере диктатура пролетариата была. И не декларированная,
>  а настоящая.
>

Диктатура партийцев, не надо путать их с пролетариатом. Это коммунисты, а не пролетарии.

> Ну тогда так: Сахаров успешно боролся против империи зла.


Можете мне КОНКРЕТНО пояснить: с чем и КАК ИМЕННО он боролся?
Я знаю физика Сахарова. А вот в чем "великость" политического деятеля Сахарова, я, пардон, до сих пор понять не могу. Никак.

> Это коммунисты, а не пролетарии.


Это не коммунисты, это "аппаратчики". С коммунистами у них нет ничего общего. И у меня крайне стойкие подозрения, что из тех, кто тогда у кормушки был, разницу между "большевиками", "меньшевиками", "эсэрами" и пр. могло объяснить процентов 10.

TUser ©   (11.10.08 19:46) [24]

Диктатура партийцев, не надо путать их с пролетариатом. Это коммунисты, а не пролетарии.

По их партийным документам они устанавливали диктатуру пролетариата. Я, честное слово, не виноват, что у них потом получилось. Но такова реальность.
"Хотели, как лучше, а получилось, как всегда..."

> Ega23 ©   (11.10.08 19:49) [26]
>
>

Ну это дла, в том смысле, что идейными они не были. Просто привык я так называть партийцев - коммунистами. Сейчас - коммуноцентристы. Просто термин.

А аппаратчики откуда взялись? Почкованием?
Нет. Это продукт вот этого самого, нездорового...

> isasa ©   (11.10.08 19:33) [22]

> По крайней мере диктатура пролетариата была.
> И не декларированная, а настоящая.

Диктатура НОМЕНКЛАТУРЫ была. А с пролетариатом эта самая номенклатура вытворяла все, что хотела. Тем более, что руководство профсоюзов из той же самой номенклатуры и состояло.

Не знаю, не знаю. Это издержки системы. Мне кажется, что это закономерность.

Ega23 ©   (11.10.08 19:49) [26]
Это не коммунисты, это "аппаратчики". С коммунистами у них нет ничего общего. И у меня крайне стойкие подозрения, что из тех, кто тогда у кормушки был, разницу между "большевиками", "меньшевиками", "эсэрами" и пр. могло объяснить процентов 10.
А ты можешь объяснить разницу? В чем же она?
Т.е. для тебя лично, не по учебнику, в чем разница? Очень интересно.
И что такое аппаратчики? Они не коммунисты?

> А ты можешь объяснить разницу? В чем же она?


Нет, не могу. Только вишь как - я и в КПСС не состоял и мест всяких выскоких не занимал. И "коммунизм" ("социализм" и т.п.) строить народ не гнал.

> blackman ©   (11.10.08 20:02) [32]
Мой прадед, из латышских стрелков(Ян Янович Фрэйманис), человек лично знавший Ленина, незадолго до смерти сказал: Мы построили не то, что хотели.

Т.е. революционеры и коммунисты, видимо были несколько разными людьми..

> Можете мне КОНКРЕТНО пояснить: с чем и КАК ИМЕННО он боролся?

Наверно мои пояснения будут неуместны. Это будет лишь пересказ уже опубликованных материалов, где очень подробно излагаются эти факты. Может быть вы не считаете это борьбой - это дело другое. Но у Нобелевского комитета оказалось другое мнение. Вот формулировка «За бесстрашную поддержку фундаментальных принципов мира между людьми и мужественную борьбу со злоупотреблением властью и любыми формами подавления человеческого достоинства».

Ega23 ©   (11.10.08 20:05) [33]
И "коммунизм" ("социализм" и т.п.) строить народ не гнал.

Но ты, почему то, против премирования тех людей, которые были против тех кто гнал... Во завернул.
Короче, тогда реплика в [16], нифига, не понятна ...

> Но ты, почему то, против премирования

Разве он писал, что он против? Он писал что не понимает.
Раздача Премии мира и в самом деле сильно политизирована, и не всегда достается достойным людям.

> ...и не всегда достается достойным людям.

Можно вспомнить Дага Хаммаршельда. Ведь в убийстве Патриса Лумумбы он во многом виноват - ну да молодое поколение этого не помнит.