> KSergey ©   (01.10.08 09:15) [56]


Я очень надеюсь, что вы прочитаете oxffff ©   (30.09.08 21:01) [24].

Повторяю, что соискатель фактически производит обзор методов.
Он не имеет отношения к реализации самих методов. Помимо обзора методов он пытается примазаться к реализации одного из методов, в реализации, которого не принимал участия. Причем для хитрого маневра обозвав софт другим именем. Я частично согласен, что без мат. методов. ни куда, ну я и не присваиваю себе их авторство. Однако сам метод напрямую использовать физически не возможно. Нужно средство для задания нулевого приближения и направления расчета. А это 2D массивы параметров. И вектора или 2D массивы критериев. То есть без средства использование де факто нереально.

Все равно не понятно в чем научная новизна именно вашей работы.

> oxffff ©   (30.09.08 21:01) [24]
> Без этого просто физически не возможно использовать данный
> алгоритм, поскольку это физически нереально. Процесс очень
> трудоемкий.

За пол-года--год усиленных занятий кто-либо "итеративно и интуитивно и на основе имеющихся  знаний об истории изменения объекта" может вычислить эти самые начальные условия на калькуляторе?

> KSergey ©   (01.10.08 10:37) [61]
> Все равно не понятно в чем научная новизна именно вашей
> работы.


Я еще раз повторяю, что я защищаю свою интелектуальную собственность.


> За пол-года--год усиленных занятий кто-либо "итеративно
> и интуитивно и на основе имеющихся  знаний об истории изменения
> объекта" может вычислить эти самые начальные условия на
> калькуляторе?


На калькуляторе не может. Данные нужно задать в виде массива. И чем меньше шаг(и соответственно больше размерность массива), тем глаже работает алгоритм. Но в итоге он может дать решение, которое математически верно, но в природе такого не бывает. Значит нужно скорректировать приближение и параметры. И так много раз. То есть сам алгоритм не дает верное решение(удовлетворяющие решение), но к нему идет человек. Без средств поддержки использование алгоритма просто бессмысленно, никто не будет задавать так данные. Поскольку только человек может увидить зависимость одних данных от других. И для этого нужно соответствующее средство.

> KSergey ©   (01.10.08 10:02) [59]
> Еще вопросик: я так и не понял, автор желает защищаться
> или забил на эту стезю окончательно?


Нет, не забил. Очень хочу.

> oxffff ©   (01.10.08 10:58) [62]

Получается, что разработан новый алгоритм. Зачем его упорно называть старым алгоритмом?

> Но главное была реанимирована созданная им DOS программа
> на С++.
> Из которой я выдрал исключительно математику вычленив и
> модифициров его код для взаимодействия с Delphi программой
> которая на порядок превосходила по возможностям его DOS
> версию при этом использов математику из версии DOS


А он как на это посмотрел?

> oldman ©   (01.10.08 11:02) [65]

Вот и мне все это мутно как-то.

> А он как на это посмотрел?


Автор алгоритма руководитель. Я взял только алгоритм. Который тоже пришлось переделывать под существующие реалии. Но с мат. точки зрения это тот же алгоритм. Но руководитель является автором алгоритма и старой версии. Но в новой версии софта мат. алгоритмы вынесены в DLL на С++ и подлючаются отдельно. Ничего не мешает их заменить.
Но автор софта все равно остаюсь я. Если об соавторстве софт+DLL можно проводить дисскусии о соавторстве руководителя.
Мой вопрос заключается в том, что руководитель примазал к софту соискателя, человека который просто обобщает(характеризует) существующие методы изучения объекта.

> oxffff ©   (01.10.08 11:40) [67]

Он защищается на софте, который не знает как работает или куда? Все страннее и страннее.

> oxffff ©   (01.10.08 11:40) [67]


соискатель в создании софта не принимал никакаго участия.
Он просто говорит, что есть такой то и такой то софт, который делает то и то и использует такой алгоритм. И примазывается к соавторству софта.

oldman, это правильно?

> руководитель является автором алгоритма и старой версии.



> Но автор софта все равно остаюсь я.


Мдя...
Батонокидательство? Что по-твоему есть авторство софта? И какую часть в нем занимает авторство алгоритма?

> oxffff ©   (01.10.08 11:44) [69]
> oldman, это правильно?


Тему в аспирантуре утверждает научный совет.
Будь готов к тому, что соавторов будет еще больше.

разместите информацию где нибудь на сайте
на платном или хотябы бесплатном сервисе
давить будет сложнее- это не стерешь

> Дуб ©   (01.10.08 11:42) [68]


Он просто делает обзор текущих методов. И примазывается к реализации одного из методов.

> oxffff ©   (01.10.08 11:49) [73]

Так методов или софта? Я так понимаю, что метод и не вы сделали. Или вы? Если и метод тоже вы, то тогда серьезнее.

> oldman ©   (01.10.08 11:44) [70]
>
> > руководитель является автором алгоритма и старой версии.
>
>
>
>
> > Но автор софта все равно остаюсь я.
>
>
> Мдя...
> Батонокидательство? Что по-твоему есть авторство софта?
> И какую часть в нем занимает авторство алгоритма?


Указано авторство DOS версии, которой никто кроме руководителя  пользоваться не умел и не пользовался.

Старый софт выкинут. Пользоваться напрямую им нереально.
Взят только мат. алгоритм. Это тоже самое, что самолет stealth, без компьютера он просто не полетит. И человек им просто не сможет управлять без компьютера.

Но вопрос не в этом. А в том, какое участие принимал соискатель?

> Дуб ©   (01.10.08 11:51) [74]


Алгоритм писал руководитель в 90x.
Но его нельзя просто использовать напрямую.
Нужно задать в одних случаях вектора(не один), в других массивы(не один) в качестве входных данных например 800x600. Пользователь должен был наколотить в текстовик. Потом убедиться, что данные которые он ввел  не отражают реалии жизни и пытаться их скорректировать на ошупь. И так итеративно. Никто не хотел за это браться.
Причем это можно делать очень долго. То есть после облегчения им стало возможно пользоваться, поскольку он просто лежал на полке как просто алгоритм.

> То есть после облегчения

То есть был все-таки создан новый алгоритм, который и лежит в основе нового софта. Правильно?

>oxffff
Плюнь ты на эту диссертацию! Что она сейчас дает?
В смысле денег ничего. Только удовлетворение тщеславия.
Работай спокойно программистом, в какой-нибудь фирме.
Будешь счастлив и свободен от всех этих академических дрязг.
Появятся совсем другие проблемы :)

> oxffff ©   (01.10.08 12:06) [76]

Получается, что Вы придумали алгоритм, который определяет, что введенные данные не отражают реалий жизни и соответственно эти данные корректирует.

Не знаю, тянет ли этот алгоритм на научную новизну, но это все же уже новый алгоритм, а не только программа. Если тянет - то научная новизна есть и тогда есть предмет защиты. Если же не тянет - то научной новизны нет, а тогда автоматически нет и диссертации (но хорошая инженерная работа все равно есть).